程 鹏

（730070 甘肃政法学院 甘肃 兰州）

德沃金在《法律帝国》第六章中提出了整全性的政治理想，其认为整全性是一个独立于公平、正义的第三个政治理想。在公平正义发生冲突时，有时必须为了整全性而牺牲公平或正义；有时需要与其他理想妥协。德沃金将整全性的政治理想视为调和公平正义矛盾的良药，接受整全性这个政治理想的国家，相比较于不接受整全性政治理想的国家，有更充分的理由宣称自己具有正当性。

一、整全性政治理想产生时代的背景

二十世纪五十年代，美国发动朝鲜战争，这场战争对美国产生了深远影响，通过战争,美国的年轻人看到了政法丑恶的一面，加之新闻、电视、广播粗暴地限制人们的思想，麻醉国民的精神，使美国年轻一代对“民主，自由”失望，将自我标榜为“垮掉的一代”,发起一场史无前例的大规模的垮掉派运动，其影响之巨,甚至漂洋过海,波及整个欧洲大陆。“垮掉的一代”拒绝循规蹈矩，他们宣扬特立独行的生活方式，崇尚“乌托邦”式的社会制度。越南战争的失利更是造成了美国国内史无前例的大震动，美国人对国家、军队彻底丧失信心。“垮掉的一代”的出现与其说是美国青年对国家的失望，不如说是随着社会的发展，人们公民权利意识的进一步觉醒，对国家干涉公民自由选择权利不满的爆发。美国青年们开始思考：既然国家可以自由地发动不正义的战争，那么人们为什么要受国家政治制度、法律制度以及道德习俗的限制？由此，一场又一场以“自由”为口号的运动便开始了。

德沃金正是生活在那个以“自由为名”的年代，《法律帝国》也是在那个时代背景下问世的。正因为美国社会长久以来蔓延的自由主义思潮伤害了美国另一个立国之基——平等，在该书中，德沃金强调了平等的重要性。在美国，这个理想在某种程度上是一个宪法性法律问题，因为第十四条修正案平等保护条款，现在被理解为宣布重要原则问题上的内在妥协为非法。因此在德沃金看来，整全性的政治理想中蕴含着平等这一政治道德。其后在对“政治社群”的论述中，德沃金也提到第三种“原则社群”模式，符合其想象的“友爱义务”的社群应保持的四种特定态度。德沃金认为“原则社群”区别于其他社群的重要标志便是其符合了“友爱义务”的社群的第四项态度，即成员们必须认为，团体的实践不但显示了关切，而且显示了对所有成员的平等关切。这个逻模式的逻辑依据，趋向于我们所讲的第四个条件要求的那种平等：它的整全性命令假设，即每个人与其他人都具有同等价值；每个人必须按照平等关切之含义的某种融贯观念得到平等对待。

因此，平等观念是德沃金的整全性政治理想的核心，是对美国在第二次世界大战后数十年间自由主义思潮泛滥的反思的产物。

二、整全性政治理想产生政治的背景

在具体论证整全性时德沃金提出了“内在妥协”问题。他认为“内在妥协”是美国社会长期存在的一种政治思维，这种政治思维会导致“棋盘式”的法律。众所周知，“协商与妥协”一直以来是美国引以为豪的立国之本，也是美国政治领域的黄金准则。自建国以来美国便一直秉承着这一政治准则，并取得了举世瞩目的现实效果。它们相互协作保证立法、司法、行政三权的平衡，防止任何一个政府部门权力的过度使用，以最终保障美国公民的基本权利。

但德沃金则强调国家应当具有整全性政治理想，整全性政治理想反对“内在妥协”。若说国家缺少整全性政治理想，是因为国家为了证成其部分行为，必须认同某些原则，但为了证成其他行为，却又必须否定这些原则。以奥巴马总统任上推行的《医疗改革法案》为例，其制定背后蕴含着民主党人坚持的平等主义，而在美国新总统特朗普上台后便动用总统权力废止了该法案，其背后蕴含的又是共和党人秉持的自由主义。可见，美国政治在同一个问题上尚且可以为了党派利益而放弃原则问题，更何况面对不同的问题呢？此外，德沃金认为，我们坚持整全性，是因为我们相信：内在妥协会否定我们经常所称的“法律面前人人平等”，有失所称的“形式平等”。试想，若不同时期的国家法律因国家认同的主流价值观的不同而内容不同，国家各地的法律法规因所秉持不同的法律原则而规定不同，“法律面前人人平等”的法律原则就变成了一纸空文。若一国法律连“形式平等”也无法做到，那么何来“实质平等”？这不是一两句“法不溯及既往”或“具体问题具体分析”能解决的。最后，德沃金一针见血地指出，作为整体的国家接受内在妥协就做错了，因为“它”妥协了“它的”原则。

可以说，德沃金整全性政治理想的提出，是对美国数百年来所坚持的“协商与妥协”原则的挑战与补充，也是对美国长期以来坚持的政治哲学的批评与发展。

可见正是二十世纪中叶，美国社会发生的剧烈变化与美国二百多年所秉持的政治模式的悄然结合，促成了德沃金的整全性政治理想。

[1][美]罗纳德·德沃金.法律帝国[M].上海：三联书店,2013.

[2]韩大元,王建学.宪法权利与宪法判例[M].北京：中国人民大学出版社,2013.