李 念，梁雪梅（西南医科大学临床医学院，四川泸州 646000）

抑郁症是一种严重影响个人身心健康的疾病。近年来，有研究从动机角度以行为激活和抑制系统为理论框架研究抑郁症患者的易感性和影响因素，GRAY等[1]指出，行为激活系统与正性情绪相关，对奖赏等刺激敏感，产生趋近行为，而行为抑制系统与负性情绪相关，对惩罚等刺激敏感，导致回避行为。有研究发现，趋近行为系统量表（BAS）总分与抑郁无关，但抑制行为系统量表（BIS）总分与抑郁相关[2-3]。也有研究发现，抑郁者BAS总分较低而BIS总分较高[4]。李彦章等[5-6]研究发现，青少年抑郁症患者行为激活系统功能降低，行为抑制系统功能增强，可能是抑郁症的危险因素，BAS可能是反映临床抑郁变化的灵敏指标。GRAY等[1]认为，这两大系统与人格特质之间存在一定的关联，行为抑制系统对应于过高的神经质、低的外倾性、低的精神质轴，而行为激活系统对应于过高的神经质、高的外倾性、高的精神质轴。但目前针对行为激活和抑制系统与人格特质间相关性研究得出的结论不一致。有研究表明，在健康者中BIS与神经质、友善性呈正相关，与外倾性呈负相关[7]；BIS与开放性、外倾性、友善性、严谨性均呈负相关，与神经质呈正相关，BAS与开放性、外倾性、友善性、严谨性均呈正相关[8]。虽然在健康者中进行了关于行为激活和抑制系统与人格特质间的相关性研究，但关于抑郁症患者这两大系统及其人格特质间的相关性少见文献报道。故本研究着重研究了抑郁症患者行为激活和抑制系统特点及与人格的相关性，以此为抑郁症患者的预防、干预和病情评估提供依据。

1 资料与方法

1.1 资料

1.1.1 一般资料 选取2015年8月至2017年4月本院精神科收治的住院抑郁症患者82例作为病例组，其中男 23例（28.05%），女 59例（71.95%）；年龄 16～53 岁，平均（30.02±11.29）岁。按 1∶1比例选取健康者82例作为对照组，并在性别、年龄、文化程度等方面与病例组相匹配，且无精神疾病史和精神疾病家族史。

1.1.2 纳入标准 （1）符合国际疾病分类诊断（ICD-10）中的抑郁症诊断标准；（2）生命体征平稳，神志清楚，具有一定表达能力，能完成自评量表的测试；（3）自愿参加本研究并签署知情同意书。

1.1.3 排除标准 （1）合并严重器质性或躯体性疾病；（2）合并其他精神疾病，包括双相障碍、精神分裂症、强迫症、酒精及其他物质滥用等；（3）哺乳期和妊娠期妇女。

1.2 方法

1.2.1 评定工具

1.2.1.1 自编一般资料调查表 用于收集患者一般人口学信息，包括性别、年龄、发病次数、入院前后测间隔时间、受教育程度、婚姻状况、用药名称、药物剂量等。

1.2.1.2 汉密尔顿抑郁量表（HAMD） 由Hamilton于1960年编制[9]，是临床评定抑郁状态时使用最普遍的量表，本研究采用该量表的17项版本。HAMD测量抑郁症状的5个维度分别为不安、自罪、抑郁心境、睡眠障碍、焦虑和躯体维度。HAMD的多数项目按5级（0～4分）评分，少数项目（4、5、6、12、13、15、16项）采用 3级（0～2分）评分。得分越高表示抑郁症状越严重。

1.2.1.3 汉密尔顿焦虑量表（HAMA） 由Hamilton于1959年编制[10]，是临床评定焦虑状态时使用最普遍的量表，该量表包括14个项目，测量躯体性焦虑和精神性焦虑2个维度，采用5级（0～4分）评分。得分越高表示焦虑症状越严重。

1.2.1.4 BAS/BIS 由 Carver和 White编制[11]，用于测量受试者行为激活和抑制系统的敏感性。包含24项，测试BAS驱力、愉悦追求、奖赏反应，以及BIS等4个维度，每一个题目描述了一种观点，要求受试者按自身情况评价对观点的同意程度，并按“非常同意”至“非常不同意”进行4级（1～4分）评分。BAS/BIS在国内已用于抑郁症患者的动机研究[6]。

1.2.1.5 大五人格简版量表（NEO-FFI） 由Costa和MeCrac于1989年编制[12]，共60个题目描述了对自身的一系列观点，要求受试者评价该观点与自己的符合程度，并从“非常不符合”至“非常符合”进行4级（1～5分）评分。NEO-FFI测量人格的5个维度特征，即神经质、严谨性、外倾性、友善性和开放性，在国内使用相当广泛。

1.2.2 评定方法 调查前统一培训研究人员，填表前由研究人员向被调查者说明研究目的及量表填写方法并征得被调查者知情同意。应用统一的指导语指导被调查者填写量表，如被调查者不能理解题意，研究人员应予以解释。

1.3 统计学处理 应用SPSS21.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，采用两独立样本t检验；采用Pearson相关系数（r）进行相关性分析。检验水准：α=0.05。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组研究对象BAS/BIS、NEO-FFI评定结果及人口学信息比较 病例组患者BAS驱力、NEO-FFI外倾性得分均明显低于对照组，BIS得分明显高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；神经质得分高于对照组，开放性得分低于对照组，差异处于边缘。见表1。

表1 两组研究对象BAS/BIS、NEO-FFI评定结果及人口学信息比较

续表1 两组研究对象BAS/BIS、NEO-FFI评定结果及人口学信息比较

2.2 相关性分析 HAMD-17得分与HAMA、BIS得分呈显著正相关（P＜0.05）。BAS总分与友善性呈显著负相关（P＜0.05）；BAS驱力得分与严谨性呈显著正相关（P＜0.05），与友善性呈显著负相关（P＜0.05）；BAS愉悦追求得分与神经质呈显著正相关（P＜0.05）；BIS得分与神经质呈显著正相关（P＜0.05），与严谨性呈显著负相关（P＜0.05）。见表 2、3。

表2 BAS/BIS各因子与HAMA、HAMD-17得分的相关性（r）

表3 BAS/BIS各因子与NEO-FFI各因子的相关性（r）

3 讨 论

本研究结果显示，与对照组比较，抑郁症患者具有明显的行为抑制系统水平增高和行为激活系统水平降低（主要表现在BAS驱力），与既往研究结果一致。

有研究表明，BIS得分与抑郁症状严重程度呈正相关[3]，本研究印证了这一观点。行为激活系统又被称为欲望动机系统，行为抑制系统又被称为厌恶动机系统[11]，提示在影响抑郁症患者病情严重程度中厌恶性动机增加是一项重要因素，临床上患者主要表现为因接受不了抑郁症这样的污名而讨厌服药等。

本研究结果显示，病例组患者NEO-FFI外倾性得分明显低于对照组；开放性得分低于对照组，神经质得分高于对照组，差异处于边缘。说明抑郁症患者性格更加内倾，更容易体验到消极情绪，因而临床工作者可予以抑郁症患者心理治疗，促进其人格的完善，鼓励患者多参加文娱活动，采取适当的动机干预措施，早日恢复患者的社会功能，以利于更好的预后。

既往研究发现，NEO-FFI中多个因子与行为激活和抑制系统相关，在健康者中BAS驱力得分与友善性呈负相关[13]，与严谨性呈正相关[14]；BAS总分与友善性呈负相关[7]，BAS愉悦追求得分与神经质呈正相关[15]；BIS得分与神经质呈正相关，与严谨性呈负相关[8]。本研究中也得到了相同的结果，说明行为激活和抑制系统与人格特质的相关性在不同人群中可能是稳定的。

既往研究还发现，BAS总分与友善性呈正相关[8]，但本研究和KEISER等[7]研究发现，BAS总分与友善性呈负相关，针对出现这些不同结果的原因，尚需更多的研究进一步探讨。

本研究存在一定的局限：（1）样本量不够大；（2）病例组患者年龄16～53岁，且为住院抑郁症患者，尚需进一步在门诊抑郁症患者及老年抑郁症患者中进行相关研究才能得到证实。

[1]GRAY JA.The neuropsychology of the emotions and personality structure[J].Zh Vyssh Nerv Deiat Im I P Pavlova，1987，37（6）：1011-1024.、

[2]JOHNSON SL，TURNER RJ，IWATA N.BIS/BAS levels and psychiatric disorder：an epidemiological study[J].J Psychopathol Behav，2003，25（1）:25-36.

[3]LI Y，XU Y，CHEN Z.Effects of the behavioral inhibition system（BIS），behavioral activation system（BAS），and emotion regulation on depression：A one-year follow-up study in Chinese adolescents[J].Psychiatry Res，2015，230（2）：287-293.

[4]BEEVERS CG，MEYER B.Lack of positive experiences and positive expectancies mediate the relationship between BAS responsiveness and depression[J].Cogn Emot，2002，16（4）：549-564.

[5]李彦章，景璐石，米沙，等．青少年抑郁症与行为抑制/激活系统的关系[J]．中国心理卫生杂志，2009，23（7）：504-506．

[6]李彦章，向娟，罗海燕．临床抑郁青少年行为抑制和行为激活系统的特点[J]．中华行为医学与脑科学杂志，2013，22（3）：193-195．

[7]KEISER HN，ROSS SR.Carver and whites'BIS/FFFS/BAS scales and domains and facets of the five factor model of personality[J].Pers Indiv Differ，2011，51（1）：39-44.

[8]LI Y，GUAN Y，WANG F，et al.Big-five personality and BIS/BAS traits as predictors of career exploration：The mediation role of career adaptability[J].J Vocat Behav，2015，89：39-45.

[9]HAMILTON M.A rating scale for depression[J].J Neurol Neurosur Ps，1960，23（1）：56-62.

[10]HAMILTON M.The assessment of anxiety states by rating[J].Brit J Med Psychol，1959，32（1）：50-55.

[11]CARVER CS，WHITE TL.Behavioral inhibition，behavioral activation，and affective responses to impending reward and punishment：The BIS/BAS Scales[J].J Pers Soc Psychol，1994，67（2）：319-333.

[12]COSTA PT，MCCRAE RR.Normal personality assessment in clinical practice:The NEO Personality Inventory[J].Psychol Assess，1992，4（1）：5-13.

[13]SEIBERT LA，MILLER JD，PRYOR LR，et al.Personality and laboratory-based aggression：Comparing the predictive power of the Five-Factor Model，BIS/BAS，and impulsivity across context[J].J Res Pers，2010，44（1）：13-21.

[14]SEGARRA P，POY R，LÓPEZ R，et al.Characterizing Carver and White′s BIS/BAS subscales using the Five Factor Model of personality[J].Pers Indiv Differ，2014，61：18-23.

[15]KNYAZEV GG，SLOBODSKAYA HR，WILSON GD.Comparison of the construct validity of the Gray-Wilson Personality Questionnaire and the BIS/BAS scales[J].Pers Indiv Differ，2004，37（8）：1565-1582.