摘要：社会经济发展与资源、环境间的矛盾日益尖锐，在此背景下恢复力思维为我们提供了一个解决发展难题的新理念，逐渐成为研究热点。本文主要对恢复力概念及发展进行回顾，对社区恢复力测度研究进行总结，并对社区恢复力测度未来深一步研究做出展望与建议。

关键词：恢复力；社区；测度

1.恢复力的起源与发展

Resilience一词起源于拉丁语resilire，其字面意思是“跳回到原来的地方”。resilience是一个多义词，在概念化上缺乏正统性，定义根据研究领域的不同而相异，甚至在同一学科领域内定义也不相同。这亦导致resilience中文对译的混乱。国内学者对resilience一词主要作两种翻译：“恢复力”与“弹性”。各学者对于两种译法的选择往往出于学科偏好与主观判断，并未达成一致。工程学、心理学、经济学以及城市研究领域偏好将其译作“弹性”；生态学领域两种翻译都常见；灾害学、旅游学领域则多将resilience翻译为“恢复力”。

恢复力最早为工程学领域概念，表示某物件在承受外界压力时保持其自身结构不发生变化的能力。1973年，生态学家Holling最先将恢复力的概念引入生态学领域对生态系统进行研究，并将恢复力定义为“生态系统吸收变化并能继续维持的能力量度”。生态恢复力注重系统的持久性及其功能的延续性，关注系统状态变量发生相互关系转化的临界点。因此，生态恢复力是系统状态改变前所能容纳干扰的总量，更加关注远离平衡态的条件，关注持续、变化和不可预测性。

2000年，社會学家Adger将恢复力概念引入社会科学领域，开始聚焦于人类社会系统恢复力研究。Adger认为“社会恢复力指人类社会承受各种干扰冲击（如环境变化以及社会变革、经济危机与政治动荡）并从中恢复的能力”。社区恢复力、经济恢复力及组织行为恢复力是社会恢复力主要研究内容。

20世纪90年代初，有学者提出社会-生态系统的概念，认为社会-生态系统是社会子系统和生态子系统相互作用的复杂系统，受自身和外界干扰影响。我国学者马世俊、王如松也提出了社会-经济-自然复合生态系统的概念。而随着社会-生态系统理论的发展和对恢复力研究的加深，Holling将恢复力引入社会-生态系统，将恢复力定义为系统经受干扰并可维持其功能和控制的能力，即恢复力是由系统可以承受并可维持其功能的干扰大小来测定的。

2.社区恢复力概念

社区是一个颇具争议的概念，有多重定义方式，在学界至今还没有一个被普遍接受的社区概念。一个经常应用的概念是：社区是不同的个人、团体生活在一块共同的地理区域，具有共同的利益，由社会、经济互动而相互联系，并参与集体活动。此外，学术界对社区边界的定义也存在争议，很难对社区边界进行准确划分。一方面，随着交通和通信技术的发展，社区边界可能会随时间而变化；另一方面，一个社区可以嵌入更大的社区，在不同社区间存在着重叠部分，居民可能同时属于多个社区。Mulligan认为，社区是一个多层次概念，动态交互不仅发生在相同尺度的社区之间，而且还可以同时发生在不同尺度的社区之间。社区概念应该根据具体案例来定义，社区不是一个静态实体，社区范围可以小到街坊，也可以扩大到城市，不同的尺度都可以作为合适的恢复力分析单元。比照上文社会恢复力概念，本文将社区恢复力定义为社区承受各种干扰冲击（如环境变化以及社会变革、经济危机与政治动荡）并从中恢复的能力。

3.社区恢复力测度研究现状

社区恢复力测度被认为是降低灾害风险，充分准备、抵抗并适应一系列自然和人为灾害的必要步骤。社区恢复力测度工具能够将抽象的恢复力变为有形的可以度量的概念，并且有利于通过调查社区中与恢复力相关的社会、经济、生态、物质、制度等因素来理解恢复力的构成。对恢复力进行测度一方面可以帮助规划者和政策制定者确认需要加强的薄弱环节和可能出现停滞的潜在转折点，也有助于确定有限资源的优先权。另一方面，可以帮助那些采取减灾项目和恢复项目的组织管理者来检测他们所采取的措施是否有效发挥作用，社区是否朝着更具恢复力的方向发展。

目前社区恢复力测度研究尚属于起步阶段，还没有一种最优测度方法，有些学者甚至质疑是否需要有一种最优的测度框架。有学者将恢复力看作是能力构建或加强的过程；有学者则将恢复力看作是一个结果，例如系统受到冲击后恢复的时间；还有学者认为恢复力既是一个过程也是一种结果。概念上的分歧也影响着对社区恢复力的测度方法。

恢复力测度按照类型一般分为形成性评估和总结性评估两类。形成性评估包括规划的事前评估和跟进性检测。其基于流程的方法旨在通过持续改善状态来增强适应能力。这类评估方法能够提供学习机会，并且其迭代性的特征将适合解决动态问题和应对未来的不确定性问题；总结性评估是对干预措施进行事后检测，是一种基于结果的方法。能够帮助社区明白其恢复力处在什么位置，并为之后干预政策的改善提供依据。与形成性评估工具相比，其应用频率较多。

恢复力测度维度主要包括：社会维度、经济维度、环境维度、物质维度和制度维度 。社会维度主要关注社会能力、安全、教育、健康与福利等；经济维度主要关注经济结构、收入、活力、安全与稳定等；环境维度主要关注自然资源与生态环境；物质维度主要关注基础设施、冗余度等；制度维度主要关注应急管理与恢复规划等。很多恢复力测度工具之间测度指标存在重合，这并非偶然。现在很多恢复力实践测度活动都基于前人的研究成果，而在恢复力测度指标发展的最初阶段，很多研究团体在探讨与恢复力测度最相关的指标时都进行过密切合作。恢复力测度指标重合性的优点在于能够使不同的案例研究之间进行比较。缺点也比较明显，缺乏对其他替代指标的实验，可能错过更适合恢复力测度的指标。

4.社区恢复力测度研究展望

目前恢复力测度工具仍处于形成阶段。恢复力测度工具未来开发应当处理好综合性与可行性间的平衡。一方面恢复力测度的综合性与准确性要求测度工具需包含大量指标。另一方面，一个有效率的测度工具则要求测度过程简明、可行易操作。在资源有限且数据不易获得的情况下，开发包含大量测度指标的综合性测度工具明显不是智举，最好通过寻找可替代指标或用访谈或问卷调查等方法进行数据收集。恢复力测度不能为了保证综合性而抛却效率，亦不能为追求效率而忽视测度的综合性。

恢复力测度工具未来开发要具备足够的灵活性来适应不同的社区状况。除极少数案例外，没有哪两个社区是完全相同的，恢复力测度工具应该能够针对不同社区的特殊需求而进行定制化设计。社区需根据自身需求适度增加、移除或修改测度指标来反映社区真实状况。

“社区”一词在文献中定义比较宽泛，恢复力测度工具也涉及不同尺度，可以小到街坊也可以大至城市。未来有必要研究不同尺度的测度工具之间存在的共性与差异。此外，还应深入研究现有的恢复力测度工具之间能否相互借鉴。理论上，恢复力测度工具不应该隔绝彼此独立发展。恢复力测度指标间不是独立发挥作用的，他们在一个复杂的关系网络中相互影响。未来应对各测度指标间的潜在协同效应进行深入研究。

参考文献：

[1] Holling C.S. Resilience and Stability of Ecological Systems [J].Annual Review of Ecology & Systematics，1973，4（4）：1-23.

[2] Adger W.N. Social and ecological resilience： are they related？ [J].Progress in Human Geography，2000，24（3）：347-364.

[3]马世骏，王如松.社会-经济-自然复合生态系统[J].生态学报，1984，4（1）：3-11.

[4] Holling C.S. Understanding the Complexity of Economic， Ecological， and Social Systems [J]. Ecosystems，2001，4（5）：390-405.

[5] Alshehri S.A， Rezgui Y， Li H. Delphi-based consensus study into a framework of community resilience to disaster[J]. Natural Hazards， 2015，75（3）：2221-2245.

[6] Mulligan M， Steele W， Rickards L， et al. Keywords in planning： what do we mean by ‘community resilience [J]. International Planning Studies，2016，21：1-14.

[7] Sherrieb K， Norris F.H， Galea S. Measuring Capacities for Community Resilience [J]. social Indicators Research，2010，99（2）：227-247.

[8] Burton C.G. A Validation of Metrics for Community Resilience to Natural Hazards and Disasters Using the Recovery from Hurricane Katrina as a Case Study [J]. Annals of the Association of American Geographers，2015，105（1）：67-86.

[9] Sharifi A，Yamagata Y. Principles and criteria for assessing urban energy resilience： A literature review[J].Renewable & Sustainable Energy Reviews，2016，60：1654-1677.

[10] Cutter S.L. The landscape of disaster resilience indicators in the USA[J]. Natural Hazards，2016，80（2）：741-758.

作者簡介：

高彬（1992- ），男，山东邹平人，硕士研究生在读，研究方向：旅游恢复力。