梁丽花，郭晓婷，王秀琼

(海南医学院第二附属医院老年病科1，康复医学科2，海南 海口 570311)

脊髓损伤致神经源性膀胱患者导尿方式与体位探讨

梁丽花1，郭晓婷2，王秀琼2

(海南医学院第二附属医院老年病科1，康复医学科2，海南 海口 570311)

目的探讨不同导尿方式和不同体位对脊髓损伤致神经源性膀胱患者的影响。方法选取2013年1月至2015年12月海南医学院第二附属医院收治的脊髓损伤致神经源性膀胱患者96例为观察对象，按照入院时间先后顺序将患者递次分为留置导尿管组(A组)、清洁间歇性导尿-平卧位组(B组)、清洁间歇性导尿-长腿坐位组(C组)、清洁间歇性导尿-短腿坐位组(D组)，各24例。比较四组患者治疗4周后残余尿量和剩余尿量、膀胱最大测压容积(MCC)、最大尿流率(MFR)、尿路感染发生率及患者的生活质量评分。结果治疗4周后，C组、D组患者治疗前和治疗后的剩余尿量与A组、B组相比均明显下降，C组、D组患者治疗后的残余尿量比A组、B组也明显减少，B组、C组、D组患者治疗后的残余尿量和剩余尿量与治疗前相比均明显减少，差异均有统计学意义(P＜0.05)。治疗后四组患者中以D组患者的残余尿量[(52.3±13.6)mL]和剩余尿量[(20.9±10.5)mL]最低，与其他三组差异均有统计学意义(P＜0.05)。B组、C组、D组患者的膀胱最大测压容积(MCC)[(285.1±39.7)mL、(288.6±38.5)mL、(292.1±36.9)mL]、最大尿流率(MFR)[(14.9±2.0)mL、(15.3±2.1)mL、(16.2±2.5)mL]均明显高于A组，尿路感染情况明显轻于A组，生存质量评分[(69.7±6.6)分、(70.3±5.9)分、(71.1±6.1)分]明显高于A组，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论清洁间歇性导尿术对于脊髓损伤致神经源性膀胱患者来说是一种安全有效的膀胱管理方法，能够降低患者感染率，而清洁间歇性导尿术中以短腿坐位效果更好。

清洁间歇导尿；神经源性膀胱；体位

脊髓损伤(spinal cord injury，SCI)是临床上常见的中枢神经损伤，SCI患者常因控制膀胱的中枢或周围神经损伤而导致排尿功能障碍，即神经源性膀胱(neurogenic bladder，NB)。神经源性膀胱易引发尿潴留、尿路感染及尿毒症等，严重时还可能危及生命[1]。留置导尿管对尿液进行引流是临床传统上对神经源性膀胱患者的尿路管理的主要方法。目前临床常用清洁性间歇导尿(clean intermittent catheterization，CIC)，即定时将导尿管经过尿道插入膀胱，将膀胱内的尿液排空。本研究对两种导尿方式进行了比较，并进一步研究了不同体位下实施CIC的临床效果。

1 资料与方法

1.1 对象与分组 观察对象为2013年10月至2016年10月海南医学院第二附属医院收治的脊髓损伤致神经源性膀胱患者96例，其中男性52例，女性44例，年龄21～70岁，平均(41.5±4.8)岁，体重46～82 kg，平均(61.8±3.1)kg。纳入标准：均符合《脊髓损伤神经学分类国际标准(2006版)》[2]临床诊断标准、脊髓休克期过后、没有使用影响尿液生成和膀胱排空的药物。排除标准：严重心肾功能异常者、双肾和/或输尿管结石者、糖尿病患者、并发低钠血症者、泌尿系统解剖结构存在异常者。按照入院时间先后顺序将患者递次分为留置导尿管组(A组)、清洁性间歇导尿-平卧位组(B组)、清洁性间歇导尿-长腿坐位组(C组)、清洁性间歇导尿-短腿坐位组(D组)，各24例。

1.2 方法 对留置导尿管组严格遵循无菌原则进行留置导尿，实验结束后拔除导尿管。清洁性间歇导尿组分别在3种不同的体位下进行导尿，平卧位：仰卧于病床，四肢平放；长腿坐位：摇高床头45°～90°，患者坐着，双下肢平放于病床；短腿坐位：坐于轮椅，双脚放于轮椅脚踏板。指导患者尽可能自行排尽尿液后立即导尿，导出尿量为残余尿量，导尿结束后膀胱内的尿量为剩余尿量(导尿结束后立即采用便携式B超测量)。根据残余尿量调整导尿次数，每天导尿4～6次。

1.3 观察指标 记录对比各组患者治疗前和治疗后(4周后)的残余尿量和剩余尿量。4周后采用尿动力学测定各组患者膀胱最大测压容积(MCC)和最大尿流率(MFR)。所有患者均在晨起留取中段尿液进行检测，记录尿中白细胞数和清洁尿培养细菌数，并根据神经源性膀胱护理指南(2011年版)中的方法对患者进行生活质量评估[3]。

1.4 统计学方法 应用SPSS18.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，多组间比较采用单因素方差分析，两组间比较采用独立样本t检验，计数资料比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 四组患者一般资料比较 A组患者年龄21～68岁，体重46～81 kg；B组患者年龄22～69岁，体重47～82 kg；C组患者年龄21～69岁，体重47～81 kg；D组患者年龄22～70岁，体重45～82 kg；四组患者的性别构成、年龄、体重等资料比较差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性，见表1。

表1 四组患者一般资料比较(±s)

表1 四组患者一般资料比较(±s)

?

2.2 四组患者治疗前后残余尿量与剩余尿量比较 从表2可见，C组、D组患者治疗前和治疗后的剩余尿量与A组、B组相比均明显下降，C组、D组患者治疗后的残余尿量与A组、B组相比也明显减少；治疗后B组、C组、D组患者的残余尿量和剩余尿量与治疗前相比均明显减少；治疗后四组患者中以D组患者的残余尿量和剩余尿量最低，与其他三组差异均有统计学意义(P＜0.05)。

表2 四组患者治疗前后残余尿量与剩余尿量比较(mL，±s)

表2 四组患者治疗前后残余尿量与剩余尿量比较(mL，±s)

注：与治疗前比较，aP＜0.05；与A组比较，bP＜0.05；与B组比较，cP ＜0.05；与C组比较，dP＜0.05。

?

2.3 四组患者MCC、MFR比较 治疗4周后，B组、C组、D组患者的MCC和MFR均明显高于A组，差异均有统计学意义(P＜0.05)。B组、C组、D组组间差异无统计学意义，见表3。

表3 四组患者MCC、MFR比较(mL，±s)

表3 四组患者MCC、MFR比较(mL，±s)

注：与A组比较，aP＜0.05。

?

2.4 四组患者尿路感染和生存质量比较 治疗4周后，B组、C组、D组患者尿路感染情况明显轻于A组，生存质量评分明显高于A组，差异均有统计学意义(P＜0.05)。而B组、C组、D组组间差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表4。

表4 四组患者尿路感染和生存质量比较±s)

表4 四组患者尿路感染和生存质量比较±s)

注：与A组比较，aP＜0.05。

?

3 讨 论

脊髓损伤患者易导致神经源性膀胱，神经源性膀胱严重影响了患者的日常生活，有的甚至会引起泌尿系统感染。长期留置尿管是传统临床上对神经源性膀胱进行管理的主要方法，但长期留置导尿管严重影响了患者生活质量，易导致并发症，如慢性膀胱挛缩、膀胱收缩扩张下降、肾积水以及反复尿路感染等[4]。据相关资料显示约有80%尿路感染与留置导尿相关[5]。本研究显示，间歇导尿患者尿路感染情况明显低于留置尿管组患者，生存质量评分明高于留置尿管组患者，与蒋芙蓉[6]研究一致。相关研究还提示间歇导尿术能提高脊髓损伤患者日常生活能力，降低患者的焦虑、抑郁情绪，改善人际关系[7]。尿动力学测定MCC、MFR和残余尿量反映了膀胱、尿道、逼尿肌的功能及相互关系，患者的膀胱容量和逼尿肌功能下降，则MCC、MFR降低，残余尿量增加[8]。本研究结果显示采用间歇导尿组患者的MCC和MFR均明显高于留置尿管组。分析原因为清洁间歇导尿每次导尿后均要拔除导尿管，可减少尿道及膀胱的应激反应和炎症发生，逐渐延长导尿间隔时间，使膀胱周期性扩张，促使膀胱的自主排尿功能逐渐恢复。因此，我们认为对脊髓损伤致神经源性膀胱功能障碍患者进行膀胱管理最好是选择间歇导尿的方法。

有研究表明脊髓损伤患者中残余尿量增多与尿路感染的出现密切相关，残余尿量减少至100 mL以下能有效预防尿路感染发生[9]。而不同体位下导尿后的剩余尿量可能不同。张丽芬等[10]认为清洁性间歇导尿的最佳体位为坐位。也有研究认为45°卧位下导尿后的剩余尿量也相对较少[11]。本研究发现短腿坐位为患者接受清洁性间歇导尿的最佳体位，此体位下进行导尿剩余尿量最少。如患者无法实现坐位也可选择长腿卧位，长腿卧位下导尿后的剩余尿量也相对较少。平卧位下清洁性间歇导尿剩余尿量最多，在临床不宜选用。

综上所述，清洁性间歇导尿术对于脊髓损伤致神经源性膀胱功能障碍患者来说是一种安全有效的膀胱管理方法，而清洁性间歇导尿术中以短腿坐位效果更好，可以在临床上进一步推广和使用。

[1]Schneider MP,Gross T,Bachmann LM,et al.Tibial nerve stimulation for treating neurogenic lower urinary tract dysfunction:a systematic review[J].Eur Urol,2015,68((5)):859-867.

[2]美国脊柱损伤协会(ASIA),国际脊髓学会(ISCoS).李建军,周红俊,孙迎春,等译.脊髓损伤神经学分类国际标准(第6版,2006)[J].中国康复理论与实践,2008,14(7):693-695.

[3]中国康复医学会康复护理专业委员会.神经源性膀胱护理指南(2011年版)[J]．中华护理杂志,2011,46(1):104-108．

[4]战军华.间歇导尿在神经源性膀胱功能训练中的作用[J].中国实用医药,2013,8(36):251.

[5]刘芳,李壮苗,苏亮珍.自护模式对脊髓损伤患者焦虑状况及并发症的影响[J].护理学杂志,2010,25(14):19-21．

[6]蒋芙蓉.间歇导尿在降低脊髓损伤神经源性膀胱患者泌尿系感染中的应用[J].当代护士:学术版旬刊,2016,16(11):49-51.

[7]王淼,罗汉华,李媛媛,等.间歇导尿术在脊髓损伤致神经源性膀胱中的心理影响[J].中外医学研究,2016,14(15):29-30.

[8]中国康复医学会康复护理专业委员会.神经源性膀胱护理指南(2011年版)[J].中华护理杂志,2011,46(1):104-108．

[9]高伟兴,刘健,康绍叁,等.脊髓损伤并发尿路感染与残余尿量相关性分析[J].中国民族民间医药,2010,19(6):95.

[10]张丽芬,敖丽娟,郑琳,等.体位对患者清洁性间歇导尿后膀胱内残余尿量的影响[J].护理研究,2011,25(9):2499-2500.

[11]黄宏,蒋桂华.不同体位对脊髓损伤后神经源性膀胱患者清洁导尿后残余尿量的影响[J].齐鲁护理杂志,2013,19(20):71-72.

Urethral catheterization methods and body position of neurogenic bladder dysfunction after spinal cord injury.

LIANG Li-hua1,GUO Xiao-ting2,WANG Xiu-qiong2.Department of Geriatrics1,Department of Rehabilitation Medicine2,the Second Affiliated Hospital of Hainan Medical University,Haikou 570311,Hainan,CHINA

ObjectiveTo explore the effect of different ways of urethral catheterization and different body positions on the neurogenic bladder dysfunction after spinal cord injury.MethodsFrom January 2013 to December 2015,96 patients with neurogenic bladder dysfunction caused by spinal cord injury were enrolled and divided into 4 groups according to the admission order:indwelling catheter group(group A),clean intermittent catheterization-the supine group(group B),clean intermittent catheterization-long legs sitting group(group C),clean intermittent catheterization-short legs sitting group(group D),with 24 cases each group.The residual urine volume,remaining urine volume,maximum cystometric capacity(MCC),maximum urinary flow rate(MFR),the incidence of urinary tract infection and the patient's quality of life scores were compared among the four groups after 4 weeks of treatment.ResultsAfter 4 weeks of treatment,the remaining urine volume of group C,group D before and after treatment were significantly decreased compared with those of group A and group B(P＜0.05).The residual urine volume of group C,group D after treatment also decreased significantly compared with those in group A and group B(P＜0.05).The residual urine volume and remaining urine volume in group B,C,D after treatment were all significantly decreased compared with those before treatment(P＜0.05).After treatment,the residual urine volume and remaining urine volume in group D were the lowest,which were(52.3±13.6)mL and(20.9±10.5)mL,showing statistically significant difference with those in other three groups(P＜0.05).MCC and MFR in group B,C,D were(285.1±39.7)mL,(288.6±38.5)mL,(292.1±36.9)mL and(14.9±2.0)mL,(15.3±2.1)mL,(16.2±2.5)mL,significantly higher than those of group A,and the urinary tract infection status was lower than that in group A.The quality of life score in group B,C,D were(69.7±6.6),(70.3±5.9),(71.1±6.1),significantly lower than that in group A(P＜0.05).ConclusionClean intermittent urethral catheterization for neurogenic bladder dysfunction after spinal cord injury is a safe,effective bladder management method,which can reduce infection rate,and clean intermittent urethral catheterization with short legs sitting is preferred.

Clean intermittent catheterization;Neurogenic bladder dysfunction;Body position

R694+.5

A

1003—6350（2017）20—3391—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.20.040

梁丽花。E-mail：liang71611@163.com

2017-03-16)