陈 萍 王松林

(上海工商外国语职业学院图书馆，上海 201399)

高校信息素养教育现状的调查与分析

陈 萍 王松林

(上海工商外国语职业学院图书馆，上海 201399)

我国高校的信息素养教育源自于文献检索与利用课的教育，并对之有一个不断深化认识的过程。本文对我国高校在ACRL《高等教育信息素养能力标准》影响下的信息素养教育现状进行调查与分析，并基于调查所得数据提出我国高职高专院校追赶普通本科院校信息素养教育的举措。

信息素养教育 普通本科院校 高职高专院校 调查与分析

我国高校信息素养教育(也称“信息素质教育”)的研究和普及相较之美国起步较晚，且源自于文献检索与利用课的教育。如1984年我国教育部发出(84)教高一字004号文，提出要在全国有条件的各高等学校广泛开展文献检索与利用课教育，目的是提高大学生的情报意识和文献检索技能。2002年，我国教育部首次在《普通高等学校图书馆规程》中提出“通过开设文献信息检索与利用课程以及其他多种手段，进行信息素质教育”[1]。2015年，我国教育部修订通过的《普通高等学校图书馆规程》直接用“信息素养教育”替代了“文献信息检索与利用课程教育”，并强调高校图书馆应“采用现代教育技术，加强信息素质课程体系建设，完善和创新新生培训、专题讲座的形式和内容”[2]。基于我国高校的信息素养教育今后必将要以ACRL《高等教育信息素养框架》之类的标准为指导，本文决定对我国高校在ACRL《高等教育信息素养能力标准》影响下的信息素养教育现状进行调查与分析，并基于调查所得数据提出我国高职高专院校追赶普通本科院校信息素养教育的举措。

1 调查概述

1.1 调查方式

根据教育部官网公布的数据，2016年全国高等学校共计2,879所，其中普通高校2,595所[3]。由于各校在办学层次、办学水平、隶属关系和办学体制等方面存在差异，本次高校信息素养教育现状的调查主要根据各校办学层次将国内普通高校分为普通本科院校(Research universities，含“985”“211”等国家重点建设的大学和普通高校)和高职高专院校(Vocational colleges，含公办高等职业学校、独立院校和民办高校)两大类，并通过网络问卷的形式进行。从2016年10月至12月，本次调查共回收来自全国17个省市的76所院校的有效问卷(其中上海32所，江苏10所，四川和陕西各6所，湖南和重庆各3所，北京、广东、湖北、吉林和黑龙江各2所，广西、山东、天津、辽宁、山西和内蒙古各1所)，令人可喜的是普通本科院校和高职高专院校各自所占的比例较为适中(详见表1)。

表1 学校性质统计情况

1.2 调查内容

此次高校信息素养教育现状调查的内容主要为以下七大板块：①基本情况，包括学校名称、学校性质、图书馆工作人员数量、信息素养宣传推广方式、所在图书馆是否为信息素养教育配置教学条件和师资、是否开展新生入馆教育、是否开展专题培训讲座、是否开设《信息检索与利用》等相关课程；②教学条件，包括培训教室数量、教学电脑数量、投影设备数量；③师资情况，包括从事信息素养教育工作的人员数量、人员性质、人员结构、学历情况、职称情况；④新生入馆教育情况，包括培训形式、培训方式；⑤开展专题讲座情况，包括主题内容、培训方式、学期培训场次；⑥信息素养课程建设情况，包括课程名称、课程性质、教材选择、开设时间、课程课时、实习课时、任课教师、教育对象、考核方式、教学内容、教学方式、学期受教育人数；⑦问题，包括贵馆是否开展前述各项信息素养教育工作，如未开展计划如何开展？《高等教育信息素养框架》颁布后，贵馆对信息素养教育工作有何想法？有否其他建议或意见？

2 普通本科院校与高职高专院校信息素养教育的特点分析

经过调查发现，无论是国内的普通本科院校还是国内的高职高专院校，现阶段的信息素养教育均包含2015年版《普通高等学校图书馆规程》中的三种信息素养教育模式——新生入馆教育、专题培训讲座和开设专门课程，只是它们各自的特点不同。

2.1 新生入馆教育

新生入馆教育是主要针对高校大一新生所开展的一种信息素养教育模式。通过调查发现，新生入馆教育无论是在普通本科院校还是在高职高专院校中基本做到了全覆盖。如此次被调查的42所普通本科院校中有41所已开展(占97.6%)，34所高职高专院校中有30所已开展(占88.2%)。同时还发现，在这两类院校中，新生入馆教育的培训形式主要皆为“开展新生讲座与培训”或“现场讲解与图书馆参观相结合”(两种培训形式普通本科院校分别占31.9%和23.9%，高职高专院校分别占35.9%和29.5%)；新生入馆教育的培训方式也均以“大课为主、小课为辅”，但高职高专院校大课制的情况较之普通本科院校更为普遍(占比分别为52.8%和43.7%)。

2.2 专题培训讲座

专题培训讲座是一种将信息素养知识化整为零、方便学生快速掌握的有效手段，也是一种学生可自由选择的学习模式。通过调查发现，专题培训讲座在42所普通本科院校中已达100%全覆盖，而在34所高职高专院校中也占88.2%。同时还发现，这两类院校专题培训讲座的内容主要皆为“图书馆利用”“实体资源使用”和“数字资源利用”(三类内容普通本科院校分别占17.5%、9.2%和19.4%，高职高专院校分别占18.1%、13.8%和19.6%)；其培训方式主要是馆员和数据商的讲授(普通本科院校和高职高专院校分别占67.6%和79.8%)，而专业教师的参与度则显远远不够(普通本科院校和高职高专院校分别仅占11.4%和10.9%)，但普通本科院校的培训方式比高职高专院校更为丰富，仅上传网络培训教程就占了16.2%；在学期培训场次上，1-10次的普通本科院校占47.6%、高职高专院校占75.0%，但20次以上的普通本科院校占23.8%、高职高专院校仅占3.1%，可见相对于普通本科院校，高职高专院校接受培训的学生数量较少、覆盖面较低。

2.3 开设专门课程

开设信息素养专门课程是高校图书馆进行信息素养教育最主流、最本质的一种模式。通过调查发现，在42所普通本科院校中已有37所院校开设了信息素养课程(占88.1%)，而在34所高职高专院校中仅有20所开设了相关课程(占58.8%)。可见在这方面高职高专院校与普通本科院校存在较大差距。

另外，两类院校间的信息素养课程建设特点还表现在：①从课程名称上看，普通本科院校以《信息资源检索与利用》《文献检索》和《信息检索》为主，并以公开出版的教材为主、自编教材为辅，而高职高专院校则以《信息资源检索与利用》《信息检索》和《如何利用图书馆》所占比重最大，并以公开出版的教材为主(占70.6%)；②从课程性质上看，两类院校皆主要以公共选修课为主，其中普通本科院校占71.1%，高职高专院校占53.3%，而作为公共必修课的比例，两类院校则接近，分别占7.8%和6.7%，其教学内容基本涵盖信息检索基础和数字资源利用等，区别在于前者偏重于专业、后者偏重于基础；③从课程开设时间上看，普通本科院校开设时间在16年以上的占51.4%，而高职高专院校则主要是在近10年内才开设的，至于课程课时，普通本科院校和高职高专院校均以16-32课时为主，但实习课时总体均在16课时以下；④在任课教师方面，两类院校基本上以图书馆兼职教师为主、其他为辅，至于教学方式，两类院校均以互动和展示为主、其他为辅，但普通本科院校中的分组讨论占比很高；⑤在教育对象方面，普通本科院校对大一到大三学生的培训比较均衡，而高职高专院校则主要针对大二学生进行培训，至于考核方式，两类院校均以出勤情况、平时作业和期末考试三者结合为主；⑥学期受教育人数显示，两类院校每学期200人以上的均占一半以上，但普通本科院校的比例远高于高职高专院校(分别为76.5%和55.6%)，且后者中100人以下的占到33.3%，说明受教育学生的覆盖面比较小。

3 高职高专院校追赶普通本科院校信息素养教育的举措

从以上三个教育模式的调查情况看，我国高职高专院校的信息素养教育工作较之普通本科院校除了起步较晚、发展滞后等问题外，较为突出的问题还是在于其教育的内容较为传统、形式较为单一、层次较为浅显、覆盖面还不够广(尤其在开设信息素养专门课程上)，为此本文基于调查所得的数据对高职高专院校提出如下追赶普通本科院校信息素养教育的举措。

3.1 努力创造信息素养教育的客观条件

信息素养教育的客观条件含其基础条件和教学条件。通过调查发现，高职高专院校和普通本科院校在这两个方面均存在着一定的差异。如在基础条件上，42所普通本科院校图书馆的工作人员数量主要集中在31人以上(占78.5%)，而34所高职高专院校则集中在30人以内(占79.4%)，其中21-30人的9所(占26.5%)，11-20人的11所(占32.4%)，10人以内的7所(占20.5%)；从为信息素养教育师资配置情况看，42所普通本科院校有37所院校作了配备(占88.1%)，而34所高职高专院校仅有22所院校作了配备(占64.7%)。再从教学条件上看，普通本科院校和高职高专院校没有培训教室的分别占16.7%和17.7%(差别不大)，但拥有1-5个培训教室的却分别占80.9%和67.6%；从教学电脑配备的数量看，普通本科院校和高职高专院校在1-50台之间的分别占16.7%和17.7%(差别不大)，但在100台以上的分别占28.6%和23.5%；从投影设备配备的数量看，普通本科院校和高职高专院校中未配备的分别占16.7%和23.5%，配备1-5台的也分别占78.6%和64.7%。

以上数据表明，在信息素养教育的教学条件尤其是其基础条件上，我国高职高专院校和普通本科院校之间存在较大差距。本文认为，高职高专院校一方面要在财力、物力上重视和提高对信息素养教育教学条件的投入，以建设一个良好的信息素养教育环境；另一方面而且更为重要的是要在信息素养教育师资配置这一基础条件上，统一将图书馆、教务处及其他院系相关人员联合起来，以协同推进信息素养教育工作。

3.2 不断强化信息素养教育的师资队伍

如前所述，开设信息素养专门课程是高校图书馆进行信息素养教育最主流、最本质的一种模式，但同时也是对师资队伍要求最高的一种模式。从被调查的76所普通本科院校与高职高专院校的情况看，从事课程教育1-10人的所占比重最大(分别占72.2%和68.8%左右)，但没有1人的比重也不小(分别占13.9%和18.8%左右)；教师性质均以兼职为主(分别占69.2%和77.8%)专职为辅(分别占15.4%和3.7%)；人员结构均以图书馆培训人员和数据商培训人员为主(占80.0%以上)，外请专家和院系专业教师较少；学历情况，普通本科院校以本科以上学历为主(占85.0%)本科为辅(占15.0%)，而在高职高专院校中本科和本科以上的学历基本均衡(分别占44.8%和48.3%)，并还有少量本科以下的学历(占6.9%)；职称情况，普通本科院校以中级为主、副高为辅(分别占65.9%和31.7%)，而高职高专院校虽然也以中级为主、但为辅的却是初级(分别占58.1%和29.0%)。

由此可见，高职高专院校中从事信息素养教育的师资主要在学历和职称这两个方面普遍低于普通本科院校。本文认为，信息素养教育是一个完整的知识体系，需要一支具有不同学科背景和一定教学能力的专业队伍支撑[4]。高职高专院校由于目前在待遇等方面与普通本科院校存在较大差距，所以在吸引高学历人才方面确有难处。但高职高专院校完全可在能力培养和职称提高上有所作为，如为从事信息素养教育的人员提供更多的学习和深造的机会，通过课题或项目的研究来提升其科研的能力进而为其职称的提升创造条件。

3.3 进一步发挥专业人员的主观能动性

从前文开设信息素养专门课程的教材选择和教学方式这两个方面，我们已看到高职高专院校从事信息素养教育人员的主观能动性发挥不够的端倪。下面再以调查中的信息素养宣传推广方式为例加以说明，即无论是普通本科院校还是高职高专院校，信息素养宣传推广在图书馆的主页均占了最大比重(分别占22.3%和23.9%)，但普通本科院校其余的推广方式依次为官方微信(占19.6%)、数据库商宣传手册(占13.6%)、海报(占13.6%)、宣传手册(占10.3%)和官方微博(占9.2%)等，而高职高专院校的其他方式则较偏重于传统，依次为海报(占18.0%)、数据库商宣传手册(占13.7%)、宣传手册(占12.0%)、电子显示屏(占11.1%)和官方微信(占11.1%)等，即高职高专院校对于现在大学生中比较流行的微信等新平台、新媒体利用得还很不够。

在“互联网+”尤其在移动互联网日益普及的今天，许多行业和部门都在积极思考和运用微平台和新媒体来发展或拓展自己原有的工作和业务内容，如之前以人工“开展新生讲座与培训”或“现场讲解与图书馆参观相结合”形式进行的新生入馆教育，现在一些高校图书馆已在积极探讨如何利用微平台和新媒体等技术来构建适合新生入馆信息素养教育的平台[5]。本文认为，从事信息素养教育的高职高专院校尤其是其从事信息素养教育的专业人员更应要在这方面发挥其主观能动性，即一方面要积极利用各种微平台并创造条件建立移动图书馆，多渠道、多途径、全方位的让学生了解图书馆、了解信息素养，以达到教育与传播的目的；另一方面也要充分发挥新媒体尤其是像MOOC之类的微课程在信息素养教育方面的优势，并完善图书馆网页的内容，开辟信息素养教育的专栏，创新在线信息素养教育推广方式，使信息素养教育能够连续、无缝地进行下去。

4 结语

如果说调查中的新生入馆教育和专题培训讲座这两种信息素养教育模式以掌握馆内的纸质资源和数字资源的使用为教学标准且可因馆而异，那么开设专门课程这种信息素养教育模式就应要以培养学生能够判断确定何时需要信息并能够对之进行检索、评价和有效利用的能力为教学标准且应各馆趋同。如2000年ACRL基于信息素养“是人能够判断确定何时需要信息并能够对之进行检索、评价和有效利用的能力”之定义颁布的《高等教育信息素养能力标准》所含的5大标准、22项执行指标和87个学习成果[6]，就是用于指导和评估高校开展信息素养教育及学生信息素养能力的趋同目标[7]。我国与之对应的标准分别有北京市文献检索研究会的《北京地区高校信息素质能力指标体系》、中国科学院技术信息研究所的《高校学生信息素质综合水平评价指标体系》，以及高校图书馆工作委员会信息素质教育工作组的《高校大学生信息素质指标体系(讨论稿)》。

如前所述，本文的调查与分析是基于我国高校在ACRL《高等教育信息素养能力标准》影响下的信息素养教育现状。可随着信息生态环境的变化，加之高等教育环境的日益变迁、新兴素养概念的不断涌现，ACRL已对《高等教育信息素养能力标准》作了修订，并于2015年基于信息素养“指包括信息的反思发现，理解信息如何生产与评价，以及利用信息创造新知识、合理参与学习社区的一组综合能力”之定义颁布了《高等教育信息素养框架》[8]。ACRL的《高等教育信息素养框架》与《高等教育信息素养能力标准》相比，无论在其内容构成、主体结构、教育目标和评估标准还是在其应用领域等方面均都有着实质性的差异，它基于阈概念和元素养，包含6大阈概念、45项知识技能和38项行为方式[9]。虽然我国教育部高等学校图书情报工作指导委员会信息素养教育工作组已经意识到需要尽快出台与之对应的标准或框架，但到目前为止《关于进一步加强高校信息素养教育的指导意见》(以下简称《指导意见》)还未正式出台。从教育部高校图书情报工作委员会副主任、清华大学图书馆馆长邓景康在“2016全国高校信息素养教育研讨会”上所做的“关于起草《指导意见》的思路”报告内容看，《指导意见》中的内容与上述《高等教育信息素养框架》的内容相差不大[10]。从此意义上讲，本文的调查与分析以及所提出的一些举措除了希望能对我国高职高专院校追赶普通本科院校的信息素养教育提供参考外，同时也希望能为我国这两类高校的信息素养教育今后以《高等教育信息素养框架》之类的标准为指导奠定些许基础。

〔1〕 刘敏.通识教育视角下高校信息素质教育现状调查研究——以信息检索课程为例[J].图书馆研究，2014(5):102-105

〔2〕 教育部.普通高等学校图书馆规程(2015版) [EB/OL].[2017-04-06].http://baike.so.com/doc/9014659-9344096.html

〔3〕 教育部.2016年全国高等学校名单[EB/OL].[2017-04-06].http://www.moe.edu.cn/srcsite/A03/moe_634/201606/t20160603_248263.html

〔4〕 颜惠，等.基于知识迁移的文献检索课案例教学法研究[J].图书馆学研究，2015(21):16-21

〔5〕 钱吟,孙翌.高校图书馆新生入馆信息素养平台的思考与建设[J].图书馆杂志，2017(6):23-31

〔6〕 ACRL.Information Literacy Competency Standards for Higher Education[EB/OL].[2017-04-06].http://www.ala.org/acrl/aboutacrl/directoryofleadership/taskforces/acr-tfilcshe

〔7〕 朱甜.美国《高等教育信息素养框架》探析[J].新世纪图书馆，2016(12):75-78

〔8〕 陈萍.ACRL《高等教育信息素养框架》之国内研究与思考[J].数字图书馆论坛，2016(9):68-72

〔9〕 ACRL.Framework for Information Literacy for Higher Education[EB/OL].[2017-04-06].http://www.ala.org/acrl/standards/ilframework

〔10〕 王松林,陈萍.从信息素养能力标准到信息素养框架——兼论我国高校图书馆如何实施信息素养教育[J].山东图书馆学刊，2017(1):1-5

InvestigationandAnalysisoftheInformationLiteracyEducationinCollegesandUniversitiesinChinaChenPingWang

Songlin

The information literacy education in Chinese institutions of higher learning is developed from the education of literature retrieval and utilization, and has gotten known more and more profoundly. The paper investigates and analyzes the status quo of information literacy education in Chinese institutions of higher learning under the influence of the ACRL’s Information Literacy Competency Standards for Higher Education, and puts forward some measures vocational colleges could take to catch up with the information literacy education in general undergraduate institutions based on the investigation data.

Information literacy education; General undergraduate institutions; Vocational colleges; Investigation and analysis

G258.6

A

陈萍(1981-)，女，本科，馆员，研究方向：信息素养教育、参考咨询。王松林(1953-)，男，硕士，教授，馆长，研究方向：图书馆管理、信息组织。