王善荣

【摘要】目的 对氯吡格雷与阿司匹林治疗老年冠心病疗效进行对比分析。方法 选用收治的老年冠心病患者共例76例，分为实验组与对照组各38例。对两组患者进行常规治疗的基础上，实验组患者进行氯吡格雷治疗，对照组患者使用阿司匹林进行治疗。并对两组的临床疗效进行比较，并对患者的左心室射血（LVEF）、总是舒张末期内径（LVDED）、左室收缩末期内径（LVESD）的好转情况以及不良反应的发生两次进行对比。结果 实验组患者的临床疗效明显比对照组要好，并且治疗后的LVEF.LVDED.LVESD较高，不良反应发生率却低于对照组，其差异明显具有统计学意义（P<0.05）。结论 将氯吡格雷用于治疗老年冠心病的疗效明显要好于阿司匹林，且其总有效率高，不良反应发生率低。且具有较高的安全性。

【关键词】冠心病；阿司匹林；氯吡格雷

【中图分类号】R541.4 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2017.06..02

冠心病容易引发心力衰竭和脑血栓，其具有较高的致残率和致死率。而冠心病的治疗过程中最重要的是抗血小板凝聚，而阿司匹林作为临床常用的一种药物，有较多的不良反应[1]。本次研究的氯吡格雷与阿司匹林治疗老年冠心病疗效对比，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2014年9月～2015年9月收治的老年冠心病患者共例76例，并将其分为实验组与对照组各38例。其中男50例，女26例，年龄67～83岁，平均年龄（67.3±12.4）岁，病程2个月～5年，平均病程（2.4±0.3）年。将患有严重的心血管疾病和其他全身性疾病的患者进行排除。剩下所有患者通过对一般资料的比较，没有明显的差异（P<0.05）能够进行比较。

1.2 方法

两组患者进行常规治疗，即抗凝、降压、调脂、抗炎以及扩冠等。而在此基础之上，对对照组患者使用阿司匹林药物进行治疗，具体方法为：1次/d，100 mg/次，需要患者口服药物。实验组患者在常规治疗的基础之上使用氯吡格雷进行治疗，其具体方法为：1次/d，50 mg/次，同样口服治疗。而疗程期均为3个月，在用药治疗的疗程内，需要医护人员密切的观察患者出现的相关药物不良反应，并记录分析

1.3 疗效的判定标准

对两组患者临床疗效进行观察判断，显效：患者的左心射血分数增加50%以上，心功能达到1级标准。有效：患者的LVFE增加20%以上50%以下，心功能得到改善。无效：患者的LVEF以及心功能情况都没有得到改善，并且还有恶化情况。

1.5 统计学方法

采用SPSS 16.0统计学软件对得到的资料数据进行统计学分析，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的临床疗效之间的比较

实验组患者的临床疗效明显好于对照组，其差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者的心功能指标的对比

实验组患者治疗后的LVEF.LVDED.LVESD高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨 论

冠心病的发病机制主要是由于患者的心肌细胞结构受到损伤导致患者的心肌功能出现下降的情况，从而引起患者的心脏收缩能力的下降和心血管硬化栓塞.因此，对其进行治疗首先需要能够修复患者的心肌细胞，其次，需要将患者的血管栓塞状况改变。而想要治疗患者的血管栓塞情况，就需要对患者进行抗凝血酶治疗以及抗血小板治疗，例如阿司匹林和氯吡格雷等药物。

阿司匹林作为常见的治疗老年冠心病的药物。但是经过长时间的实践研究能够发现，一些患者对阿司匹林存在有抵抗问题，所以阿司匹林对这部分患者不能产生治疗效果。并且由于這些患者对于阿司匹林的抵抗情况比较显著，因此临床上也加强了对其的重视。主要是由于药物在长期应用的情况下，产生了较强的耐药性。

而氯吡格雷不会对环氧和酶活性产生影响，另外由于氯吡格雷在一定程度上产生了对形成的血小板血栓的去聚集作用，能够扩张已经病变的血管，其疗效明显优于阿司匹林，并且其不良反应较少。

通过此次研究表明，实验组患者的临床疗效明显比对照组要好，并且治疗后的LVEF.LVDED.LVESD较高，不良反应发生率却低于对照组。总之，将氯吡格雷用于治疗老年冠心病的疗效明显要好于阿司匹林，且其总有效率高，不良反应发生率低。其更适合治疗老年冠心病，且具有较高的安全性。

参考文献

[1] 郑剑峰，刘换英，奚文杰，毛海云，高 飞.氯吡格雷与阿司匹林治疗老年冠心病疗效对比研究[J].中国处方药，2014，03：57-58.

[2] 陈兰兰，沈靖才，邓华林.用氯吡格雷与阿司匹林治疗老年冠心病的疗效对比[J].当代医药论丛，2015，01：131-132.