曹盼盼

摘要：随着我国城市化进程的加快，越来越多的城市基础设施项目采用了公私合作模式（Public-Private Partnership，简称PPP）进行建设，其中很多属于准经营性项目。实践操作中反映出一些准经营性PPP项目公私合作效率不高，项目治理水平高低是其原因之一。本文运用文献查阅初步识别出指标体系，并采用问卷调查法和因子分析法优化指标，构建了最终的准经营性基础设施PPP项目治理水平指标体系。

Abstract： With the rapid urbanization， more and more urban infrastructure projects adopt PPP mode， many of them belong to quasi-infrastructures. Some of the quasi-infrastructures in PPP projects reflect the low efficiency of public-private partnerships， which reason is the level of project governance. By the methods of literature review， expert interview， this paper identifies the governance evaluation index of the quasi-operational infrastructure in PPP. Then it uses the questionnaire survey and factor analysis method for index optimization， finally determining the evaluation index system of the quasi-operational infrastructure in PPP.

关键词：准经营性；PPP項目；项目治理水平

Key words： quasi-operational infrastructure；PPP project；project governance level

中图分类号：F283 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2017）22-0029-05

0 引言

PPP（Public-Private Partnership），是政府和社会资本进行工程建设的一种模式，以特许权为基础，由政府与社会资本之间达成的一种伙伴关系，从而达到利益共享、风险共担的双赢模式[1]。PPP项目的成功离不开其利益相关者利益关系的协调，而利益相关者动态平衡双赢却难以维持，据统计，从1990年至2013年，PPP项目建设和运营的收益和成效甚微，有些甚至被暂停或取消[2]，如何在制度层面和顶层设计层面促进利益相关者关系和谐成为亟待解决的问题，目前关于准经营性PPP项目治理研究较少，特别是缺乏项目治理水平指标体系的研究。本文旨在寻求准经营性PPP项目治理水平评价指标体系，为准经营PPP项目治理水平的提高提高依据，优化准经营性PPP项目发展进程。

1 准经营性PPP项目治理水平只指标体系概述

1.1 项目治理水平内涵界定

“治理”这一理念在政府、公司等领域都得到了很好的应用与发展，并形成了比较成熟的政府治理和公司治理等理论体系。但是，项目治理这一概念在20世纪90年代才被提出来，目前为止对其理解仍然存在分歧，也没有形成比较系统化的理论体系。对于项目治理的定义，国外具有代表性的是Turner、Renz、Bekker等学者的界定，Turner认为项目治理是利益相关者之间设定一整套关系，并提供一种结构，通过这种结构，设定项目目标，确定实现该目标以及绩效实现的方式[3]。Renz认为项目治理是一种反映企业伦理的方式，针对复杂的环境下的项目，进行战略性指导、综合管理以及整体控制的一个系统过程[4]。Weaver认为项目治理是公司治理的子集，从公司治理的领域关注项目活动，包括项目组合的指导、项目发起人地位和项目管理的效率等方面[5]。国内以严玲对项目治理的定义最具代表性，定义项目治理是一种制度框架，在这种框架下，体现了项目各利益相关者之间权、责、利关系制度的安排[6]。从上述学者的论述中可以看出，项目治理的思想主要是从公司治理演化而来的。结合不同学者之间的定义，本论文给出的项目治理定义：为了实现项目目标，构建一套正式或非正式的、内部或外部的制度或机制的体系，它规定了项目主要利益相关者之间的权、责、利关系，从而在项目交易中建立一种秩序，并通过这种制度来维持这种秩序，使利益相关者之间的关系得以协调，并维持项目交易中一种良好秩序的过程。定义中不仅包括项目在项目契约组织形成时建立秩序的过程，更包括在项目建设管理全过程来维持秩序的过程。

根据上述项目治理的概念，本论文认为项目治理水平是过程行为，规定了政府部门、社会资本、公众等利益相关者之间的权、责、利的划分，使利益相关者关系得到协调度与预期相比的有效性，并通过一系列措施来维持这种良好的秩序的效果。

1.2 建立准经营性PPP项目治理水平指标体系必要性

现如今，许多的PPP项目未能正常进行，例如杭州湾跨海大桥PPP项目，社会资本陆陆续续出让股份或者撤资，截止目前国有资产占到总资产的80%。这都涉及到项目前期制度设计是否合理，合作效率高低的问题。PPP项目中，政府与社会资本直接的合作机制如何建立、融资结构如何安排、控制权如何配置、收益如何分享、对项目的管理者如何激励和监督，这些都影响到PPP项目是否成功。需要我们从项目治理的角度来对项目进行分析，从制度层面来解析项目成败的原因。

当前关于准经营性PPP项目治理的研究有限，特别是评价机制的缺失，随着越来越多的项目进入运营期，以及大量的PPP项目均是准经营类，如何以项目治理为立足点，以项目治理水平指标体系为出发点，提高准经营性PPP项目的运营效率成为关键。

1.3 准经营性PPP项目治理水平评价指标体系特殊性

与经营性基础设施PPP项目相比，准经营性基础设施PPP项目治理水平评价指标体系具有以下几个方面的特殊性：

①经营性基础设施PPP项目的收益已大于或者等于市场平均水平，政府不需要对项目进行补贴，但是准经营性基础设施项目的收益不足以弥补成本或者低于市场的收益均值。为了激励社会资本参与进来，保证社会资本的的合理收益，政府应对项目进行补贴。因此，准经营性基础设施PPP项目治理评价的需要对政府补贴机制、政府对社会资本的激励程度等进行评价。

②准经营性基础设施PPP同时也具有一定的公益性，政府为了满足公众的需求，保证公众的利益，控制项目的收费价格，以致于项目的收益不高。因此，准经营性基础设施PPP项目治理水平评价指标会体现出较强的公益性，比如价格监管机制等。

2 准经营性PPP项目治理水平指标体系理论分析

2.1 准经营性PPP项目治理水平评价目标

准经营性基础设施PPP项目涉及的利益相关者关系更加复杂，利益纠纷瓜葛更多，此时的“利益”包含多方面的内容，是个复杂的多指标体系。准经营性PPP项目治理评价的目标应定位于各利益相关者的利益最大化。这些都强调效用、利益和价值的实现，它们本质上是相通的。价值创造是一切组织的和核心目标，而项目本身没有价值，其价值来源于项目目标的完成，当然这里所谓的项目目标包括各利益相关者的目标，各利益相关者目标的实现也就等同于其利益的实现，由此可见。准经营性基础设施PPP项目治理评价的目标就是达到各利益相关者之间的关系的协调和利益的趋同，从而最终实现项目价值。

2.2 准经营性PPP项目治理水平评价主体

如果由政府主导进行准经营PPP项目治理水平评价，指标体系的重点会放在社会资本满意度上，而忽略了政府本身项目治理水平高低，也不能完全反应准经营性PPP项目治理的真实水平。

准经营性PPP项目治理应引入独立的第三方，这样才能平衡PPP项目众多的参与方和利益相关者诉求。国外，如英国、日本、澳大利亚等国家通过成立专门的PPP管理咨询单位对PPP项目进行监管。我国可以借鉴国外的经验，引入第三方进行项目治理评价，并保证评价结果的真实性、公平性和准确性，设置独立的PPP项目监管部门，细化到每个行业，每个项目均设置监管部门。因此，准经营性基础设施PPP项目治理水平评价的实施机构安排第三方机构进行是最适宜的。

2.3 准经营性PPP项目治理水平评价时点

准经营性PPP项目治理水平评价的时点的设置会影响到指标的建立。PPP项目有六个阶段，分别是识别阶段、准备阶段、采购阶段、建设阶段、运营阶段和移交阶段。由于转经营性基础设施PPP项目特许经营期较长、一般是为20年-30年。因此本论文的评价客体是准经营性基础设施PPP项目，时点是从项目识别到项目运营阶段，即是项目的后评价。因此准经营性PPP项目治理指标设置要考虑性项目识别到项目运营结束的所有阶段。

3 准经营性PPP项目治理水平评价指标设计

3.1 治理水平指标体系构建思路

本文沿袭了国内项目治理研究思路，借鉴公司治理评价的内涵，公司治理评价的内涵是以公司治理内涵为核心，以公司治理原则为评价指引，对公司治理结构的合理性、公司运营的合规性、各层级利益相关者责任的履行情况、主要利益相关者利益的保障、信息披露及时性与完整性以及公司治理目标的实现情况作出评价。在这种评价逻辑中，治理结构、治理机制是相互联系的，缺一不可的。因此，对于PPP项目治理的评价应包含治理结构的安排状态以及治理机制的实施状态，其治理目标是PPP项目利益相关者权、责、利的分配情况。

项目治理评价就应该将项目利益相关者纳入到统一平台，而不是将利益相关者单独切割开。这一点与公司治理的内涵是一致的。但是，PPP项目治理水平评价的指标体系相比于公司治理水平评价指标体系更为复杂。其一，由于“项目”比“公司”的利益相关者更加的多，评价的横向展开范围更加广。其二，PPP项目注重的是交易秩序的安排，比公司治理“独善其身”的目标更加全面。PPP项目治理的指标相比于公司治理评价指标更加的复杂。PPP项目治理评价的指标的选取，需要借鉴公司治理评价的指标体系选择，选择PPP项目治理结构、PPP项目治理机制（契约治理层面、关系规范层面）。

3.2 项目治理水平指标体系分析

通过上述分析可知，本文从项目治理结构、契约治理和关系治理三大视角来得出准经营性基础设施PPP项目治理水平评价指标。首先本文是根据文献综述得出PPP项目治理水平评价指标体系，再根据准经营性项目特点，综合得出准经营性基础设施PPP项目治理水平评价指标体系。

PPP项目治理结构主要是以项目权利分配为核心的内容，项目权利分配主要是PPP项目各参与方股权分配情况。具体的指标体系见表1。

项目治理机制成为一种固化的契约关系，需要与之匹配的契约治理机制。通过文献分析可以看出契约治理分为内部治理和外部治理两大方面，内部治理着力于利益相关者之间的责权利之间的制度安排，外部治理则是外在制度的安排。基于契约治理视角的准经营性基础设施PPP项目按照问下文献检索分为四个维度，分别是利益分配、风险分担、激励水平和政府监管，具体指标见表2。

对于关系治理角度，严玲首先提出将关系治理纳入到项目治理体系内，认为项目的关系治理主要在信任、承诺、沟通和合作四个方面体现出来。具体的结合准经营性PPP项目，具体体现在以下几个方面，见表3所示。

3.3 项目治理水平指标体系最终构建

对于准经营性PPP项目治理水平构建的指标，由于个人主观选取的因素，它的合理性和科学性有待考量，需通过问卷调查，对指标进行优化处理。本问卷涉及的调查对象是从事PPP工作的专家学者或者具有PPP工作经验的人群，因此本问卷是是网络发放问卷和线下发放两种同时进行。本问卷发布了200份問卷，回收了178份问卷，去掉不合格的17份，剩余161份问卷，问卷回收率161/200=80.5%，符合要求。

本文运用SPSS20.0对问卷信度进行检验，问卷整体和各维度的信度均在0.7以上，表明问卷信度是处于可信区间。

将指标X7、X17、X21、X28、X38删除后，信度得到明显的提升，具体对比结果如表5，因此删除这五项指标。

本文运用SPSS20.0对问卷进行KMO和Bartlett检验，结果如表6所示。

由表6所示，巴特利特球体检验统计量的观测值为2969.291，伴随概率值0.000<0.01，达到显著性水平，KMO值为0.807，说明十分适合做因子分析。

在前置条件符合的情况下，对所有指标使用主成分分析法，定义了特征根大于1为标准，通过最大方差旋转以后，结论见表7，根据计算结果显示，所有36个指标总共抽取了6个公共因子因子，符合了特征根大于1的标准，解释总方差的贡献率累积达到64.276%，说明众多指标的6个公共因子能够较大程度综合反映评价指标的总信息量，与上述将研究将准经营性治理水平分为6个维度符合。

由于原成分矩阵中载荷系数差异较小，不能清晰的反映出公共因子所包含的变量信息，为使公共因子在不同变量上的载荷系数呈现出显著性差异，需对原成分矩阵正交最大化旋转。旋转后的成分矩阵中，载荷系数趋向于两极化，以便于对各因子作出合理的解释。

准经营性PPP项目治理水平经旋转后的因子负荷矩阵如表8所示，本因子负荷表中可以发现，指标X36对本因子的的负荷量为0.477，说明对本因子的解释程度不高，故删除该指标。指标X39对本因子的负荷量为0.477，对因子4的负荷量为0.412，说明该指标对本因子解释不足且存在交叉解释的情况，故应删除该指标。

根据上述研究成果，笔者对准经营性PPP治理水平的指标进行了修正：

①根据问卷信度检验与探索性因子分析的分析，将指标X7、X17、X21、X28、X38、X36、X39删除。指标删除后指标体系更能精确地反映治理水平。

②准经营性PPP项目治理水平指标体系分为6个维度，分别是权利配置、利益分配、风险分担、政府监管、利益相关者参与。

经过修正，得出准经营基础设施PPP项目治理水平的最终指标体系如表9所示。

4 结论

本文借鉴了公司治理评价的逻辑，构建了准经营性PPP项目全过程的项目治理水平评价指标体系。首先采用文献查阅法初步构建了准经营性PPP项目治理水平的初步指标，再通过问卷调查和因子分析得出了准经营性PPP项目治理水平的最终指标体系，分为权利配置、利益分配、风险分担、激励水平、政府监管和利益相关者参与6个维度33个指标。

参考文献：

[1]郭鹰.基础设施投资领域PPP生态演化的系统动力学分析[J].安徽商贸职业技术学院学，2008，7（4）：6-9.

[2]王守清.特许经营项目融资（BOT， PFI和PPP）[M].北京：清华大学出版社，2008.

[3]Turner J R. Towards a theory of project management： the nature of the project governance and project management[J].International Journal of Project Management， 2006， 24（2）； 93-95.

[4]Renz，P.S.Project governance：implementing corporategovernance and business ethics in nonprofit organizations[M].Heidelberg：Springer Science&Business Media，2007：1-231.

[5]Weaver P. Effective project governance-linking PMI's standards to project governance[C]. Hong Kong： PMI Congress ， 2007：1-14.

[6]嚴玲，赵黎明.论项目治理理论体系的构建[J].上海经济研究，2005（11）.