马新华

（菏泽市立医院检验科，山东 菏泽 274000）

多种肿瘤标志物检测用于乳腺癌诊断的意义初步研究

马新华

（菏泽市立医院检验科，山东 菏泽 274000）

目的 探讨多种肿瘤标志物检测用于乳腺癌诊断的临床应用价值。方法 选择2015年1月至2016年12月本院收治的78例乳腺癌患者作为观察组，另选择同期来院体检的健康女性78例作为对照组。比较两组受试者糖类抗原125（CA125）、糖类抗原153（CA153）癌胚抗原（CEA）、β2-微球蛋白（β2-MG）、恶性肿瘤特异性生长因子（TS-GF）等多种肿瘤标志物水平，并比较两组多种肿瘤标志物阳性率。结果 观察组CA125、CA153、CEA、β2-MG、TS-GF指标水平均显著高于对照组，组间差异（P＜0.05）。观察组CA125（10.26%）、CA153（17.95%）、CEA（7.69%）、β2-MG（52.56%）、TS-GF（78.21%）指标阳性率显著高于对照组（1.28%、0、0、1.28%、17.95%），组间差异（P＜0.05）。结论 多种肿瘤标志物检测对于乳腺癌诊断意义重大，临床诊断价值较高，有助于提高乳腺癌诊断准确性。

乳腺癌；多种肿瘤标志物；诊断；临床意义

乳腺癌是女性最高发的恶性肿瘤之一，近年来我国乳腺癌发病率逐年上升，且年轻化趋势逐渐明显，乳腺癌防治形势十分严峻[1]。影像学手段在乳腺癌临床诊断中应用较多，乳腺超声、钼靶CR摄影等均具有良好的诊断效果，但在乳腺癌早期诊断、预后分析方面尚存在不足，需探索其他诊断手段[2]。为此，本次研究选择2015年1月至2016年12月本院收治的78例乳腺癌患者作为观察组，另选择同期来院体检的健康女性78例作为对照组，对多种肿瘤标志物检测的诊断效果进行了对比分析，旨在探明肿瘤标志物检测的诊断价值，报道如下。

表1 两组受试者血清肿瘤标志物水平比较

表2 两组受试者血清肿瘤标志物阳性率比较[n（%）]

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2015年1月至2016年12月本院收治的78例乳腺癌患者作为观察组，另选择同期来院体检的健康女性78例作为对照组。两组患者均为女性，观察组均行病理学检查确诊为乳腺癌，对照组女性无任何乳腺疾病。观察组，年龄28～62岁，平均年龄（45.03±17.24）岁，病程2个月～2年，平均（1.08±0.91）岁，其中髓样癌28例，黏液腺癌7例、浸润性小叶癌9例，浸润性导管癌34例。对照组，年龄28～64岁，平均年龄（45.03±17.24）岁，病程3个月～2年，平均（1.12 ±0.76）岁，其中髓样癌26例，黏液腺癌9例、浸润性小叶癌9例，浸润性导管癌34例。两组受试者在年龄、性别等一般资料方面，无显著差异P＞0.05，具有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法：两组受试者均采集空腹静脉血样，常规水浴离心后，取上层血清检测血清肿瘤标志物。CA125、CA153和CEA指标均使用电化学发光全自动免疫分析仪（罗氏公司ElecsYs-2010），采用电化学发光法检测。β2-MG指标采用BN2散射比浊仪（德国都灵），以免疫比浊法检测；TS-GF指标采用全自动生化分析仪（迈瑞BS400），以化学比色法检测。

1.3 观察指标：记录两组受试者β2-MG、TS-GF、CA125、CA153、CEA等肿瘤标志物水平，作组间比较。阳性值分别为：β2-MG＞1.75 mg/L、TS-GF＞100 U/mL、CA125＞35 U/mL、CA153＞35.4 U/mL、CEA＞5 ng/mL，统计两组受试者各指标阳性率。

1.4 统计学方法：本次研究采用SPSS20.0统计学软件分析所有数据，计量资料采用t检验；采用χ2检验计数资料，P＜0.05认为差异显著，有统计学意义。

2 结 果

2.1 血清肿瘤标志物水平比较：观察组CA125、CA153、CEA、β2-MG、TS-GF指标水平均显著高于对照组，组间差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组血清肿瘤标志物阳性率比较：观察组CA125（10.26%）、CA153（17.95%）、CEA（7.69%）、β2-MG（52.56%）、TSGF（78.21%）指标水平显著高于对照组（1.28%、0、0、1.28%、17.95%），组间差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

3 讨 论

乳腺超声和乳腺X线摄影是乳腺癌临床诊断的主要手段，临床准确性相对较高，但是仍存在一定误诊、漏诊概率，且受腺体密度、肿瘤大小等因素影响较大，因而较多文献研究开始从生化检验角度探索新的诊断方法。近年来，分子生物学检测技术不断发展进步，各类肿瘤标志物研究逐渐深入，在恶性肿瘤诊断中发挥了重要作用，而乳腺癌诊断也需要探索可靠的肿瘤标志物诊断指标，以提高乳腺癌、尤其是早期乳腺癌诊断水平[3]。

CA153、CA125、CEA是乳腺癌诊断中最常用的指标，CEA细胞膜糖蛋白的糖基化改变与肿瘤细胞浸润/转移的广谱肿瘤标志物，CA125 是一种相关肿瘤的抗原，CA153则为乳腺上皮细胞表面糖蛋白变异体，均属于重要的乳腺癌血清肿瘤标志物[4]。乳腺癌患者发病后会出现明显的CA153、CA125、CEA指标上升，但是在临床诊断中，三者阳性率均较低，文献报道显示CA125、CA153阳性率可出现低于10%的现象，不足以完成诊断[5]。本次研究也发现，观察组CA125、CA153、CEA指标水平均显著高于对照组，且观察组CA125（10.26%）、CA153（17.95%）、CEA（7.69%）指标阳性率显著高于对照组（1.28%、0、0），但是三者阳性率较低，在乳腺癌诊断中准确性不足，需联合其他诊断指标。β2-MG为肾脏疾病/自身免疫系统疾病/恶性肿瘤的重要表示物，对于细胞大量增殖时β2-MG水平升高显著，而恶性肿瘤发生/发展中β2-MG水平也会出现明显上升；TSGF则是恶性肿瘤的特异性标志物，较多文献报道显示β2-MG和TSGF在恶性肿瘤发病后检出浓度较高[6-7]。为此，本次研究在CA153、CA125、CEA检测基础上，增加了β2-MG、TS-GF指标检测，结果显示：观察组β2-MG、TS-GF指标水平均显著高于对照组，且观察组β2-MG（52.56%）、TS-GF（78.21%）指标水平显著高于对照组（1.28%、17.95%），组间差异（P＜0.05），可知β2-MG和TS-GF阳性率较高，可弥补CA153、CA125、CEA指标阳性检出率不足的而缺点，五种指标联用即可保证检测准确性，又可提高检测灵敏性和特异性，临床应用价值较高。

综上所述，多种肿瘤标志物检测对于乳腺癌诊断意义重大，临床诊断价值较高，有助于提高乳腺癌诊断准确性。

[1] 魏文波,谢祥红,陈纬,等.肿瘤标志物联合检测在乳腺癌早期诊断中的应用[J].现代生物医学进展,2011,8(9):1754-1756.

[2] 邵惠江,高纯,公艳蕾,等.肿瘤标志物联合检测在乳腺癌诊断中的价值[J].中国现代医学杂志,2011,11(30):3772-3776.

[3] 杨期辉,蒲成坤.血清肿瘤标志物联合检测对乳腺癌诊断的临床价值[J].国际检验医学杂志,2013,12(17):2336-2337.

[4] 张蕾,薛永飞,任中海.血清肿瘤标志物联合检测对乳腺癌的诊断价值[J].中国妇幼保健,2015,4(15):2453-2455.

[5] 许建林,黄颖,梁晓燕,等.血清肿瘤标志物和乳腺钼靶在乳腺癌诊断中的应用价值[J].标记免疫分析与临床,2015,8(9):890-892.

[6] 沈林.5种血清肿瘤标志物联合检测在乳腺癌诊断中的临床价值[J].国际检验医学杂志,2014,9(18):2531-2532.

[7] 丁芳,李本传,江菲菲.肿瘤标志物联合检测在乳腺癌诊断中的应用研究[J].白求恩军医学院学报,2012,10(5):432-433.

A Preliminary Study on the Diagnostic Value of Multiple Tumor Markers in Breast Cancer

MA Xin-hua
(Department of Laboratory, Heze Municiple Hospital, Heze 274000, China)

Objective To explore the clinical value of multiple tumor markers detection in the diagnosis of breast cancer. Methods Choose 78 cases of breast cancer patients in our hospital during January 2015 and December 2016 in the year of treatment as the observation group, select the same period of hospital health examination of female patients with 78 cases as control group. Two groups of subjects were compared carbohydrate antigen 125(CA125), carbohydrate antigen 153(CA153) and carcinoembryonic antigen(CEA), β2-microglobulin (β2-MG) and tumor specific growth factor (TS-GF) and other tumor markers, and compared between the two groups of tumor markers the positive rate of. Result The levels of CA125, CA153, CEA, β2-MG and TS-GF in the observation group were significantly higher than those in the control group, and the differences between the groups (P＜0.05). The observation group CA125(10.26%), CA153 (17.95%), CEA(7.69%), β2-MG(52.56%), TS-GF(78.21%) positive rate was significantly higher than the control group (1.28%, 0, 0, 1.28%, 17.95%), the differences between groups (P ＜0.05). Conclusion The detection of tumor markers is of great significance in the diagnosis of breast cancer, and it is of high value in clinical diagnosis, which is helpful to improve the diagnostic accuracy of breast cancer.

Breast cancer; Tumor markers; Diagnosis; Clinical signif i cance

R737.9

B

1671-8194（2017）13-0018-02