彭惠++颜智

中图分类号：F724 文献标识码：A

内容摘要：P2P网贷平台作为互联网金额的典型模式，为众多投资人提供便利的融资渠道，其业务量在国内得到爆发式增长。然而国内宽松的监管环境导致P2P网贷行业出现角色定位混乱、信息不对称和风控水平低等诸多问题。本文认为将第三方信用评级引入P2P网贷行业，能够为投资人披露P2P平台的信用风险，为投资人降低信息搜集成本，并督促P2P公司重视风险管理以提高信用评级。考虑到不同类型的P2P平台遭遇的风险不同，本文将P2P平台分为平台型和中介型两大类，在分类的基础上建立P2P平台信用评级体系，以缓解互联网金融监管失灵的现状。

关键词：互联网金融 P2P平台 平台分类 信用评级

自2010年以来，尤其是2013年之后，P2P网贷行业在国内进入大规模爆发阶段。目前国内P2P网贷行业格局仍呈现碎片化特征，参与市场竞争的平台数量众多，行业巨头尚未出现。随着行业的飞速成长，整个行业运营混乱，管理、风控等都和金融相关的风险逐渐暴露，问题平台不断涌现，平台跑路、倒闭时有发生。非完善的监管、征信体系和平台风控体系的行业环境，导致行业内信息高度不对称，是滋生问题平台的温床。再加上绝大部分投资人的投资理念尚不够成熟，通常过度追求高收益，同时又习惯于刚性兑付，更加刺激了问题平台出现和成长。在这种形势下，建立P2P网贷行业的第三方信用评级体系就成了当务之急。

国内P2P网贷行业发展存在问题

（一）平台角色定位混乱

2015年7月，十部委联合发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》明确规定P2P平台为信息中介。但现存的■ 彭 惠 教授 颜 智（北京邮电大学经济管理学院 北京 100876）

◆ 中图分类号：F724 文献标识码：A两千多家P2P平台中的多数平台定位并非如此，平台本身已经参与到借贷双方之间资金融通的过程中，对投资人负有较强的偿付责任和受托义务。以网贷之家2016年8月排名前十的平台为例，经过逐家排查，可明显看出每家P2P平台都为投资人提供了理财产品，例如陆金所的点金计划、拍拍贷的彩虹计划等。投资人只需投入资金，平台将代替投资人选择融资项目进行投资，并对投资人承诺一定范围的投资收益。对于拥有理财业务的P2P平台而言，平台参与资金分配并负有担保偿还责任，除信息中介类型平台承担的操作风险、技术风险、道德风险、法律合规风险之外，还具有很强的信用风险、市场风险、流动性风险等。不同类型平台面临的风险大不相同，需要分类考虑P2P平台的信用评级体系的建立。

（二）平台信息不透明

P2P网贷平台的信息不透明易造成投资人与平台之间的信息非对称，从而引发事前的逆向选择和事后的道德风险。逆向选择是指投资人会选择信用风险偏大的平台进行投资，反而会把资质好的平台驱逐出市场；道德风险是指平台会在与投资人签订协议后利用掌握更多信息的优势，做出损害投资人权益的行为。目前的弱监管环境促使不少高信用风险平台利用信息非对称性引诱投资人进行投资。

合格的网贷平台应定期披露其运营状况、借款者和融资项目信息、平台网站的信息安全状况以及公司的财务状况等相关信息。然而本文通过对现存的平台进行观察后发现，除了已在美国上市的宜人贷会实现信息披露之外，只有拍拍贷、红岭创投等少量平台会定期公开其运营数据，基本没有平台会主动公开其财务状况和违约率。在借款者和融资项目信息方面，网贷行业仍未存在相应的标准，故而平台之间的信息披露质量互不相同。

（三）平台风控水平较低

基于国内信用体系的不完善，平台的风险控制能力就显得尤为重要。尤其是如今多数P2P平台进行类银行的理财业务，借贷过程中的风险控制能力能够直接影响P2P平台的资金流转状况，严重者甚至会带来平台资金流断裂破产的危机。红岭创投曾出现过三次壞账危机，每次牵扯近亿元资金，究其原因主要为平台风控能力不足，在借款人信用资质审核方面并没有替投资人把好关。不仅仅是红岭创投，国内网贷行业的风控体系整体并不成熟，这也是导致近几年行业内平台倒闭和跑路现象频发的主要原因。

第三方信用评级对P2P网贷行业的意义

金融中介在降低交易成本、减少信息不对称和资产转换等方面的价值已成为多数学者的共识。作为金融中介的信息咨询机构，第三方信用评级机构有着举足轻重的地位。将其引入P2P网贷这一新兴行业，有助于在信息对称、交易费用和行业监管等层面促进P2P网贷行业的健康发展。

（一）减少信息不对称

信息不对称包括事前的逆向选择和事后的道德风险。在逆向选择方面，信用评级可以帮助信用好的P2P平台发出信号让投资人相信它是值得投资的平台。Akerlof（1970）利用二手车市场模型说明逆向选择会影响金融市场的有效运作，最终导致有投资机会的企业得不到投资人的投资。Leland和Pyle（1977）建立的L-P模型表明金融中介作为信息共享联盟，可以低成本识别好的投资项目，在与投资人共享信息后实现规模经济。信用评级加速了信息传播，降低了信息搜集和处理成本，有利于投资人的市场参与（罗春婵，2012）。

在道德风险方面，信用评级可以代理投资人对P2P平台进行跟踪监督。Diamond（1984）的代理监督模型证明金融中介作为投资人的代表来监督借款人，不仅可以克服道德风险问题，还可以通过规模经济降低投资人的监督成本。Wijkander（1992）认为金融中介的信息生产的正确性能够影响其报酬，故而金融中介的代理监督能够有效避免道德监督问题。由此可见，网贷行业的第三方信用评级可以克服P2P平台的道德风险问题。

（二）降低交易成本

交易成本的基本思想由Coase（1937）提出，后由Dahlman（1979）、Williamson（1985）等人加以完善。金融活动中的交易成本主要包括三方面：一是在签约之前搜寻交易信息而发生的费用；二是签约过程中谈判而发生费用；三是签约之后监督和强制实施合同而发生的费用（陈祖华，2012）。Benston和Smith（1976）认为实际市场的交易过程中存在的不可分性和非凸性会产生交易成本，银行等金融中介可以将众多存款人的资金集中后发放贷款，从而降低单位交易成本，并分散投资降低投资风险。

与银行等投融资业务为主的金融中介不同，信用评级并不会参与资金融通过程，而是为投资人提供专业的信息获取和分析服务。信用评级机构可以凭借其经验、技术、知识、实力以代替投资人搜集和分析信息，从而帮助投资人降低交易成本（王广谦，2003）。网贷行业的第三方信用评级可以代替广大投资人搜集并分析P2P平台的运营、财务等多方面数据，依据其专业能力帮助投资人降低交易成本。

（三）协助行业监管

信用评级不仅是提高市场效率的一种有效手段，还是许多国家一个重要监管指标（陈晓，2001），很多国家普遍将信用评级作为基础进行金融监管（国家清算银行BIS，2000）。独立公正的第三方信用评级不仅能够协助国家进行金融监管，还有利于企业提高信用意识和改善自身的经营管理水平。只有级别高的企业才容易得到投资人的青睐，这将会督促企业为获得优良等级而改善经营管理（朱顺泉，2012）。P2P网贷行业迫切需要第三方信用评级以协助行业监管，并让网贷公司产生优胜劣汰的压力以促進行业健康发展。

P2P平台的新分类

不同运营模式的P2P平台承担的风险特征不同，对应的信用评级体系也应有所区分。本文根据P2P平台负有的偿付责任和受托义务的强弱，将其分为平台型平台和中介型平台。

（一）平台型P2P平台

平台型平台的主要职责是为借贷双方实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互和信贷撮合等服务，其本质为金融信息中介平台。借款人在平台上主动发布自己的融资需求，投资人则寻找符合自己收益和风险预期的融资项目进行投资，双方在平台上实现金融交易。在此过程中，平台型平台作为一个信息交流中介，不会接受客户委托而代理客户资产或负债，也不会对投资人或借款人进行对手匹配决策。因此，平台型平台的受托程度弱，不承担因借款人导致的违约责任。

平台型平台是定位于弱违约责任、弱信托义务的P2P平台，其在借贷双方之间主要履行信息披露的义务。对于投资人而言，平台型平台应加强对于借款人和融资项目的风险审核才能有效降低投资风险，所以针对于平台型平台信用评级应注重考虑平台对于借贷流程中风险的控制能力，包括公司治理能力、信息审查和披露、可持续发展等各方面的风险。

（二）中介型P2P平台

实际上，国内P2P平台普遍存在借贷双方的信息不对称问题，投资人为搜寻信息而增加投资成本，借款人为吸引资金而加大借款利率，这些都将会导致借贷双方一定程度的损失，产生金融的外部性效果，成为国内P2P网贷行业发展的阻碍。在这种背景下，国内P2P平台为了吸引投资人，利用自身的信用为担保推出各类理财产品或自动投标服务，此类P2P平台在一定程度上参与到资金融通的过程中，起到了资金分配或担保偿还的作用，本文将这类平台定义成中介型平台。

中介型平台以自身名义吸收投资人资金，再将资金分散到各融资项目中。中介型平台的中介性质使得平台实质上具备了银行等传统金融机构的中介职能，平台需要承担一定程度的借款人违约风险，具有较强的信托义务。此类P2P平台除拥有平台型平台的风险之外，还具有很强的资金流动性风险，所以针对中介型平台的信用评级应额外考虑资金和流动性的情况。

P2P平台评级体系研究现状

（一）研究现状

回顾以往学者研究，关于P2P网贷平台评级的研究并不常见，主要以近两年刊出的文献为主。已有文献的评级体系均未考虑平台型和中介型P2P平台的分类情况，主要应用平台的基本信息和运营数据对各类平台进行综合排名，并非严格意义上的信用评级体系。不仅如此，被众多投资人所关注的网贷之家、网贷天眼等第三方机构的评级体系，也未考虑不同类型P2P平台需要考虑的指标的差异性，其科学性和可靠性有待考证。

以网贷之家为例，网贷之家从九个维度建立了P2P平台的发展评级指标体系，运用层次分析法确定各指标权重后，其发展指数计算公式为：

发展指数=成效积分×8%+人积分×13%+技术积分×5%+杠杆积分×14%+流动性积分×5%+分散度积分×16%+透明度积分×16%+品牌×18%+合规积分×5%

该评级体系主要局限于P2P平台的客观运营数据，缺乏主观的网贷公司的调研信息，可想而知，此体系得出的评级结果并不准确。除此之外，和大部分第三方机构相同，网贷之家的P2P评级体系也未考虑P2P平台的分类，其中一些并不适用于平台型平台的指标应该单独拿出来应用于中介型平台，例如杠杆积分体现的是平台的偿付能力，然而平台型平台对于投资人并无偿付责任，所以无需考虑该指标因素。

（二）GIRAFE评级体系

从早期就开始提供微型金融评级服务的美国MicroRate、法国Planet Rating、意大利Microfinanza Rating和印度M-CRIL，已经成为国际上公认最好四家小额信贷评级公司。这四家公司的信用评级体系偏重点各不相同，其中法国Planet Rating的GIRAFE评级体系的偏重于微型金融机构的风险度量和控制能力，指标体系主要包含治理能力、信息系统、风险管理、贷款业务、资金与流动性和盈利能力等因素。GIRAFE信用评级在重视信用风险的基础上，解释机构在系统、程序和组织结构上的健康水平。GIRAFE信用评级体系对于机构的考察主要包括六个部分，即治理能力（Governance）、信息系统（Information）、风险管理（Risk）、贷款业务（Activities）、资金与流动性（Funding）、效率与盈利能力（Efficiency）。评级体系中定性指标多于定量指标，偏重于机构的管理能力的衡量，充分披露机构的信用风险水平，评级所需数据主要来源于对公司进行调研所得。

我国P2P网贷行业由于发展历史较短，缺乏完善财务数据，平台的信用评级应主要应用网贷公司现场调研获取的数据和信息，尤其是P2P公司的经营管理、风险控制等定性信息，来披露P2P平台的信用风险水平。本文在借鉴GIRAFE信用评级体系基础上，将平台型平台和中介型平台分类考虑，为投资者建立更加精确可靠的P2P平台的信用评级体系。

信用评级体系构建

本文基于P2P平台的平台型和中介型的两种分类，结合GIRAFE信用评级体系，建立P2P平台的信用评级体系，其中包括P2P平台的信用评级指标和P2P平台的信用评级流程。如表1所示，共有指标部分为平台型平台和中介型平台都需要衡量的指标，包括经营管理和竞争力、风险管理、盈利能力三大方面的三级指标；中介型平台特有指标是由于中介型平台参与资金分配的中介性，需要考虑的资金与流动性方面的指标因素。

如图1所示，借鉴GIRAFE信用评级的评级流程，同时考虑到P2P平台的分类情况，本文P2P平台的评级流程主要包括三个阶段：评级准备阶段、评级分析阶段和持续跟踪阶段。三大阶段中包含现场调研和数据搜集、划分平台类型、等级评定、评级结果鉴定、评级结果发布、跟踪评级共六个环节。

在评级准备阶段，主要包括现场调研和数据搜集的环节。第三方信用评級机构在初步确认信用评级工作方案后，针对P2P平台进行现场调研以搜集评级所需数据，其中不仅含有针对P2P平台本身的信息调研，还应包括平台的用户和所在市场的客观数据，对P2P平台做到尽职调查。

在评级分析阶段，主要包括划分平台类型、等级评定、评级结果鉴定、评级结果发布共四个环节。评级机构根据搜集的数据判断P2P平台的类型，平台型还是中介型。再根据平台的类型进行信用评级并撰写评级报告。评定委员会审核评级结果，对结果进行讨论和质疑后提出修改意见，评级机构进行复评，直至评级报告通过审核为止。随后，完成评级资料的整理归档和评级报告的对外公布。

在持续跟踪阶段，主要包括跟踪评级环节。评级机构应及时对评级对象进行定期或不定期的跟踪评级，在不断更新评级结果的同时，并督促P2P平台持续改进经营业绩。

评级流程的三个阶段缺一不可，评级准备阶段是信用评级开展的前提，为评级工作提供了必需的数据和信息，评级分析阶段是信用评级的主体内容，体现了信用评级的逻辑步骤和评级内容，跟踪评级阶段能够协助投资人对P2P平台进行持续徐监督，获得平台动态发展趋势。

结论

目前国内P2P网贷发展迅速，给借款人提供了多渠道的融资渠道，大力推动国内普惠金融的高速发展，然而宽松的监管环境却引发了网贷行业诸多问题，阻碍行业的健康发展。本文针对不同类别的P2P平台建立信用评级体系，使其更加实用并具有可操作性，丰富了P2P平台信用评级的理论研究内容和实践操作体系，为互联网监管机构和第三方信用评级机构提供关于P2P信用评级体系的新思路和参考。