柯延壮，侯本新，刘松平

（海南省农垦三亚医院 普外科，海南 三亚 572000）

全胃切除术中2种吻合方式的临床对比研究

柯延壮，侯本新，刘松平

（海南省农垦三亚医院 普外科，海南 三亚 572000）

目的 探讨并比较空肠间置三口与食管－空肠单口吻合用于行全胃切除术胃癌患者临床疗效及安全性。方法选取海南省农垦三亚医院近期收治的行全胃切除术胃癌患者140例，以随机抽样方法分为A组（70例）和B组（70例），分别行食管－空肠单口吻合和空肠间置三口吻合治疗；比较两组患者术后排气排便时间、住院时间、术后Christensen疲劳评分、炎症因子指标水平及并发症发生情况等。结果B组患者术后排气排便时间和住院时间均长于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）；B组患者术后Christensen疲劳评分高于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）；B组患者术后C反应蛋白（CRP）和白细胞介素6（IL-6）水平均高于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）；同时B组患者术后并发症发生率高于A组，差异有统计学意义（P＞0.05）。结论相较于空肠间置三口吻合，食管－空肠单口吻合用于行全胃切除术胃癌患者治疗可促进术后胃肠功能恢复，降低疲劳程度及炎症反应，并有助于预防术后并发症发生。

消化道吻合；全胃切除；胃癌

目前进展期及晚期胃癌患者临床首选全胃切除手术，而术中消化道吻合方式则以空肠间置三口和食管－空肠单口吻合为主[1-2]；但目前国内外对于2种吻合术式用于消化道功能重建效果及安全性报道涉及较少。本次研究选取海南省农垦三亚医院收治行全胃切除术胃癌患者140例，分别行食管-空肠单口吻合和空肠间置三口吻合治疗。比较两组患者术后排气排便时间、住院时间、术后Christensen疲劳评分、炎症因子指标水平及并发症发生情况等，探讨2种吻合方式用于行全胃切除术胃癌患者临床疗效及安全性差异。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取本院普外科2012年5月-2014年5月收治的行全胃切除术胃癌患者140例。均经术前胃镜病理活检确诊为胃癌，且符合全胃切除手术指征[3]，同时排除腹腔严重黏连及低蛋白血症者。入选患者以随机抽样方法分为A组和B组，每组各70例。A组患者中男性47例，女性23例；年龄49~72岁，平均（62.15±7.04）岁；其中合并原发性高血压39例，合并糖尿病21例，合并冠心病10例。B组患者中男性45例，女性25例；年龄50~72岁，平均（62.20±7.07）岁；其中合并原发性高血压41例，合并糖尿病20例，合并冠心病9例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 治疗方法

入选患者均采用全胃切除术式进行治疗，由同一医师进行操作。A组患者采用食管－空肠单口吻合术式行消化道重建，即于残胃前端开口处2~3 cm处行食管-残胃后壁吻合[4]。B组患者则采用空肠间置三口术式行消化道重建，即于食管－空肠吻合，残胃－空肠吻合及空肠－空肠3处分别建立吻合口：①食管－空肠吻合，于屈氏韧带距离30 cm处行空肠、肠系膜离断，结肠前吻合远端空肠和食管断端[4]；②残胃－空肠吻合，于食管－空肠吻合距离15～20 cm处行胃后壁大弯侧和远端空肠吻合；③空肠－空肠吻合，于残胃－空肠吻合距离5~10 cm处行近远侧空肠吻合[5]。两组患者术后均进行胃部引流管，空肠营养支持及抗感染治疗等。

1.3 观察指标

①记录患者术后排气排便时间和住院时间。②疲劳程度评价：由经专业培训同1人员于术后第5天采用Christensen疲劳量表进行评价[6]，分值范围1~10分，分值越大则疲劳程度越高。③免疫系统功能评价：与术后第5天抽取外周静脉血5~10ml进行C反应蛋白（CRP）和白细胞介素6（IL-6）指标检测；检测方法为抽取患者外周静脉血10ml，其中CRP检测采用速率散射比浊法，而IL-6检测采用酶联免疫吸附法（ELISA）；④记录患者术后并发症发生情况，计算发生率；并发症类型包括感染（切口感染和肺部感染）、肠梗阻及吻合口瘘等。

1.4 统计学方法

数据录入、查重及逻辑纠错采用Epidata 3.10软件，数据分析采用SPSS18.0软件；其中计量资料采用t检验，以均数±标准差（±s）表示；计数资料采用χ2检验，以百分比（%）表示；P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术后排气排便时间和住院时间比较

B组患者术后排气排便时间和住院时间均长于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组患者术后Christensen疲劳评分比较

A组和B组患者术后Christensen疲劳评分分别为（6.33±2.08）kg和（7.86±2.65）kg，B组高于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组患者术后CRP和IL-6水平比较

A组患者术后CRP和IL-6水平分别为（7.28±2.68）mg/L和（118.73±27.48）ng/L；B组患者术后CRP和 IL-6水平分别为（9.61±3.10）mg/L和（158.40±36.20）ng/L，B组高于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.4 两组患者术后并发症发生情况比较

B组患者术后并发症发生率高于A组，差异有统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表1 两组患者术后排气排便时间和住院时间比较（±s）

表1 两组患者术后排气排便时间和住院时间比较（±s）

注：†与A组比较，P＜0.05

组别 住院时间/d A组 9.63±2.86 B组 12.41±3.62†术后排气排便时间/h 64.76±12.25 77.32±15.80†

表2 两组患者术后并发症发生情况比较

3 讨论

流行病学研究显示，约80%~85%患者临床确诊时已处于进展期，全胃切除手术成为首选甚至唯一治疗手段[7]。全胃切除术被证实有助于延长胃癌特别是晚期患者生存时间，但因胃部切除后消化道功能完整性缺失，术后食欲减退、腹胀腹泻及营养不良等并发症严重影响患者生存质量[8]。大量临床研究证实，全胃切除术后患者胃肠功能恢复效果是影响手术疗效及远期预后关键因素之一[9-10]。

目前行全胃切除胃癌手术治疗过程常规采用食管－空肠单口吻合完成消化道重建，相较于其他吻合方式，其手术操作简单，通过将食管与空肠断端直接吻合即可完成，术中创伤较轻，但患者原有消化道解剖结构丧失，在降低营养吸收效果的同时，还增加术后食管反流风险[9-10]。而空肠间置三口吻合术作为一种新型消化道吻合技术，通过行食管－空肠，残胃－空肠及空肠－空肠3处吻合,在提高十二指肠生理功能恢复，保障小肠功能连续性方面效果确切，但术中建立多个吻合口，导致手术复杂性增加，时间延长及创伤加重，故胃肠道功能恢复较慢，且术后肠梗阻、吻合口瘘发生风险提高[11]。

本研究中，A组患者术后排气排便时间、住院时间及术后Christensen疲劳评分均优于B组，差异有统计学意义，提示食管－空肠单口吻合术式用于全胃切除术胃癌患者消化道重建有助于促进术后胃肠蠕动恢复，减少临床病程及降低术后疲劳程度，笔者认为这一现象可能与空肠间置三口吻合术式术中吻合部位多及创伤相关，可导致术后胃肠道功能恢复减慢；同时术后疲劳程度加重亦不利于胃肠功能恢复，进而形成恶性循环[12]。B组患者术后CRP和IL-6水平均高于A组，差异有统计学意义，说明全胃切除术中行食管-空肠单口吻合以重建消化道在提高患者术后免疫系统功能、降低炎症水平方面优势明显；外科术后患者多合并有炎症反应，而炎症因子异常合成及分泌可诱发免疫调节功能异常，而CRP和IL-6被认为广泛参与到机体炎症反应发生发展过程中[13]。B组患者术后并发症发生率高于A组，差异有统计学意义，则证实食管－空肠单口吻合用于全胃切除术胃癌患者治疗可有效降低术后并发症发生概率，安全性优于空肠间置三口吻合，与以往研究结论一致[14]。

综上所述，相较于空肠间置三口吻合，食管－空肠单口吻合用于全胃切除术胃癌患者治疗可促进术后胃肠功能恢复、降低疲劳程度及炎症反应，并有助于预防术后并发症发生。但因研究样本量不足、随访时间较短及观察指标较少等因素限制，所得结论还需进一步临床实验确证。

[1]NINOM IYA S,ARITA T,SONODA K,et al.Feasibility and functional efficacy of distal gastrectomy with jejunal interposition for gastric cancer:A case series[J].Int J Surg,2013,5(13): 1010-1016.

[2]ZHAO Q,LI Y,GUO W,et al.Clinical application of modified double tracks anastomosis in proximal gastrectomy[J].Am Surg, 2011,77(12):1593-1599.

[3]DE STEUR W O,DIKKEN J L,HARTGRINK H H.Lymph node dissection in resectable advanced gastric cancer[J].Dig Surg, 2013,30(2):96-103.

[4]FLORIAN L,WILLIAM A,FÁTIMA C,et al.Unmet needs and challenges in gastric cancer:The way forward[J].Cancer Treatment Reviews,2014,40(6):692-700.

[5]KUWABARA K,MATSUDA S,FUSHIMI K,et al.Comparative study on the difference in functional outcomes at discharge between proximal and total gastrectomy[J].Case Rep Gastroenterol, 2012,6(2):400-409.

[6]POMAZKIN VI.Syndrome of postoperative fatigue[J].Vestn Khir Im II Grek,2010,169(3):117-119.

[7]DAES J,JIMENEZ M E,SAID N,et al.Improvement of gastroesophageal reflux symptoms after standardized laparoscopic sleeve gastrectomy[J].Obes Surg,2013,8(11):1708-1717.

[8]NAMIKAWA T,OKI T,KITAGAWA H,et al.Impact of jejunal pouch interposition reconstruction after proximal gastrectomy for early gastric cancer on quality of life：short-and long-term consequences[J].Am J Surg,2012,204(2):203-209.

[9]SAVTAJ B,CALVIN L,ROBIN M,et al.Defining surgicalquality in gastric cancer:a RAND/UCLA appropriateness study[J].Journal of the American College of Surgeons,2013,21(2):347-357.

[10]CHEN S,LI J,LIU H,et al.Esophagogastrostomy plus gastrojejunostomy:a novel reconstruction procedure after curative resection for proximal gastric cancer[J].J Gastrointest Surg,2013, 10(26):2013-2023.

[11]XU K,HAI J.The clinical study of stereotactic microsurgery[J]. Cell Biochem Biophys,2013,75(11):16.

[12]ZARGAR-SHOSHTARI K,PADDISON J S,BOOTH R J,et al. A prospective study on the influence of a fast-track program on postoperative fatigue and functional recovery after major colonic surgery[J].J Surg Res,2009,154(2):330-335.

[13]HRIBAL M L,FIORENTINO T V,SESTI G.Role of C reactive protein(CRP)in leptin resistance[J].Curr Pharm Des,2014, 20(4):609-615.

[14]TAMANDL D,SAHORA K,PRUCKER J,et al.Impact of the reconstruction m ethod on delayed gastric emptying after pylorus-preserving pancreaticoduodenectomy:A Prospective Randomized Study[J].World J Surg,2013,12(10):2274-2282.

（张蕾 编辑）

Clinical com parison of two types of anastomosis in total gastrectom y for patientsw ith gastric cancer

Yan-zhuang Ke,Ben-xin Hou,Song-ping Liu
(DepartmentofGeneral Surgery,Hainan Nongken Sanya Hospital,Sanya,Hainan 572000,China)

ObjectiveTo investigate and compare clinical effects and safety of jejunal interposition with three holes and esophageal jejunum anastomosis with one hole in total gastrectomy for treatment of patients with gastric cancer.MethodsTotally 140 patients with gastric cancer receiving total gastrectomy were chosen and random ly divided into group A(70 patients)with esophageal jejunum anastomosiswith one hole and group B(70 patients)with jejunal interposition with three holes.The exhaust and defecation time after surgery,hospitalization time,Christensen fatigue score,inflammation factor levels after surgery and incidence of postoperative complications were compared between both groups.ResultsThe exhaust and defecation time after surgery and the hospitalization time of the group B were significantly longer than those of the the group A(P＜0.05).The Christensen fatigue score after surgery in the group B was significantly higher than that of the group A(P＜0.05).The serum CRP and IL-6 levels after surgery in the group B were significantly higher than those in the group A(P＜ 0.05).The incidences of postoperative complicationsof the group Bwere significantly higher than those of the group A(P＜0.05).ConclusionsCompared with jejunal interposition with three holes,esophageal jejunum anastomosis with one hole in total gastrectomy for the patients with gastric cancer can efficiently speed up recovery process of postoperative gastrointestinal function,reduce fatigue degree and inflammation,and is helpful to prevent postoperative complications.

alimentary tractanastomosis；total gastrectomy；gastric cancer

R 656.61

A

10.3969/j.issn.1005-8982.2017.07.029

1005-8982（2017）07-0129-03

2016-08-05