闫一敏,黄维平，周聪

（河南省南阳市中心医院耳鼻喉一区，河南 南阳 473000）

不同皮瓣扩张方法在外耳再造术中的临床应用研究

闫一敏,黄维平，周聪

（河南省南阳市中心医院耳鼻喉一区，河南 南阳 473000）

目的探讨不同皮瓣扩张方法在外耳再造术中的临床应用效果。方法：根据皮瓣扩张方法差异，将143例外耳再造术患者分为两瓣组（71例）和单瓣组（72例），两瓣组采取“扩张两瓣法”，单瓣组采取“扩张单瓣法”，比较两组患者并发症发生率及患者治疗满意度。结果：两瓣组并发症发生率为12.68%，明显高于单瓣组的6.94%，组间比较具有统计学意义（P＜0.05）。两瓣组患者治疗满意度为88.73%，较单瓣组98.61%低，组间比较具有统计学意义（P＜0.05）。结论：“扩张单瓣法”为耳廓再造提供更多的支架包裹皮瓣，避免了皮片移植加重患者的损伤，有效降低并发症发生率，显著提高患者治疗满意度。

耳廓缺损；皮瓣扩张；外耳再造；临床疗效

外耳再造术是整形科最为复杂的手术之一，自20世纪90年代初期，肾形扩张器在皮肤软组织扩张术中的应用，将外耳再造技术推向高峰[1]，皮瓣扩张为外耳再造“制造”出充足的再造耳廓支架包裹皮瓣，有效促进再造耳廓成长，使再造耳廓更加规整、逼真。目前，耳廓再造皮瓣主要为扩张皮瓣和皮片移植，虽然皮片移植技术已经十分成熟，但并发症较多，且后期整形修复复杂[2]。本文将对完全采用扩张皮瓣包裹耳廓支架的“扩张单瓣法”和扩张皮瓣联合耳后筋膜瓣加皮肤移植包裹耳廓支架的“扩张两瓣法”在临床应用效果及适应症进行观察总结，为临床提供借鉴。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年1月至2016年5月在南阳市中心医院耳鼻喉科进行外耳再造术患者143例作为研究对象，根据皮瓣扩张方法不同，将143例患者分为两瓣组和单瓣组，其中两瓣组患者71例，男44例，女27例，年龄6～48岁，平均年龄（12.7±2.5）岁，左耳38例，右耳33例；单瓣组患者72例，男40例，女32例，年龄6～50岁，平均年龄（13.4±3.1）岁，左耳35例，右耳37例；所有患者均对本研究知情，并签订手术知情同意书。两组患者性别、年龄、残耳位置等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

1.2.1 两瓣组手术方法：①沿残耳与发际线间做一肾形切口，显露颞浅筋膜瓣，切断其额支，保留顶支，做一筋膜瓣皮瓣备用。②在乳突区发际线内1.5cm处做一切口，向发际内分离2cm，乳突下缘分离1.5cm，再将刚制作的颞顶筋膜瓣在皮下隧道拉至耳后，植入乳突区，并与乳突区皮瓣展平固定，植入扩张器，留置负压引流管，稍加压包扎[3]，术后7天开始注水扩张皮瓣，一个月内完成注水。③取患者自体7、8软肋骨拼接、固定制作成外耳支架，沿扩张皮瓣后下方做一切口，取出扩张器，置入雕刻好的外耳支架，将扩张皮瓣联合双层筋膜瓣边缘与耳支架周缘残耳筋膜组织及皮肤一起缝合固定，皮瓣不足者，另选完整皮片进行移植，完全覆盖外耳支架，留置负压引流管，于术后7天拔除[4]。

1.2.2 单瓣组手术方法：单瓣组手术方法与两瓣组几乎相同，不同之处在于：①Ⅰ期手术时只做一个肾形切口，钝性分离范围略大于两瓣组，置入扩张器后分层缝合，并留置引流管，在术后3天拔除引流管，术后5天开始注水扩张皮瓣，注水总量约120～150ml，在注水量达100ml左右时，行激光脱发[5]。②外耳支架制作同两瓣组，沿皮瓣扩张切口再次切开，取出扩张器，置入耳廓支架于皮瓣腔内，完全利用扩张皮瓣包裹固定外耳支架，分层缝合、固定支架，并留置负压引流管。③术后5天拔除引流管，进行Ⅲ期手术，两组手术方法相同，对耳屏、耳垂、耳甲腔进行再造、修整，切除多余皮瓣及组织。单瓣组也可在Ⅱ期手术时进行耳垂转位和耳屏再造。

1.3 评价指标

统计两组患者并发症发生情况；在出院前向患者发放问卷调查，统计患者对手术满意度，调查内容分为：对手术十分满意、基本满意、满意、不满意，十分满意+基本满意+满意/调查人数×100%=满意度。

表1 两瓣组与单瓣组并发症发生率比较 [n(%)]

2 结 果

2.1 并发症比较

单瓣组并发症发生率明显低于两瓣组，组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1 。

2.2 满意度比较

两瓣组患者对治疗表示非常满意38例，基本满意14例，满意11例，不满意8例，满意度为88.73%；单瓣组患者对治疗表示非常满意52例，基本满意12例，满意7例，不满意1例，满意度为98.61%，单瓣组满意度较两瓣组高，组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

由于外耳的三维立体结构特征和独特的解剖特点，注定了外耳再造术是一项精细的、高难度的、富有挑战性的整形外科手术[6]，手术效果好坏的评价不仅仅用医学角度和生理功能角度来衡量，同时还要以美学标准来评价。外耳再造技术经过不断的改进与创新，目前已形成较为成熟、完善的手术方案，主要由不利于扩张器的耳廓再造和利用扩张器的耳廓再造，在亚洲以扩张器皮瓣扩张耳廓再造术最为普遍。扩张器皮瓣扩张技术广泛应用于整形美容手术，扩张器扩张皮瓣为外耳再造手术提供更多的优质、完整皮瓣，保证了再造耳廓支架的包裹与固定，缩短手术期限，减低手术并发症[7]。

本研究结果显示，虽然“扩张两瓣法”能够获得更多的质薄、无毛发、血供丰富的皮瓣，保证了再造耳廓支架的全包裹，但是由于“扩张两瓣法”对颞顶筋膜瓣的分离、牵拉、缝合，加重了对患者的创伤，若再进行皮片移植，另需破坏其他部位皮肤完整性，增加瘢痕面积及感染机率[8]。“扩张单瓣法”只是对乳突区及发际线上一区域进行分离扩张，获得更大的再生皮瓣，保证了再造耳廓支架一次性置入并完成全覆盖，避免再次植皮或使用颞顶筋膜瓣，减少患者创伤，有效保证了患者其他部位皮肤完整性，更符合整形医学的宗旨。通过本研究结果我们也可看到楼主皮瓣扩张方法的优劣特点，两瓣组并发症发生率明显较单瓣组高（两瓣组12.68%，单瓣组6.94%），并且两瓣组并发症多以感染、皮瓣坏死、支架外露较多，而单瓣组并发症多以皮瓣破裂和扩张器渗漏较多。主要还是由于“扩张两瓣法”对皮瓣牵拉、固定较多，破坏皮瓣血供，增加感染几率和皮瓣坏死；而“扩张单瓣法”由于置入较大扩张器，增加扩张皮瓣张力，从而增加皮瓣破裂和扩张器渗漏几率。两组手术效果满意度差异主要在于“扩张两瓣法”感染发生率高，治疗时间延长，医疗费用较高，并且患者瘢痕面积较大，一定程度上影响美容效果。

综上所述，“扩张单瓣法”应用于外耳再造术中，能够有效降低并发症发生率，提高患者治疗满意度，相比“扩张两瓣法”更为安全，操作更为简单，值得临床推广应用。

[1]张如鸿.全耳再造的历史回眸及未来展望[J].中国美容整形外科杂志,2011,22(2):65-67

[2]惠俐，程宁新，陈元良，等. 两种全耳再造术并发症情况的临床分析[J].新医学，2010,41（8）：529-530

[3]张本寿，水祥兵，徐志明，等.两种扩张的筋膜皮瓣法耳再造的效果比较[J].中国美容医学，2014,23（7）：531-533

[4]颜薇.改良Nagata法耳郭再造术治疗先天性小耳畸形[J].中国美容整形外科杂志,2012,23(4):204-207

[5]靳军华，刘林嶓.全扩张法耳再造术效果观察[J].郑州大学学报(医学版),2016,51(2):269-270

[6]章庆国.耳郭的美容再造仍然是有挑战性的整形外科手术[J].中国美容整形外科杂志,2013,24(4):193-195

[7]董丽华，曹东升，谢娟，等. 反复快速扩张法在耳再造中的临床应用研究[J].安徽医科大学学报,2015,50(4):552-554

[8]尹清志，张蓓，王首军.反复快速皮肤扩张对皮瓣 EGF 表达的影响[J].医学美学美容，2013，(3):13 -14

Clinical application of different fl aps in the reconstruction of external ear

YAN Yi-min，HUANG Wei-ping，ZHOU Cong
（Department of Otorhinolaryngology, Nanyang Central Hospital, Henan Province,473000,China）

ObjectiveTo investigate the different fl ap expansion method in ear reconstruction surgery in clinical application. Method According to the expanded skin fl ap method difference, 143 cases of ear reconstruction were divided into two groups of fl ap (71 cases) and single group (72 cases), two fl ap group adopted "two fl ap expansion", "expansion of single group adopt single method, compared two groups of patients with complications and patient satisfaction with treatment.Result The complications of two fl ap group the incidence rate was 12.68%, signi fi cantly higher than single group 6.94%, comparison between groups was statistically signi fi cant (P ＜ 0.05). Two fl ap group patients satisfaction was 88.73%, compared with the single group of 98.61% low, comparison between groups was statistically signi fi cant (P < 0.05).ConclusionThe expansion of single method provide support package for more fl ap reconstruction of auricle, avoid skin graft aggravate injury patients, reduce the incidence of complications, improve patient satisfaction with treatment..

Auricle defect; fl ap expansion; Auricle reconstruction; Clinical ef fi cacy