[摘 要]当前我国在线旅游行业兼并重组活动此起彼伏，旅游电商平台兼并越演越烈，已引起社会各界对平台兼并是否涉嫌垄断进而损害旅游者利益的担忧。从产业特征来看，旅游电商平台是一个典型的具有“双边市场”特征的企业，其定价策略有别于“单边市场”内的一般型企业。文章从双边市场理论视角研究了旅游电商平台兼并对其双边定价策略的影响。研究发现，旅游电商平台竞争时，随着其产品或服务的差异化程度较低，旅游服务提供商的交易费就越低，广告费不受平台产品或服务差异化的影响。从旅游电商平台的角度出发，平台兼并之后所获得的利润要大于没有兼并竞争时各旅游电商获得的利润。从旅游服务提供商和广告商的平台两边用户来说，当旅游电商平台产品差异化程度较大时，旅游电商平台实施兼并后的旅游服务提供商交易费，要小于旅游电商平台竞争时的交易费；而兼并之后的广告费要大于平台竞争时的广告费；并且，旅游电商平台兼并后网页广告量要小于平台竞争时的广告量。这些结论对指导我国在线旅游电商开展双边定价策略和兼并重组活动具有一定的指导意义。

[关键词]双边市场；旅游电子商务；价格；兼并

[中图分类号]F59

[文献标识码]A

[文章编号]1002-5006（2017）03-0020-09

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.03.008

引言

2015年10月26日，我国旅游电子商务（以下简称“旅游电商”）巨头携程网宣布兼并收购另一家旅游电商巨头去哪儿网，成为去哪儿网最大的机构股东。而在此次兼并收购之前，携程网还入股了途牛网、同程网、艺龙网等其他旅游电商，携程网俨然转变成在线旅游行业“巨无霸”的旅游电商平台。此次携程网兼并收购去哪儿网在一定程度上颠覆中国在线旅游行业格局，从原本的两强对峙激烈的平台竞争，转变成“一强独大”。业界人士纷纷担忧并购后的携程网将进一步加剧其平台寡头垄断势力，势必会对酒店、机票等旅游服务产品提供商等都施加较大的垄断压力，提高平台的交易佣金和广告费。

在线旅游电商平台兼并收购行为是否真的会施加垄断力量，提高对酒店、机票等旅游服务产品提供商等的交易费和广告商的广告费？酒店、机票等旅游服务产品提供商以及广告商是反对还是支持旅游电子商务平台的兼并收购行为？在线旅游电商一改往日直接激烈的竞争、转而谋求合并，是否真的有利于提高企业利润？这些问题，仍然在理论上没有得到解释。从产业特征来看，旅游电商平台是个典型的具有“双边市场（two-sided markets）”特征的企业。双边市场是指由平台（或中介）及其所连接的两边用户所组成的交易市场，两边用户的交易或交互活动是通过平台（或中介）来进行的[1]。双边市场中平台两边用户的交易规模不仅取决于两边用戶之间的交易价值，更取决于平台向两边用户制定的平台接入价格[2]。本文将基于双边市场理论，建立博弈论模型对旅游电商的平台竞争定价（无兼并）与平台垄断定价（有兼并）进行比较分析，并探讨旅游电商兼并决策的动机及其效应，以期其结论为近年来频繁出现旅游电子商务的平台兼并行为提供一个经济学解释。

1 相关文献综述

双边市场理论的研究起源于产业组织领域，平台定价策略则是双边市场理论研究的重中之重。在不同产业实践中，双边市场中平台企业对两边用户的定价策略有着很大的差别[3-5]，其独特的定价模式已经引起众多学者的研究兴趣。现有对双边市场定价模式与影响因素的研究，主要分为以下几个方面：

一是交易费定价模式研究，即平台为双边用户的交易发挥了中介作用，平台企业向交易的双方收取与交易量相关的交易费。Rochet和Tirole从平台收取交易费的角度，研究发现平台对两边用户交易费的总价格水平满足勒纳（Lerner）公式，平台对两边用户的价格结构占比等于用户对平台产品或服务的需求价格弹性的比例[6]。Blot和Tieman研究发现双边平台企业对双边用户的定价方式是“倾斜式定价（skewed pricing）”，即对平台产品或服务需求价格弹性越低的用户，其接入平台的价格越高，相反需求价格弹性越高的用户，平台对其定价就越低[7]。Weyl以平台两边的用户数量作为变量，建立了一个垄断平台的定价模型。研究认为垄断平台的社会最优定价是平台为一边用户提供产品或服务的成本减去这个用户带给另一边用户的外部性，而利润最大化的垄断平台对每边用户的定价与社会最优定价相比存在两个扭曲：一个是平台对每边市场势力带来的扭曲，这和传统单边市场垄断定价是一样的；另一个是Spence扭曲，即一边一个新增用户带给另一边所有用户的平均交易价值和边际用户的评价交易支持[8]。

二是会员费定价模式，即平台企业向双边用户收取固定的会员费，用户只有缴纳了会员费才能享有平台的产品或服务。Armstrong则从平台收取会员费角度对平台价格竞争策略进行了研究，发现交叉网络效应、平台定价模式（总量收费或个量收费）以及用户平台接入行为，都将影响到平台对双边用户的价格水平；并且发现在两边用户均为单平台接入（singlehoming），垄断平台对两边用户定价是相同的，而在一边用户单平台接入、另一边用户多平台接入下，平台竞争结果使得单平台接入的用户价格更低，多平台接入的用户价格更高[9]。Hagiu研究发现当消费者对应用软件的种类更为偏好时，软件平台商将更多地从软件开发商处获取利润[10]。Doganoglu和Wright研究也发现平台竞争也使得多平台接入的用户遭受更高的价格，从而导致对网络效应评价较低的用户可能不会多平台接入[11]。与Doganoglu和Wright的研究结论有所不同，Rasch考察了部分用户多平台接入行为（partial-multihoming）对平台价格竞争的影响，得到了不同的结论，“多平台接入使得用户反而支付较低的价格，平台企业不能从这些用户中获取利润”[12]，这是因为在“部分用户”的多平台接入下，用户所获得的效用水平是低于“所有用户”多平台接入行为下用户所获得的效用。

三是混合式定价模式，即平台企业向两边用户同时收取会员费，又收取交易费。Caillaud和Jullien发现，平台一般是先采取低价甚至是免费的方式来吸引用户接入平台上来，通过集聚庞大的用户基础（user base）来吸引供应商等卖方接入平台，然后对供应商收取较高的交易费，他们把平台这种用户定价策略称为“分而治之（divide-conquer）”，即平台企业对一边用户进行低价或补贴，而从另一边用户中攫取利润[13]。Economides和Katsamakas研究发现，当消费者对软件平台的支付意愿高于对应用软件（或游戏）的支付意愿，或者软件平台的自价格效应小于软件平臺和应用软件（或游戏）之间的互补效应时，软件平台会对应用软件（或游戏）开发商进行补贴；反之，则对用户进行补贴[14]。Gabszewicz和Wauthy研究发现，消费者对平台产品或网络效应的口味偏好差异导致了平台竞争出现非对称均衡（asymmetric equilibrium），即平台竞争结果将导致一个平台将通过降低价格先发制人（preempt）占领整个市场[15]。

从现有双边市场定价理论文献来看，大多数文献都是一般性地探讨了双边市场平台定价方式及其影响因素，但少有文献探讨平台兼并对其双边用户定价策略的影响。只有极少部分文献涉及双边市场内平台企业兼并及其对双边用户定价策略影响问题的研究[16-17]。一些在传统“单边市场”框架下研究了企业兼并问题的文献认为，上游企业的兼并将会导致兼并后产品价格上升，降低了下游企业的利润，因此下游企业一般极力反对上游企业兼并[18]。然而，双边市场是不同于“单边市场”的，它涉及两边用户的市场，平台企业进行兼并是否使得某边用户价格上升呢？平台用户是反对还是支持平台企业的兼并呢？这些都是目前双边市场理论研究中尚未涉及的问题，值得我们做进一步的探索。

2 旅游电商平台的双边市场特性

“双边市场”在互联网产业实践中非常普遍，越来越多的社会经济活动都在互联网平台上开展。互联网平台企业以不同的价格向不同类型的两边（或多边）用户提供产品或服务，这些产品或服务促使了两边（或多边）用户在该平台上达成交易或交互。互联网平台企业在用户培育、平台盈利模式方面也有着独特的行为特征。如银行卡网络平台（如VISA、Master等卡组织）联结着持卡消费者和商户，它向商户收取扣率，向持卡消费者收取年费；在电子交易网络平台中如eBay易趣、淘宝网等电子商务交易平台，联结着供应商（卖家）和消费者（买家），它向供应商（卖家）收取交易费而向消费者（买家）免费；搜索引擎网络平台（Google、百度等）联结着网民和广告商，消费者免费使用网络搜索引擎服务，而向广告商收取高额广告费。

如图1所示，携程网等旅游电商平台联结着消费者、旅游服务提供商和广告商三方用户，它一边用网络点击率或消费者网络规模吸引机票、酒店、旅游产品或服务等第三方旅游服务提供商，一边用网络广告页面和网络点击率来吸引广告商进行广告投放，同时另一边也要通过向旅游消费者提供免费的预订机票、酒店和旅游产品或服务的方式去吸引旅游消费者，因此，旅游电商平台是个“双边市场”甚至是“多边市场（multi-sided markets）”[19]。从携程网等旅游电商平台运营实践来看，旅游电商平台的收入主要来自两个方面：一是旅游服务提供商的交易费，旅游电商平台促进旅游服务提供商与旅游消费者有效地联结，并促成它们之间的交易进行，旅游电商平台则按照旅游服务提供商通过平台而实际成交的金额或通过平台带来的点击来收取一定比例的交易费用，即服务收入的收费按照点击成本模式（cost per click，CPC）或者实际销售量成本模式（cost per sale，CPS）的方式来计量；二是广告商的广告费，即广告商向旅游电商平台投放网页广告所支付的广告费。

3 旅游电商平台双边定价模型

3.1 问题描述与模型假设

（1）旅游服务提供商（tourism service provider，TSP）。考虑在线旅游市场中存在两家旅游电商平台i（i=1，2），旅游电商平台向TSP提供平台接入服务，向广告商提供网页广告空间。假设TSP总的数量标准化为1，TSP可以同时多平台接入两家旅游电商平台上来。TSP接入旅游电商平台所获得的效用函数构造参考了Kind等的方法[17]，将TSP接入旅游电商平台所获得的效用刻画成二次型效用函数，如式（1）所示，其效用水平受旅游服务提供商（TSP）将其产品或服务接入上架到旅游电商平台的数量，以及两个竞争性的旅游电商平台产品或服务差异性的影响。

（1）

式（1）是TSP接入旅游电商平台所获得的效用函数，它是一个标准的二次效用函数，效用水平是随着旅游电商平台产品或服务的替代性或差异性及其数量来决定的。其中，假设Vi是接入某家旅游电商平台上TSP的数量。b为这两家旅游电商平台产品或服务的可替代性（substitutability）或差异化程度，且。若b=0，这两家旅游电商平台产品或服务是完全不相关的，具有不可替代性，这两家旅游电商平台是完全产品差异化的；若b=1时，说明这两家旅游电商平台产品或服务很相似，同质化严重，几乎没有差异，是完全可以替代的。因此，随着b的减少，旅游电商平台产品或服务相似性程度越低，这两家旅游电商平台产品或服务更具差异化。

考察TSP接入旅游电商平台所获得的净剩余时，还需要考虑旅游电商平台向TSP索取的交易费pi，因此TSP将通过式（2）最大化其剩余。

（2）

（2）广告商。旅游电商平台的另一边用户是广告商，广告商在旅游电商平台上投放网页广告。假设每个广告商都是独立的，在各自的产品领域互不影响。广告商可以选择在其中一家旅游电商平台上投放广告，也可以在两家旅游电商平台上同时投放广告，即多平台接入。广告商在旅游电商平台上投放广告的需求函数为，其中，r是旅游电商平台对广告商所制定的广告费，可以看作是旅游电商平台对每个网页广告版面的价格。a1和a2分别是这两家旅游电商平台的网页广告量。α、β表示的是广告商广告需求函数的参数，均为正数。

（3）旅游电商平台市场。假设两家旅游电商平台运营的边际成本为c，固定成本为零，因此，当TSP交易费pi和广告商的网页广告需求量确定条件下，旅游电商平台从TSP用户可以获得的利润为，从广告商用户可获得的利润为，由此，旅游电商平台获得的总利润为式（3）所示。

（3）

3.2 旅游电商平台双寡头竞争情形

本节主要考虑没有兼并时旅游电商平台双寡头竞争（duopoly competition）均衡结果。博弈模型的行动次序分为两阶段博弈：第一阶段，旅游电商平台制定TSP交易费pi和网页广告量ai；第二阶段，在交易费和广告量下，TSP據此决定其产品或服务的接入。

根据逆推归纳法，先考虑第一阶段TSP是否接入注册平台。将式（1）代入式（2）TSP净剩余中，并由，可以得到TSP接入旅游电商平台的需求函数，如式（4）所示。

（4）

其中，，为两家旅游电商平台向TSP制定的交易费的平均价格。

回到第一阶段旅游电商平台对TSP交易费和广告量的选择，旅游电商平台企业i（i=1， 2）利润决策问题为：

（5）

将式（4）代入旅游电商平台的利润函数式（5）中，由，求解可以得到旅游电商平台的TSP交易费和广告量分别为：

（6）

（7）

将式（7）代入广告商投放广告的需求函数为中，得到广告费为：

（8）

下标d表示寡头竞争情形。从式（6）可以看出平台竞争均衡的TSP交易费由3个部分构成。第I部分为，由于b表示这两家旅游电商平台产品或服务的可替代性程度，它测试的是产业市场内的竞争压力强度，可以理解为“市场竞争效应”。如果这两家旅游电商平台产品或服务接近完全替代时，即时，平台的产品或服务之间的差异性不断减少，产品或服务基本雷同，毫无差异时，则市场竞争因素对TSP交易费几乎不产生影响；当两家旅游电商平台产品或服务完全差异时，即时，则平台的产品或服务完全不能替代，是具有完全差异的产品或服务，则市场竞争要素对TSP交易费将产生影响，它使得每个旅游电商平台都能对TSP实施差异定价。第II部分为，它测试了旅游电商平台运营边际成本内部化到TSP交易费中的程度，可以理解为“成本效应”。随着旅游电商平台运营的边际成本增大，TSP交易费也将随之增加。第III部分为，它反映了旅游电商平台竞争均衡是如何受其双边市场特征影响的。如果旅游电商平台没有广告市场，即α=0，旅游电商平台仅仅向TSP收费，那么旅游电商平台市场就是一个单边的市场，那么式（6）均衡价格就变为，可以看出的，也就是说，网页广告市场的存在使得平台另一条边的TSP的交易费降低，因此第III部分可以被理解为由旅游电商平台双边市场特性带来的“平台双边效应”，平台双边效应具有降低平台某边用户价格的作用。

现在考察旅游电商平台竞争强度与网页广告市场对TSP交易费的影响。对式（6）求偏导，可得，，由于可知。由式（4）可以知道，接入旅游电商平台的TSP数量Vi是非负的，因此将式（6）TSP交易费均衡价格代入式（4）中，可以得到，由于Vi是非负的，且，则可得。由此，可以得到。由式（7）也可以得到，。因此，可以得到结论1：

结论1：在旅游电商平台竞争的市场结构下，随着平台产品或服务的可替代性程度（b）增强，差异化越低时，旅游电商平台向TSP所制定的交易费将越低，但不影响网页广告量的变动。当广告商的网页广告需求（α）越大时，旅游电商平台向TSP所制定的交易费也越低，广告量也随之增大。

从结论1可以看出，在旅游电商平台竞争市场结构中，随着平台产品或服务相似性程度的提高，产品差异性降低，平台向TSP所制定的交易费将越来越低。这是因为当旅游电商平台产品或服务相似性程度的提高，说明平台之间的差异性降低，平台竞争越来越激烈时，在竞争压力之下，为了吸引更多的TSP接入平台上来，就必须降低对TSP的交易费，这样TSP能够以较低的成本接入平台上来。同时，当广告商向旅游电商平台的网页广告投放需求增大时，向TSP所制定的交易费也将越来越低。这是因为当网页广告投放需求增大时，平台能够获取更多的广告费收入，根据其双边市场特性，平台可以将获得更多的广告费收入通过降低TSP交易费的方式，来间接“补贴”TSP。

3.3 旅游电商平台兼并情形

这部分转向这两家旅游电商平台实施兼并，研究平台兼并对TSP、网络广告量与广告费的影响。兼并之后的旅游电商平台将联合制定TSP交易费和广告量，追求的是平台联合后的利润最大化目标。兼并之后博弈的顺序与平台竞争情形相同，仍然是两阶段博弈，所不同的是此时兼并后的TSP交易费pm和网页广告量am的制定是由兼并后的平台统一制定。考虑兼并之后这两家平台不再为交易费和广告量而展开竞争，因此，平台兼并后这两家平台的交易费和广告量应为一致，即，。

根据逆推归纳法，先考虑第二阶段中TSP的接入平台选择。根据博弈顺序，TSP的接入量仍然如式（4）所示。在博弈的第一阶段，每个旅游电商平台都将追求的是联合利润最大化，而在平台兼并之后追求的是平台的联合利润最大化。兼并后的平台联合利润函数为式（9）所示。

（9）

m表示的是兼并的情形。其中，Vi仍由式（4）所示，将式（4）代入平台兼并后的联合利润函数式（9）中，并由，求解可以得到兼并后平台向TSP所制定的交易费和广告量分别为：

（10）

（11）

由式（11）可以得到平台兼并后的广告费为：

（12）

与旅游电商平台竞争均衡结果相同，从式（10）可以看出平台兼并后均衡的TSP交易费也是由3部分构成，依次为市场竞争效应、成本效应和平台双边效应。与旅游电商平台竞争均衡结果不同的是，旅游电商平台兼并之后，其TSP的交易费并不受平台产品或服务可替代性程度或差异性程度（b）的影响，这是因为平台兼并之后消除了两家平台竞争的影响。对式（10）求偏导，可得，，因此，可以得到结论2：

结论2：当旅游电商平台兼并之后，当广告商的网页广告需求（α）越大时，旅游电商平台向TSP所制定的交易费就越低；当广告商对网页广告的需求越大时，旅游电商平台的网页广告量也随之增大。

4 旅游电商平台兼并决策及其效应分析

可以通过上面旅游电商平台无兼并的竞争情形和实施兼并后的垄断情形的均衡结果，来比较分析旅游电商平台兼并的决策及其市场效应。兼并是否将平台提高TSP交易费和广告费？TSP和广告商是支持还是反对旅游电商平台兼并？平台兼并是否能给旅游电商平台获得更高的利润？

首先分析兼并前后TSP交易费、广告量和广告费的变化情况。可将式（6）和式（10）代入TSP交易费的变化额中，为了考虑旅游电商平台产品或服务可替代性程度或差异化程度（b）对TSP交易费的影响，特考虑，旅游电商平台产品或服务差异化程度越来越低时，兼并前后TSP交易费的变化额，为式（13）所示。

（13）

又根据，则得到。又由式（13）可得到：当且仅当α、β满足条件，且时，。为了更直观地感受旅游电商平台企业兼并前后，TSP交易费的变化，可以进行数值模拟分析。令各模型参数分别为则TSP交易费，此时兼并前后TSP交易费的变化趋势如图2所示。

从图2可以看出，当这两家旅游电商平台产品或服务的差异化程度越大（）时，平台兼并后的TSP交易费要小于平台竞争时的交易费，即。而当这两家平台产品或服务的差异化程度越小（）时，则平台兼并后的TSP交易费要大于平台竞争时的交易费，即。由此，平台兼并是否会导致TSP交易费的提高受平台产品或服务差异化程度的影响，当差异化程度越小时，平台兼并会导致TSP交易费的提高，而当差异化程度较大时，平台兼并反而使得TSP交易费低于平台竞争时的费用。

接下来考察旅游电商平台企业兼并前后，广告费与广告量的变化情況。由式（8）和式（12），可得到，即平台兼并后的广告费要大于平台竞争时的广告费。同时由式（7）和式（11）可得到，平台兼并后广告量要小于平台竞争时的广告量。由此，可以得到结论3：

结论3：平台兼并是否会导致旅游服务提供商交易费的提高，取决于旅游电商平台差异化程度。当旅游电商平台产品差异化程度较大时，旅游电商平台实施兼并后的旅游服务提供商交易费，要小于旅游电商平台竞争时的交易费。而兼并之后的广告费要大于平台竞争时的广告费，即。旅游电商平台实施兼并后的网页广告量，要小于旅游电商平台竞争时的网页广告量，即。

从前面的分析过程与结论3可知，只有当这两家旅游电商平台产品或服务的差异化程度较大（）时，旅游电商平台兼并后的TSP的交易费要小于平台竞争时的交易费，这个结论显然违背了传统“单边市场（one-sided markets）”理论下“垄断必定导致高价格、低产出”的观点[18]。这是因为在平台竞争结构下旅游电商平台企业要为争夺TSP而开展竞争，在实施兼并后旅游电商平台完全垄断了TSP市场，原本可以利用“市场垄断优势”向TSP索取更高的交易费，但是由于平台是个连接TSP和广告商的“双边市场”，TSP对旅游电商平台来说是最重要的资源，是吸引消费者的重要产品，因此兼并之后的垄断旅游电商平台并没有向其索取更高的交易费，而是转而向广告商收取更高的广告费来维持平台的运营，这相当于广告商“贴补了”TSP。兼并后广告费的增加，自然降低了广告商的广告投放需求，致使兼并后旅游电商平台的网页广告量要小于平台竞争时的广告量。

另外，从结论3也可知，当这两家旅游电商平台产品或服务的差异化程度越大（）时，旅游电商平台兼并虽然造成了上游市场的“垄断”格局，但并没有给TSP造成实质性的影响，反而是降低了其交易费，因此，TSP是受益于平台的兼并，它会支持平台兼并。而对广告商来说，旅游电商平台兼并后广告费却提升了，兼并给其造成了不利影响，带来了较高的广告成本，然而，这正是旅游电商平台“双边市场”属性的巧妙之处，兼并后的旅游电商平台的运营相当于是用广告商市场间接“补贴”支持了TSP。

其次考察旅游电商平台兼并的动机。平台是否兼并，主要的决策依据就是兼并前后旅游电商平台企业利润变化情况。如果旅游电商平台兼并后获得的利润要大于兼并之前的利润，则将会选择实施兼并。将式（6）、式（7）和式（8）的结果代入式（5），可以得到平台竞争时利润如式（14）所示。

（14）

将式（10）、式（11）的结果代入式（9），可以得到旅游电商平台竞争时利润，如式（15）所示。

（15）

由式（14）所获得的利润可知，其利润水平与两家平台产品或服务的差异化程度相关，并且，即旅游电商平台竞争所获得的利润随着产品或服务差异化程度（b）的增加而减少，因此当时，平台竞争所获得的利润达到了最大。此时将平台兼并前后所获得的利润进行比较，可以得到。由此，可以得到结论4：

结论4：旅游电商平台实施兼并后所获得的利润，要大于竞争时所获得的利润，即。

结论4说明具有“双边市场”特征的旅游电商平台兼并活动，可以给平台带来更大的利润，这要比平台竞争所获得的利润更高。这是因为在旅游电商平台双边市场中，兼并后的TSP交易费更低了，导致有更多的提供TSP接入平台中来，这又促进平台能够吸引更多的旅游消费者，从而使得平台消费者网络用户或点击率增加，进而吸引更多的广告商愿意前来投放网页广告，旅游电商平台“乘机”提高网页广告费价格。因此，尽管兼并后的TSP交易费降低了，但是旅游电商平台却可以从其“双边市场”中的另一条边广告商处获取更高的广告费，从而使得兼并后的利润更高。这也部分解释了当今我国旅游电商平台兼并重组活动为什么层出不穷，接连不断的原因。

5 主要结论与管理启示

随着在线旅游行业竞争的加剧，近年来行业内的兼并重组活动此起彼伏，大型旅游电商平台在利润压力的面前不断兼并收购其他中、小型旅游电商平台。业内人士普遍担忧并购后的携程将对酒店、机票、旅游服务产品提供商等施加垄断力量，大幅提高交易费，普遍认为第三方TSP将处境堪忧。旅游电商平台兼并行为是否提高了对酒店、机票、旅游服务产品提供商等的交易费？酒店、机票、旅游服务产品提供商以及广告商是反对还是支持旅游电商平台的兼并收购行为？本文基于双边市场理论，建立博弈论模型，分析了旅游电商平台兼并决策及其对双边价格策略的影响，得出了与传统“单边市场”框架下兼并理论所不同的观点。研究表明，从旅游电商平台企业自身的角度出发，平台兼并之后所获得的利润要大于没有兼并平台竞争时所获得的利润。当旅游电商平台产品或服务差异化程度较大（）时，旅游电商平台实施兼并后的TSP交易费，要小于旅游电商平台竞争时的交易费；而兼并之后的广告费要大于平台竞争时的广告费；并且，旅游电商平台兼并后网页广告量要小于平台竞争时的广告量。当旅游电商平台产品或服务差异化程度较小（）时，平台兼并后的TSP交易费，要大于平台竞争时的交易费。

从以上研究的主要结论可以看出，旅游电商平台之间的兼并行为可以促进兼并后的利润提高，说明当平台市场竞争十分激烈的时候，平台之间的兼并可以减少平台价格竞争的严重“内耗”，平台兼并或合并是符合双方利益的行为。另外，研究结论也说明了，当平台产品或服务差异化程度很大时，兼并后的旅游电商平台并没有利用“市场垄断优势”向TSP索取更高的交易费，而是提高了广告商的网页广告费。这也说明尤其当旅游电商平台产品或服务的差异化程度较大时，旅游电商平台的“双边市场”特性，使得在兼并之后获得“市场垄断优势”的旅游电商平台，并没有向TSP索取更高的交易费，而是转而向广告商收取更高的广告费来维持平台的运营，用广告商的广告费来间接“贴补”了TSP。

本文所得到的结论给旅游电商平台的发展带来了一定的理论与管理实践启示。当前我国在线旅游行业规模小，产业集中度不高，市场分散，竞争比较激烈，严重制约了在线旅游电商的综合竞争力。根据本文模型的研究结论，旅游电商可以通过市场力量进行重组和兼并、联合，冲破业务封锁，打破业务分割，形成若干个强有力的在线旅游电商的巨头企业，并且当旅游电商平台产品或服务差异化较大时，兼并重组并不会提高旅游服务提供商的交易费，反而是降低了交易费，这样有助于旅游电商平台上有更多的旅游服务提供商，从而给消费者带来更多的旅游相关服务。因此，加快促进企业兼并、重组的步伐，对提高我国在线旅游行业的发展和企业竞争力有着重要的现实意义。另外，从模型的结论也可以看出，当前要提高旅游服务商积极性，促进旅游相关服务的更快发展，可以通过提高旅游电商平台的产品或服务的差異化程度和平台兼并来实现，这就要求目前我国各大旅游电商平台加大平台产品或服务的差异化程度，避免同质性竞争。

参考文献（References）

[1] Roson R. The economics of two-sided markets[J]. Journal of Economic Perspectives， 2009， 23（3）： 125-143.

[2] Vasconcelos H. Is exclusionary pricing anticompetitive in two-sided markets[J]. International Journal of Industrial Organization， 2015， 40（1）： 1-10.

[3] Wright J. One-sided Logic in two-sided markets[J]. Review of Network Economics， 2004， 3（1）： 44-64.

[4] Evans D S. The antitrust economics of multi-sided platform markets[J]. Yale Journal on Regulation， 2003， 20（2）： 325-381.

[5] Gold A， Hogendorm C. Tipping in two-sided markets with asymmetric platforms [J]. Economic Analysis and Policy， 2016， 50（1）： 85-90.

[6] Rochet J， Tirole J. Two-sided markets： A progress report [J]. RAND Journal of Economics， 2006， 37（3）： 645-667.

[7] Bolt W， Tieman A. Heavily skewed pricing in two-sided markets[J]. International Journal of Industrial Organization， 2008， 26（5）： 1250-1255.

[8] Weyl E G. A price theory of multi-sided platforms[J]. American Economic Review， 2010， 100（4）： 1642-1672.

[9] Armstrong M. Competition in two-sided markets[J]. RAND Journal of Economics， 2006， 37（3）： 668-691.

[10] Hagiu A. Two-sided platforms： Product variety and pricing structures[J]. Information Economics and Policy， 2009， 18（4）： 1011-1043.

[11] Doganoglu T， Wright J. Multihoming and compatability[J]. International Journal of Industrial Organization， 2006， 24（1）： 45-67.

[12] Rasch A. Platform competition with partial multihoming under differentiation： A note [J]. Economics Bulletin， 2007， 12（7）： 1-8.

[13] Caillaud B， Jullien B. Chicken & egg： Competition among intermediation service providers[J]. RAND Journal of Economics， 2003， 24（2）： 309-328.

[14] Economides N， Katsamakas E. Two-sided competition of proprietary vs open source technology platforms and the implications for the software industry[J]. Management Science， 2006， 52（7）： 1057-1071.

[15] Gabszewicz J， Wauthy Y. Vertical product differentiation and two-sided markets[J]. Economics Letters， 2014， 123（1）： 58-61.

[16] Cheng Guisun， Chen Hongmin， Sun Wujun. Analysis of the welfare effects of television media platform merger in two-sided markets[J]. Journal of Management Science in China， 2009， 12（2）： 9-18. [程貴孙， 陈宏民， 孙武军. 双边市场下电视传媒平台兼并的福利效应分析[J] .管理科学学报， 2009， 12（2）： 9-18.]

[17] Kind H J， Nilssen T， Sorgard L. Business models for media firms： does competition matter for how they raise revenue？ [J]. Marketing Science， 2009， 28（6）： 1112-1128.

[18] Cheng Guisun， Chen Hongmin， Sun Wujun. The mode decision on merger of firms with the characteristic of network externality[J]. Chinese Journal of Management Science， 2006， 14（5）： 121-127. [程贵孙， 陈宏民， 孙武军. 具有“网络外部性”特征的企业兼并模式选择[J]. 中国管理科学， 2006， 14（5）： 121-127.]

[19] Evans D S. Some empirical aspects of multi-sided platform industries[J]. Review of Network Economics， 2003， 2（3）： 191- 209.

Influence of Tourism Electronic Commerce Platform Mergers on

Two-sided Price Strategies

CHENG Guisun

（Faculty of Economics and Management， East China Normal University， Shanghai 200241， China）

Abstract： The present-day mergers and reorganization taking place in the online tourism industry continues to increase， and the merger of tourism electronic commerce （e-commerce） platforms is growing increasingly strong in China. This development has aroused concerns from all sectors of society about platform merger behavior， raising suspicions that monopolistic behaviors will harm tourists interests. There is a question of whether the mergers and acquisitions of these platforms will lead to imposition of monopoly power that increases tourist service product suppliers transaction fees and advertisers advertising fees. Will the suppliers and advertisers of hotel rooms， air tickets， and other tourist service products oppose or support the mergers and acquisitions？ Will this activity be beneficial to improving the profits of online tourism platforms by transforming from direct and fierce competition to mergers？ These problems are still unexplained in theory.

Considering industrial characteristics， tourism e-commerce platforms are typical companies with features of “two-sided markets”， different from general companies with “one-sided markets” in terms of pricing strategy. The present study examines the influence of tourism e-commerce platforms mergers on the two-sided pricing strategy using the theory of two-sided markets. Based on the theory， the study establishes a game theory model， analyzes the merger decisions of tourism e-commerce platforms and their influence on two-sided pricing， and finds different viewpoints from merger theory with a framework of a traditional one-sided market. The research shows that profit from platform mergers exceeds that of platform competition without mergers from the perspective of tourism e-commerce platform enterprises. When products or services of tourism e-commerce platforms have a huge degree of differentiation， the post-merger transaction fees of tourism product service providers are less than those amid tourism e-commerce platform competition； while the post-merger advertising fees exceed those amid competition. Additionally， the quantity of webpage advertising after platform merger is less than that amid competition. When the products or services of tourism e-commerce platforms have slight differentiation， the post-merger transaction fees of tourism product service providers exceed those amid competition.

Based on the above main research results， the mergers of tourism e-commerce platforms can promote increasing profits； showing that when platform market competition is fierce， mergers can reduce the serious internal friction caused by price competition among platforms， and mergers accommodate mutual interests. The results of the present study also show that when platforms products or services have huge differentiation， the post-merger platforms do not use market monopoly advantage to ask for higher transaction fees from tourism service providers， but rather raise the advertisers webpage advertising fees. Additionally， when platforms products or services have a particular area of huge differentiation， the two-sided markets feature of tourism e-commerce platforms inhibits platforms with a market monopoly advantage after the merger from asking for higher transaction fees from providers， but charges higher fees from advertisers to maintain operation of platforms and “subsidize” tourism service providers through the fees. These conclusions have deep theoretical significance for guiding Chinas online tourism e-commerce platforms to implement two-sided pricing strategies and merger and reorganization activities. At the present， to boost enthusiasm of tourism service providers and promote faster development of relevant tourism services， the product or service differentiation of tourism e-commerce platform and platform mergers can be improved. This requires all the current tourism e-commerce platforms in China to expand their product or service differentiation so as to avoid homogeneity in competition.

Keywords： two-sided markets； electronic commerce； price； merger