实行立案登记后仍应加强证据审查的思考

2017-01-26杨邗

法制博览 2017年22期

关键词：登记制一审乙方

杨邗

无锡天仁房地产集团有限公司，江苏无锡 214000

实行立案登记后仍应加强证据审查的思考

杨邗

无锡天仁房地产集团有限公司，江苏无锡 214000

为充分保障当事人的诉权，切实解决人民群众的“立案难”问题，2015年4月1日，中央全面深化改革领导小组第十一次会议审议通过了《关于人民法院推行立案登记改革的意见》(以下简称《意见》)，从当年的5月1日起，将立案审查制改为立案登记制。该项改革实施后，全国法院立案数量猛增，同比增幅超过了33%。但缠诉、滥讼或虚假诉讼案件也明显增多，且“窗口释明”难度加大。为有效减轻讼累，本文结合具体案例，提出了实行“立案登记制”后，仍应加强证据审查的建议。

立案登记；证据审查；仍应加强

一、案件举例

本文完稿时，案件仍在审理过程中，为避免干扰案件审理，文中原告单位简称“甲方”、被告单位简称“乙方”。

2017年5月初，乙方接到银行通知，单位账户因甲方起诉而被冻结。乙方立即赴区一审法院进行查询，法院出示“(2017)X0205民初220X号”《应诉通知书》并附《民事起诉书》副本。甲方诉讼请求显示：“判决被告支付工程款本金7960.93万元和利息409.79万元”。诉状的事实与理由：2014年3月，甲方与乙方签订了一份总承包合同，根据总承包合同第15.1条“在甲方、监理单位、审计单位确认的施工单位承建部分基本完工且不迟于2015年1月1日合同价50%、12个月内付至审定价的80%(按季度均衡支付)、24个月内支付至审定价98%(按季度均衡支付)”的约定，至2016年11月前，乙方应向甲方支付工程款17670.93万元，但到目前为止，乙方仍结欠到期工程款7960.93万元未付。

起诉状的证据目录显示：1、总承包合同(复印件，下同)一份39页；2、工程移交确认书二份；3、单位工程竣工验收证明书一份；4、项目送审资料清单一份。以上合计共43页。

一审法院还根据甲方诉前保全请求，冻结了乙方相关账户。

二、案件分析

(一)从诉状提交的材料看：总承包合同的合同总价为13000万元，其他材料没有工程价款的实质性内容。那么：①乙方有没有支付过工程款？支付了多少？②该工程的竣工决算价是多少？③被告结欠到期工程款7960.93万元如何得来？有何依据？

(二)诉状提到“12个月内付至审定价的80%(按季度均衡支付)、24个月内支付至审定价98%(按季度均衡支付)”的约定。那么，①“审定价”是多少？②是谁审定？③有没有审定时限和审定依据？

以上疑点显而易见。笔者认为，一审法院应该针对实质性证据材料，要求原告补充证据，否则，难以立案。

三、淡化证据审查的危害

民事诉讼的当事人具有对抗性，而司法保护则更应具有对等性。因为，在民事、经济诉讼中，原告并不代表正义方；被告也不等同于非正义方。在现实社会中，我们常常看到，有许多被告是被冤枉的——“恶人先告状”现象普遍存在。笔者认为，有效避免好人受气的唯一途径，是认真做好立案后的证据审查。但在具体实践中，一审法院根据“立案登记制”的要求，往往更看重“有明确的被告、具体的诉讼请求”这一形式要件，而放弃了“事实依据”这一实质要件的认定。这是令人不可思议的。

就拿以上案例来说，有明确的被告、具体的诉讼请求，但缺乏令人信服的事实依据，同时，还执行原告的诉前保全请求，必然给乙方带来重大损失和伤害：乙方因账户被冻结，对内，员工工资、交税、水电气费支付等均受阻；对外，正常的经营活动、资金往来被迫停止；乙方几十年的良好社会声誉受到严重影响。

四、在立案登记条件下，加强证据审查的思考

由“立案审查制”改革为“立案登记制”，其初衷是为了解决人民群众反映强烈的“立案难”问题，但按下葫芦浮起瓢，司法前移、司法滥用的矛盾也日益凸显。大家知道，司法是国家依靠纳税人的财力支持而设立的社会公平的最后防线，追求的是社会公平的有效性。实行“立案登记制”，需要公民良好的法律意识、完善的社会纠纷解决机制以及司法的绝对权威三个必要条件。在现有社会状态下，以上三个条件显然尚不完全具备。所以，立案登记后的证据审查，是法院必不可少的自我保护、自我救济手段。唯有如此，才能有效拦截缠诉、滥讼，有效减轻审案法官的讼累。

我们应该看到，立案登记制改革，并没有放弃或放松证据审查的要求：《意见》第三条明确规定，“对当场不能判定是否符合法律规定的，应当在法律规定的期限内决定是否立案”并“实行一次性全面告知和补正”；《意见》第五条则对“违法滥诉”提出了具体的制裁措施。笔者认为，这些都是对立案登记后证据审查的明确要求。因为，你不审查，就不可能提出“全面告知和补正”的意见；你不审查，就不可能识别“违法滥诉”行为。

在公民法律意识普遍不高的当下，尤其要树立“法院不是可以随便进的”、“官司不是可以随便打得”认知，而不是不论大小事、不管有理没有理，都去打官司。否则，司法权威、司法震慑力均无从谈起。何况，许多是非、对错、曲直并非都是由法律来认定的。