刘 颖，芦春花

(南昌大学第二附属医院放射科，江西 南昌 330006)

全数字化乳腺摄影、数字化乳腺断层摄影评估乳腺导管原位癌大小的准确性比较

刘 颖，芦春花*

(南昌大学第二附属医院放射科，江西 南昌 330006)

目的比较全数字化乳腺摄影(FFDM)与数字化乳腺断层摄影(DBT)评估乳腺导管原位癌(DCIS)大小的准确率。方法分析30例病理确诊为乳腺DCIS的女性患者，由2名放射科医师在FFDM、DBT图像上测量病灶的大小，并与病理结果作对比。采用Pearson相关分析比较两种检查方法与病理结果的相关性。结果医师1和医师2的FFDM测量结果与病理结果呈正相关性(r=0.857、0.818，P均<0.01)，医师1和医师2的DBT测量结果与病理结果呈正相关(r=0.924、0.885，P均<0.01)；2名医师采用FFDM和DBT测量结果的组内相关系数(ICC)分别为0.947、0.908。结论FFDM、DBT均能较好评估乳腺DCIS大小，且与FFDM相比，DBT能更准确评估病灶的大小。2名医师对于病灶大小评估具有较高的一致性。对于存在钙化的DCIS，FFDM、DBT对于病灶的测量均小于病理测量结果，故临床手术可能需要切除更大的范围。

癌，导管，乳腺；全数字化乳腺摄影；数字化乳腺断层摄影

导管原位癌(ductal carcinoma in situ， DCIS)是一类起源于乳腺终末导管的非浸润性癌，临床上常采用手术、化疗及激素疗法进行治疗。外科手术的目的是无残余地最大限度切除肿瘤，因此术前评估癌灶大小尤为重要[1]。DCIS的最常见X线征象[2]为恶性钙化，故全数字化乳腺摄影(full field digital mammography, FFDM)或数字化乳腺断层摄影(digital breast tomosynthesis, DBT)上的成簇钙化则高度提示DCIS的可能。传统FFDM图像可提供乳腺的整体形态、病灶位置和大体特征，但对于致密型乳腺，常由于腺体的掩盖难以显示病灶。DBT是从不同角度对乳腺进行扫描的三维成像技术，可获得层厚1 mm的图像，并能避免组织重叠，清晰显示乳腺内的病灶[3]。研究[4]表明，相比FFDM，DBT对于乳腺病灶的诊断具有更高的准确率。本研究采用FFDM、DBT两种方式测量DCIS病灶大小，并与病理测量结果对比，旨在探讨术前可准确评估DCIS大小的影像学方法。

1 资料与方法

1.1一般资料 收集2015年5月—2016年2月在我院住院并经病理检查确定为乳腺DCIS的患者30例，均为女性，年龄33～69岁，平均(47.8±9.3)岁。病灶位于右乳腺19例、左乳腺11例，外上象限15例、外下象限8例、内上象限5例、近乳头2例。纳入标准：①经临床查体或超声发现病灶，DBT检查表现为钙化；②均行肿块切除术，并经病理确诊为DCIS；③患者均有详细、完整的临床病历资料及相应检查结果。排除标准：无钙化的DCIS患者、接受辅助化疗及植入胸部假体患者。

1.2检查方法 采用Siemens Mammomat全数字化乳腺钼靶X光机。常规拍摄双侧乳腺头尾位(craniocaudal， CC)和内外斜位(mediolateral oblique， MLO)X线片。X线球管在15°范围内旋转，每旋转1°，低剂量曝光1次。每侧乳腺图像采集采用“Combo”模式：即在同一压迫条件下同时获得FFDM与DBT图像，全部FFDM与DBT扫描时间为每幅图像5 s，并在10 s内可获取层厚为1 mm的DBT重建影像。

1.3诊断与评价方法 由2名高年资影像科医师独立阅片，并分别对FFDM、DBT图像上DCIS病灶进行测量。对于FFDM图像，选取CC位、MLO位上病灶长度较大的一个投照位进行测量，并测量病灶的最大径；对于DBT图像，取病灶长度最大的层面进行测量。病理测量方法：对切除的病变标本进行测量，测量其最大径。

1.4统计学分析 采用SPSS 18.0统计分析软件。计量资料以±s表示。影像测量结果与病理测量结果间的关系采用Pearson相关性分析，以P<0.05为差异有统计学意义。2名医师测量结果的一致性采用组内相关系数(intraclass correlation coefficient， ICC)评价。2种影像学方法测量值的一致性检测采用Bland-Altman一致性检验。

2 结果

30例患者共30个DCIS病灶，其中单纯钙化23例、钙化并肿块7例。病理结果(图1)示低级别原位癌5例、中高级别原位癌25例；病灶最大径25～45 mm，平均(32.83±5.41)mm。医师1的FFDM测量结果：病灶最大径9～26 mm，平均(17.00±5.68)mm；医师2的FFDM测量结果：病灶最大径12～28 mm，平均(19.83±4.98)mm。医师1的DBT测量结果：病灶最大径17～38 mm，平均(24.40±5.19)mm，医师2的DBT测量结果：病灶最大径19～38 mm，平均(26.60±4.99)mm。见图2。2名医师采用FFDM和DBT测量结果的ICC分别为0.947、0.908。

医师1和医师2的FFDM测量结果与病理测量结果呈正相关(r=0.852、0.818，P均<0.01)；医师1和医师2的DBT测量结果与病理测量结果呈正相关(r=0.924、0.885，P均<0.01)，见图3、4。FFDM测量结果比病理结果小20.33%，DBT测量结果比病理结果小18.10%。

FFDM、DBT两种方法的Bland-altman一致性检验显示，30例患者中28例均在一致性界限(均数±1.96标准差)以内，2例位于界限之外。见图5。

3 讨论

随着乳腺癌筛查工作的开展，乳腺DCIS和原位癌伴微浸润的检出率也有所提高。DCIS是基底膜完整的早期肿瘤性导管内病变，原位癌伴微浸润是原位癌向浸润性导管癌发展的过渡阶段，这类病变的早期诊断和治疗对于乳腺癌的防治有重要意义[5]。微钙化和肿块是乳腺癌最重要的两个影像学征象，而导管原位癌及微润癌作为早期乳腺癌，多以不合并明显肿块的微钙化为单一征象。研究[6]显示，68例DCIS患者多表现为线样分支状钙化，呈节段性分布，考虑与DCIS肿瘤细胞坏死产生大量粉刺状物质、沿乳腺腺叶的1支或多支导管分布，病变广泛或多灶，易形成线样分支状钙化有关。乳腺X线检查对显示特征性的恶性钙化具有显著优势，是诊断乳腺癌的有效手段[7]。FFDM能显示到0.1 mm的乳腺内微小钙化，且对簇状微小钙化诊断敏感度达95%[8]。

DBT是在FFDM几何原理基础上结合数字影像的处理技术，其从一系列不同角度对乳腺进行快速采集，可获取不同摄影角度下的小剂量投影数据，进而重建出与探测平面平行的乳腺任意深度层面影像，并可经进一步数据处理获得三维信息。DBT可减少组织间的重叠，尤其是对致密型乳腺[9]，从而提高了乳腺癌的诊断敏感度和特异度[10]，还可清晰显示病灶边缘。足够的图像数量及重建技术使DBT检出钙化的效能与FFDM相似[11]。研究[12-13]显示DBT对于钙化的检出及良恶性的诊断有较高的准确率，并有可能成为单独诊断钙化的技术手段[14]。

本研究显示采用FFDM、DBT测量的病灶最长径均小于病理测量结果，分析原因可能为：①被检患者的乳腺腺体多为多量腺体型(ACR3型)或致密型(ACR4型)，对于表现为钙化并肿块的DCIS，腺体部分遮盖了肿块组织，测量部分仅为钙化成分；②拍摄时乳腺处于压迫状态，从而测量数据较小。本研究显示与FFDM比较，DBT测量的DCIS病灶大小更接近病理结果，原因为DBT为断层图像，减少组织重叠，显示病灶边缘更准确，从一定程度上解决了这一问题，故其测量结果更接近病理测量结果。对于病灶里的非钙化部分，两种方法的测量结果均低估了病灶的真实大小。

两种方法一致性检测显示28例在一致性界限范围内，说明FFDM、DBT两种方法预测DCIS病灶大小有着较好的一致性，无明显的偏差，可以互相替代。与DBT比较，FFDM作为乳腺癌的筛查手段应用更多，虽然其对钙化显示敏感，但对边缘情况显示欠佳；DBT显示病灶边缘情况更佳，但其接受的辐射剂量较大。此外，2例处于在95%分布范围之外，可能的原因是该患者乳腺腺体致密属多量型，且病灶的非钙化成份较多，FFDM上测量值相对偏小。

2名医师测量结果的ICC在FFDM为0.947，DBT为0.908，均有极好的一致性，表明在估测DICS时，FFDM、DBT均可以提供较为直观的评估图像，且FFDM一致性更高，因为FFDM是二维的图像，而DBT由许多层图像组合起来，因而测量时受影响的主观或客观因素更多[15]。

本研究的局限性：①为回顾研究且病例资料均来源于同一单位，研究对象均为经病理证实为乳腺DCIS患者，故可能存在选择性偏倚。②医师事先知道研究对象至少存在1个DCIS病灶，无阴性病例，可能影响评判结果；③由于检查时乳腺处于压迫条件，因而测量大小较病灶真实大小可能存有一定的偏差。

综上所述，FFDM和DBT均能有效地评估DCIS病灶；但DBT较FFDM能更准确地评估乳腺DCIS的大小。因而，在临床工作中，FFDM、DBT均能很好地对DCIS病灶的大小进行术前评估。对于存在钙化的DCIS，FFDM、DBT对于病灶的测量与病理结果有较明显的偏差，故此时临床手术可能需要切除更大的范围。

[1] King TA,Sakr RA, Muhsen S, et al. Is there a low-grade precursor pathway in breast cancer? Ann Surg Oncol, 2012,19(4):1115-1121.

[2] 汪秀玲,宋强,马红，等.乳腺导管癌的X线表现及其病理基础.放射学实践,2008,23(2):146-148.

[3] Houssami N, Skaane P. Overview of the evidence on digital breast tomosynthesis in breast cancer detection. Breast, 2013,22(2):101-108.

[4] Skaane P, Bandos AI, Gullien R, et al. Comparison of digital mammography alone and digital mammography plus tomosynthesis in a population-based screening program. Radiology, 2013,267(1):47-56.

[5] Viring BA, Tuttle TM, Shamliyan T, et al. Ductal carcinoma insitu of the breast: A systematic review of incidence, treatment and outcomes. J Natl Cancer Inst, 2010,102(3):170-178.

[6] 蔡斌,汪湍,李莉,等.浸润性导管癌与导管原位癌的钙化特点与组织病理学特征.中国医学影像技术,2013,29(1):69-70.

[7] 陆忠烈,蒋伟浩,王立章.乳腺癌钼靶X线征象分析.实用放射学杂志,2006,22(6):740-742.

[8] 梁海毛,蔡曙耘,肖文,等.乳腺钼靶X线与MRI的对比研究.罕少疾病杂志,2008,15(4):13-14.

[9] Destounis SV, Morgan R, Arieno A. Screening for dense breasts: Digital breast tomosynthesis. AJR Am J Roentgenol, 2015,204(2):261-264.

[10] Lei J, Yang P, Zhang L, et al. Diagnostic accuracy of digital breast tomosynthesis versus digital mammography for benign and malignant lesions in breasts:A meta-analysis. Eur Radiol, 2014,24(3):595-602.

[11] Cockmartin L, Marshall NW, Van Ongeval C, et al. Comparison of digital breast tomosynthesis and 2D digital mammography using a hybrid performance test. Phys Med Biol, 2015,60(10):3939-3958.

[12] Skaane P, Bandos AI, Eben EB, et al. Two-view digital breast tomosynthesis screening with synthetically reconstructed projection images: Comparison with digital breast tomosynthesis with full-field digital mammographic images. Radiology, 2014,271(3):655-663.

[13] Durand MA, Haas BM, Yao X, et al. Early clinical experience with digital breast tomosynthesis for screening mammography. Radiology, 2015,274(10):85-92.

[14] Ciatto S, Houssami N, Bernardi D, et al. Integration of 3D digital mammography with tomosynthesis for population breast-cancer screening (STORM): A prospective comparison study. Lancet Oncol, 2013,14(7):583-589.

[15] 徐蓉,文婵娟,蔡裕兴.对比增强数字化乳腺断层摄影诊断乳腺疾病的研究进展.中国医学影像技术,2016,32(7):1139-1142.

Comparison of full field digital mammography and digital breast tomosynthesis in predicting size of ductal carcinoma in situ

LIU Ying, LU Chunhua*

(Department of Radiology, the Second Affiliated Hospital of Nanchang University, Nanchang 330006, China)

ObjectiveTo compare the accuracy of full field digital mammography (FFDM) and digital breast tomosynthesis (DBT) in predicting size of ductal carcinoma in situ (DCIS).MethodsTotally 30 women pateints with DCIS confirmed by histology were analyzed retrospectively. Two radiologists measured the size of the lesions on FFDM, DBT images respectively, and compared with pathological results. Two kinds of inspection methods correlation with pathology were compared withPearsoncorrelation analysis.ResultsSize of DCIS measured by doctor 1 and doctor 2 between FFDM and histology had correlation (r=0.857, 0.818, bothP<0.01), and those between DBT and histology also had correlation (r=0.924, 0.885, bothP<0.01). Intraclass correlation coefficient (ICC) of two doctors was 0.947 on FFDM, and 0.908 on DBT.ConclusionDBT provides a better estimation of the size of DCIS. Two physicians had high consistency for lesion size evaluation. For DCIS with microcalcifications, both FFDM and DBT provide smaller estimations compared with pathology, thus a bigger surgical resection of lesion is needed.

Carcinoma, ductal, breast; Full-field digital mammography; Digital breast tomosynthesis

刘颖(1991—)，女，江西鄱阳人，在读硕士。研究方向：乳腺疾病影像诊断。E-mail: ly666ly1314@163.com

芦春花，南昌大学第二附属医院放射科，330006。E-mail: luchunhua130@163.com

2017-03-06 [

] 2017-07-12

10.13929/j.1003-3289.201703018

R737.9; R814.4

A

1003-3289(2017)09-1349-04