10月13日，22名美国众议员致信奥巴马，要求其采纳“不首先使用核武器”政策。此前，也有报道称奥巴马有意承诺“不首先使用核武器”，但阻力颇大，包括国务卿克里、国防部长卡特、能源部长莫尼兹均持反对态度。9月22日，更有30名参议员联名上书奥巴马，呼吁其不要如此调整核政策。

按理，美国常规军力独步天下，几乎不存在非使用核武器不能应对之非核威胁；美国核力量生存能力极强，即使遭受大规模核突袭，幸存者亦足以给对方造成难以承受的毁伤，威慑力极强。那为何仍有众多高官对“不首先使用核武器”政策泼冷水呢？

一是核力量需刷存在感。冷战结束后，美军四处征伐，所向披靡，风光无限，但核力量始终作壁上观，事实上已被边缘化。在2010年《核态势评估》中，美国还明确表示将降低核武器在国家安全战略中的作用；另一方面，在可预见未来，除非领导人失去理智，则世上没有哪一个国家愿对、敢对美国使用核武器。因此，若承诺“不首先使用核武器”，则美国核力量就真可以整日、常年“闲庭信步”了，就更不易被人关注和获得国防部、能源部期待的巨额资金支持了。

二是顾忌盟友反应。据报道，美国某些盟友亦反对美国采取“不首先使用核武器”政策，尽管原因不尽相同。日韩担心会弱化美国核保护伞和延伸威慑的效力；英法则既不愿作类似承诺又不愿将与美国的核政策差异大白于天下，同时担心其影响在紧急情况下同美国的核“合作”以及会让“好战的俄罗斯更加肆无忌惮”等。但实事求是地讲，这些报道真假难辨，所罗列理由亦十分牵强，不过作为反对承诺“抓手”则未必不合适。

三是不愿自缚手脚。2002年《核态势评估》曾罗列美国可能使用核武器的三种紧急情况，其中之一是“对付能够承受非核打击的目标”。而从目前情况看，这种目标依然存在。不过，最让世人担忧的则是另一种情况。即朝鲜迄今共进行了5次地下核试验，但由于核试验设施密封性能良好，外界并未检测到第二、第三、第五次核试验所释放的人工放射性核素。美国历史学家伊恩·格林哈尔认为：“随着20世纪70年代更新更彻底的气态助爆压缩系统的出现，一种爆炸后沉降物几乎为零的环境友好型核武器已经面世。”果如此，则美国即使使用核武器达成了军事、试验双重目的，国际社会也未必能找到确凿证据，又何必自己划地为牢呢？

据《纽约时报》9月6日援引奥巴马亲信顾问消息称，奥巴马可能会放弃宣布“不首先使用核武器”政策。

奥巴马临离开白宫前表达一下“不首先使用核武器”的愿望，也算是对任职之初提出的“无核世界”理念有个小小的交待了。