王祥兵+林巍

摘 要：科技金融通过将专业化金融服务延伸到科技创新领域，为企业科技创新与金融产业发展创造了新的空间与活力，对科技型企业的发展产生巨大的推动力。比较分析科技金融投入管理机制和管理模式发现：我国科技金融投入规模在逐渐增加，科技金融对科技创新支持力度日益上升。但存在如下问题：科技投入经费总量规模较小和投入强度偏低，科技投入经费来源结构和经费用途结构还不尽合理，研发经费投入存在严重的空间配置不均衡，科技经费投入机制和管理模式还有待进一步优化。为此，针对上述问题提出相应建议。

关键词：科技金融；科技创新；科技金融投入机制；金融创新

科技金融通过将专业化金融服务延伸到科技创新领域，为企业科技创新与金融产业发展创造了新的空间与活力，对科技型企业的发展产生巨大的推动力。伴随着我国经济进入新常态以及经济结构与形态的转型升级，其对金融资源配置的能力需求不断提升，带动了对科技金融的需求。如何通过政策与制度创新，构建高效的科技金融服务体系和科学的科技金融的投入机制与管理体系，推动科技金融与科技创新互动，成为当前科技金融管理创新中的重要主题。为此，本文在科技金融投入机制与管理模式比较基础上，分析目前我国科技金融发展存在问题，提出促进我国科技金融支撑科技体制创新的对策建议。

一、科技金融投入管理机构与管理模式比较

科技创新是推动一个国家经济发展和增长的主要动力，世界各国政府加强对科技金融投入的管理，努力提高科技金融资金配置效率。选择美国、法国、日本作为发达国家代表，印度作为发展中国家代表对科技金融投入管理机构与模式进行比较分析。

美国科技管理的统筹管理和协调主要由总统科技顾问委员会、国家科技委员会、白宫科技政策办公室负责。美国联邦政府中负责R&D经费管理部门近30个，国家科学基金会主要基础研究计划资助工作，该计划包括有关科学政策、基础与应用研究、科学教育与国际合作等5类，其研发经费占联邦政府研发总经费的3%以上；能源部重点关注化石能源、能源科学、能效和核能等领域的研究，其研发经费占联邦政府研发总经费的7%左右；国家航空航天局主要关注航空和空间技术研究以及开展国际空间合作，其研发经费占联邦政府研发总经费的7%左右；国防部主要组织和计划军工科技研发、军品技术向民品的转移，也是支持基础研究重要单位，其研发经费占联邦政府研发总经费的59%左右；商务部主要负责商业领域技术创新、成果转化和产业化资助，其研发经费占联邦政府研发总经费的0.8%以上；卫生部关注基础医学、医学科学、公共卫生与社会服务领域，为提供美国人民有效的医疗卫生和服务，增进人民的健康和福祉，其研发经费占联邦政府研发总经费的21%左右；农业部主要关注农业技术研发、标准、布局的制定与推广等，其研发经费占联邦政府研发总经费的1.8%左右。上述各部门管理的研发经费占当年研发总经费的96%，而它们分工协作促进美国科研经费多元化配置。美国政府为提高科技金融投入支持，还采用多种措施激励和引导创新型企业加大研发经费支出。

法国科技管理体系包括咨询评议机构、决策与管理机构、国家级科研资助机构和科技执行机构四个部分组成。咨询评议机构包括科学与技术高等理事会、科学技术选择评估局，为政府就科技政策、技术创新和转移问题提供决策和咨询服务。决策与管理机构包括议会、高等教育与研究部、科学与技术研究部际委员会、地区研究与技术代表处、行业协会。议会负责审议促进科技发展相关重大科技政策、法律议案、计划以及监督、审议与决定科技预算分配和执行；科学与技术研究部际委员会是部际决策协调层，确定科技发展政策与思想，筛选优先发展科技领域，负责预算科研经费总量的分配；高等教育与研究部及时调整和制定科技政策，审查、管理与评价国家教育与科研工作运行；地区研究与技术代表处管理和协调地方科技工作；行业协会管理研究中心、实验室、企业研发工作以及开发经费供给。国家级科研资助机构包括国家科研署、工业创新署和OSEO集团，其中国家科研署的任务为提高大型科研项目经费投入强度和研究成果的转化；工业创新署负责重大科技创新计划组织与实施；OSEO集团负责管理中小企业的技术创新和发展。科技执行机构主要包括一些产学研联合体、私营部门和公共部门。如：居里研究所、海洋开发研究院、原子能署、法国科研中心、空间研究中心、健康与医学研究院等。

日本科技经费管理系统包括综合科学技术会议、文部科学省、学术振兴机构和国立大学法人化四个部分。综合科学技术会议是日本科技行政最高机构，其职能是审议科技预算、制定科技基本计划和评估科技项目；文部科学省职能是制定科技发展战略，调控和管理各研究机构经费、分配科学技术振兴费，组织重点与尖端领域的研发。其研发经费占联邦政府研发总经费的60%左右；学术振兴机构作为文部科学省下辖机构，委托管理文部省的竞争性经费；国立大学法人化即所有的国立大学不再是国家行政机构，而是独立法人实体。大学的财政拨款逐渐减少，但在经费筹措与使用以及人事、内部机构调整等拥有更多自主权。

印度科技经费管理机制包括印度科技部，科技部下辖国家技术发展委员会、技术与评估委员会。印度科技部负责处理重大科技问题、国家的科技创新与科学事业的发展、设立国家重大技术创新与科学创新计划、加强基础科学的建设；国家技术发展委员会为引进技术与本土技术产业化发展提供优惠贷款、经费资助与股权支持等。技术与评估委员会设置本土技术发展计划，为所有从事本土技术开发和产业化企业提供支持。

基于上述分析，可以得到如下认识：（1）各国在科技投入管理中都十分重视和加强科技金融投入的顶层设计，统筹规划和使用科技金融投入经费，对科技金融投入经费实施归口管理和预算管理；（2）各国都努力构建国家层面的科技金融协调政策与科技经费管理部门间的协同机制；（3）各国科技金融投入经费管理模式趋于集中管理，而科技金融资源配置方式主要采用市场化方式。

二、科技金融投入结构比较

科技经费投入是进行科技创新活动的物质基础与重要保障，也是促进一个国家和区域科技进步以及经济发展的必要条件。因而，世界各国政府都不断加大科技经费投入，为科技创新主体开展科技创新提供物质保障，对世界各国经济发展和社会进步产生深远的影响。

1.科技金融投入强度比较

美、法、日本、印度、中国等国科技经费投入规模及与其投入强度见表1。其中R&D经费单位为10亿本国货币，投入强度单位为%。

从表1可以看出，无论发达国家等，还是发展中国家，其用于R&D经费虽有波动，但都在不断加大对科技经费投入，美国科技投入强度由2003年2.66%增长到2012年的2.79%，法国科技投入强度由2003年2.17%增长到2012年的

2.29%，日本科技投入强度由2003年3.2%增长到2012年的3.35%，在2008年达到3.47%，10年平均值3.339%，中国科技投入强度由2003年1.13%增长到2012年的1.98%，印度科技投入强度由2003年0.8%增长到2011年的0.88%。美国、法国、日本等发达国家科技经费投入水平远高于发展中国家中国和印度，美国科技投入强度的10年平均值2.734%，法国科技投入强度的10年平均值2.178%，日本科技投入强度的10年平均值3.339%，中国科技投入强度的10年平均值1.522%，印度科技投入强度的10年平均值0.8155%。

表1 美、德、法等国科技经费投入规模及与其投入强

■

数据来源：《中国科技统计年鉴（2003-2014）》[M].北京：中国统计出版社

2.科技金融投入来源结构比较

下面对比分析美、法、日本与中国等国投入资金来源结构。美、法、日本与中国等国研发经费来源见表2，表中数据为2012年统计数据。

表2 美、德、法等国科技投入（R&D）经费来源与用途结构

■

数据来源：同表1

由表2可看出，在科技投入资金来源结构上，各个国家也有很大差别。中国企业的科技投入占74.6%，高于美国、法国，说明中国科技创新资金主要依赖企业投资。中国政府科技投入占21.1%，低于美国、法国，仅低于日本，中国政府应该加大科技创新投入以优化科技投入经费来源结构。科技经费投入其他来源仅为4.3%也低于其他发达国家，说明中国科技经费投入来源结构还比较单一，缺乏多元化资金支撑。

3.科技金融用途来源结构比较

下面对比分析美、法、日本与中国等国科技投入经费的用途结构。美、法、日本与中国等国经费用途见表2。

由表2可以看出，法国用于基础研究经费占比最高，占科技投入总经费的25.4%，其次是美国，占科技投入总经费的16.5%，第三是日本，占科技投入总经费12.9%，而中国用于基础研究经费占比为4.8%，远低于美、法、日等发达国家。中国在应用研究领域经费占比为11.3%，也远低于美、法、日等发达国家。中国用于实验发展领域科技投入经费高达83.9%，大幅高于美、法、日等发达国家，这说明中国科技投入经费在用途结构还不合理的。基础研究和应用研究不仅是科技创新基础，而且是持续不断供给新技术的源泉。因此，我国应该稳定和持续增加对应用研究与基础研究的投入。

综上分析，只有不断加大科技创新的投入力度，优化科技经费投入结构和调整科技投入经费用途结构，提升科技创新能力，才能真正发挥科技对经济发展与社会进步的推动作用。

三、科技金融投入空间配置比较

为考察国内科技经费空间配置情况，选取江苏、广东作为东部地区样本，河南、湖南作为中部地区样本，广西、云南、贵州作为西部样本来对比分析国内科技经费投入空间配置情况。江苏、广东、河南、湖南、云南、广西、贵州等省区2004年-2013年科技经费投入规模及与其投入强度见表3。其中R&D经费单位为亿元，投入强度单位为%。

对各省区10年科技投入平均规模进行比较，东部的地区的江苏省是河南的6倍，湖南的6.8倍，广西20.9倍，云南26.04，贵州41.7倍。广东省是河南5.1倍，湖南的5.8倍，广西的17.7倍，云南的22.03，贵州的35.3倍。中部地区河南省是广西的3.5倍，云南的4.3倍，贵州的6.9倍，湖南省是广西3.04倍，云南的3.8倍，贵州的6.08倍。通过上述比较可以看出，在科技经费投入规模上，东部、中部、西部地区差异巨大的；从投入强度上看，江苏省十年科技投入强度平均为1.916，广东为1.617，河南为0.796，湖南为1.282，广西为0.539，云南为0.584，贵州为0.599，东部科技投入强度明显高于中部和西部地区，中部明显高于西部地区。上述分析表明，我国各省区由于经济发展水平不同，导致各省区对研发经费的投入水平有很大差异。这说明我国在科技经费投入区域分布和空间配置上具有很大的不均衡性。各省区在研发经费投入的巨大差异必然会导致各类科技资源在区域科技资源配置上的差异，进而影响各省区科技创新平衡发展以及科技创新能力的提升。

四、我国科技金融投入管理中存在问题及对策

利用调查分析和统计分析方法对美国、法国、日本和印度以及国内江苏、广东、河南、湖南、云南、广西等省区科技金融投入机制与管理模式进行比较分析，分析发现我国科技金融投入中存在如下一些问题：（1）科技投入经费总量规模较小，科技经费投入强度偏低；（2）科技投入经费来源结构还不尽合理，企业科技经费投入压力过重；（3）科技投入经费用途结构不合理，制约科技水平的全面提升；（4）研发经费投入存在严重的空间配置不均衡，影响区域科技创新能力的提升与协调发展；（5）科技经费投入机制和管理模式尚需完善，影响科技投入经费配置效率。为此，提出以下政策建议：

1.提高科技经费投入强度，夯实科技创新资金需求保障的基础

我国科技经费投入总量规模和投入强度在与发达国家比较中处于明显的劣势。有效的研究经费供给是开展科技创新活动的基础，因而，应该提高科技经费投入强度，加大科技投入经费的总量规模。有效发挥政府财政资金的引导功能，全面转变政府在科技创新活动中投资角色，引导社会资本进入高技术行业投资领域，为我国科技创新活动提供更充裕的资金支持，夯实科技创新资金需求保障的基础。

2.合理化科技投入经费来源结构和用途结构，促进科技产出质量与科技水平的全面提升

从科技投入经费来源结构和用途结构的国际比较中可以看出，在科技经费投入中我国企业占比过高、政府占和其他来源比较低，说明中国科技经费投入来源结构还比较单一，缺乏多元化资金支撑，中国企业科技创新压力和风险增大，企业科技创新意识在不断增强投资。2012年我国科技投入资金用于基础研究经费占比为4.8%，应用研究领域经费占比为11.3%，低于美、法、日等发达国家。我国用于实验发展领域科技投入经费高达83.9%，大幅高于美、法、日等发达国家，这说明中国科技投入经费用途结构还不合理的。基础与应用研究不但是科技创新的理论基础，而且是持续不断供给新技术源泉，他们属于典型的公共产品，开展基础研究和应用研究的资金应主要由政府提供。如果用于基础研究和应用研究资金，政府投入过少，会十分不利于我国科技水平的国际追赶，严重制约我国科技创新能力和整体科技水平提高，因此应该稳定和持续增加对应用研究与基础研究的投入。但与发达国家相比，我国还应该加大对基础研究领域投资，更进一步合理化我国的科技经费投入来源与用途结构，增加对基础研究和应用研究投入，夯实科技创新的基础，使我国科技成果转化和产业化稳定、高水平发展，促进我国科技产出质量与科技水平的全面提升。

3.平衡研发经费投入的空间配置，缩小区域科技创新能力的差距与推动区域协调发展

我国在研发经费投入方面存在严重的空间配置不均衡问题。研发经费投入的空间配置均衡性是确保我国科技创新能力整体提升的基础条件，也是科技资源空间配置均衡合理的关键要素。要缩小区域科技创新能力的差距，真正实现我国区域协调发展，必须平衡研发经费投入的空间配置，降低不同区域间科研投入产出效率的差距。因而解决研发投入空间配置不均衡的问题，确保我国科技金融的均衡发展和研发投入资金使用效益，不断改善和优化我国科技金融投入空间配置与使用效率，从而促进我国科技事业进步与经济发展。

4.优化科技经费投入机制和管理模式，提高科技金融投入经费配置效率与效益

我国在科技投入经费配置上主要采用行政运行规则与管理模式来对科技投入资金进行配置，这样就会导致那些与政府、科技行政部门有隶属关系的企业、高等院校和科研院所具有科技经费投入优先配置优势，致使科技经费投入的配置面较窄，科技金融资金配置效率低下。随着我国经济进入新常态和“双创”发展，科技投入经费的市场化配置必将成为我国在新历史阶段的科技金融发展的重要驱动力。在未来科技金融支持科技创新过程中，第一，要进一步健全和优化科技金融投入机制，合理配置科技金融资源，使科技金融资源和科技资源融合到良性互动的运行轨道上，培育和发展科技创新的增长点，提升科技创新的质量和效益水平。第二，要紧密结合我国经济结构和转型发展实际制定科技金融政策，重点扶持符合我国新兴战略产业发展导向的创新型科技企业，捕捉新的科技创新增长点，加大对战略性高新技术产业支持力度，推动科研机构、高校与创新技术需求企业建立稳固持久的技术转移服务体系，促进产融结合和产学研一体化发展。

5.完善科技信用体系建设，培育良好的科技金融投资外部环境

基础牢固的科技信用体系是科技金融市场有序运行的重要条件和保证。无论是商业银行信贷、债券发行、股权融资，还是科技保险、科技担保都需要良好的信用环境，因而，科技信用实际上贯穿于整个科技金融支持科技创新的过程中。第一逐步健全科技信用评价体系。第二，建立全面的科技金融信用制度。第三，与有关部门密切合作，采取逐步推进的方式，并将其他信用记录纳入其中，在全国范围内建立统一、规范的科技信用体系。第四，加强信用秩序管理，对不良的科技信用给以一定制裁，并根据经济社会变化及时完善和修订。通过上述措施，社会信用水平进一步提高，使企业、政府与银行的信用同步协调发展，最终可以培育出良好的支持企业自主创新的科技金融投资外部环境。

参考文献：

[1]游达明，朱桂菊.区域性科技金融服务平台构建及运行模式研究[J].中国科技论坛，2011，（1）：40-46.

[2]肖玉香.科技型中小企业金融支持制度研究[J].求索，2011，（5）：45-46.

[3]刘文丽，郝万禄，夏球.我国科技金融对经济增长影响的区域差异[J].宏观经济研究，2014，（2）：87-95.

[4]张明喜.科技投资体系：来自韩国和台湾的实践经验[J].科研管理，2013，34（12）：94-100.

[5]王祥兵.金融监管信号传递与金融市场有效运行[J.财经理论与实践，2015，36（9）：56-63.

[6]王祥兵，张学立.货币政策传导系统协同演化机制研究[J].管理评论，2014，26（11）：55-65.

[7]王祥兵，严广乐.货币政策传导系统分形特征研究[J].管理评论，2013，25（4）：59-68.

[8]王祥兵，严广乐.货币政策传导系统稳定性、脆性及熵关系[J].系统工程，2012，30（4）：10-17.

[9]王祥兵，张学立.货币政策传导系统混沌特征研究[J].河南大学学报，2015，55（1）：1-9.

[10]王祥兵，严广乐.货币政策传导系统复杂性研究[J].学术界，2010，7：45-54.