■ 应翔君 诸惠伟（浙江省商务研究院 杭州 310000）



中国连锁零售业运营效率研究

■ 应翔君 诸惠伟（浙江省商务研究院 杭州 310000）

内容摘要：近年来我国连锁零售业高速发展，但与发达国家仍有差距，提升我国连锁零售业运营效率已经迫在眉睫。文章采用灰色关联分析构建了连锁零售业效率评价体系，运用数据包络分析方法对我国31个省级行政区连锁零售业的效率进行了测度，认为纯技术效率不足和连锁零售业规模与地区经济环境不匹配是连锁零售业无效率的重要原因，并在此基础上提出了政策建议。

关键词：连锁零售 效率 灰色关联分析 数据包络分析

引言

与传统零售业态相比，连锁零售具有经营规模大、采购议价能力强、标准化程度高、品牌效应明显等优势，代表着零售业的发展方向。近年来，连锁零售业在我国蓬勃发展，已经成为零售商业领域中最重要的商业模式之一。截至2013年末，我国连锁零售企业门店总数为20.4万家，实现商品销售额38006.9亿元，与2009年相比门店总数和商品销售额两项指标分别提升了15.9%和70.9%。尽管发展势头迅猛，我国连锁零售业与西方发达经济体相比仍然存在较大的差距。西方国家连锁经营占的市场份额达总市场的三分之一以上，在美国甚至超过60%，在世界范围连锁经营的销售份额已达全球销售份额的60%-70%，但在我国连锁零售业销售额占社会消费品零售总额的比重仅为16.0%。这表明我国连锁零售业发展现状与国外发达经济体存在着较大差距，提升我国连锁零售业运营效率，加快连锁零售业发展速度已经迫在眉睫。

目前对连锁零售业的研究主要可以分为三个层次：

一是对大型连锁零售企业旗下多个门店进行比较分析：Barros和Alves（2003）运用DEA方法对葡萄牙一家连锁超市各个门店的效率情况进行了分析并提出了经营建议。

二是对若干大型连锁零售企业进行研究分析：杨杰（2013）构建了包含15个评价指标的评价体系，运用主成分分析法对我国28家上市连锁零售企业2011年的数据进行了分析，将评价指标归类为企业规模、企业盈利能力和偿债能力、企业成长能力、企业资源利用能力四个主要因子并对28家上市连锁零售企业的综合竞争力排名和各个因子排名进行了归纳。俞明南和储春银（2003）对国际大型连锁零售企业采用的创新方法和创新趋势进行了分析，并就这些创新方法在中国使用的可能性进行了探讨。Sellers-Rubio和Mas-Ruiz（2006）运用DEA方法对西班牙100家连锁超市1995年至2001年的经济效率进行了评估，认为西班牙连锁超市的经济效率过低。

三是对不同区域的连锁零售业进行比较研究：王瑛和柴华奇（2007）运用因子分析法和聚类分析法对中国连锁零售业在全国30个省市的集中状况进行了实证分析，认为中国连锁零售业已经呈现出显著的地理集中特征并且主要集中在东部沿海省市，各主要业态也表现出与整个连锁零售业相一致的区位集中态势。符静和孙彬彬（2007）应用数据包络分析对全国10个省市的连锁零售业的投入产出进行了实证研究得出了各省市连锁零售业的相对有效值和规模收益情况。

纵观已有的研究成果不难发现，目前学界对连锁零售业的研究主要存在以下几点不足：对连锁零售业效率的研究主要集中在门店效率和企业效率的层面，对区域之间连锁零售业运营效率进行比较分析的文献寥寥无几且往往存在研究区域不够全面、采用数据较为陈旧的问题。在构建连锁零售业运营效率评价指标体系时，学者往往会参考已有的文献而忽略了采用定量分析的方法对连锁零售业效率评价指标进行筛选以加强评价指标体系的科学性。在运用数据包络分析方法对连锁零售业效率进行研究的文献中，鲜有学者在得出效率评价结果后进一步分析各投入指标的冗余情况并为连锁零售业如何调整要素投入配比提出建议。

为了弥补现有研究的不足，本文采用GRA-DEA方法，首先运用灰色关联度（GRA）方法对投入指标进行筛选，构建连锁零售业效率评价指标体系，接着运用数据包络分析方法（DEA）对我国31个省级行政区连锁零售业的效率进行系统而客观的分析评价，并依据投入指标冗余情况对各地区连锁零售业的发展提出对策建议，实证分析过程中的原始数据均来源于《中国统计年鉴》。

实证分析

（一）连锁零售业效率评价体系初步构建

连锁零售业效率评价体系中包含的评价指标应当能够客观反映连锁零售业的行业特征，同时要兼顾指标数据的可获得性以及评价体系的可操作性。本文初步选择总店数（X1）、门店总数（X2）、年末从业人员数（X3）、年末零售营业面积（X4）、商品购进总额（X5）、统一购进商品总额（X6）作为投入指标，零售业连锁经营化程度（Y1）、连锁零售商品销售额（Y2）和统一购进率（Y3）作为产出指标。其中X1反映了进入连锁零售领域的市场主体数量，X2反映了连锁零售业的扩张情况，X3反映了连锁零售业人力资源的投入情况，X4反映了连锁零售业土地资源投入情况，X5、X6反映了连锁零售业商品购进情况，Y1反映了连锁零售业商品销售额占社会消费品零售总额的比重，Y2反映了连锁零售业销售情况，Y3反映了连锁零售业统一管理水平。

（二）灰色关联分析

灰色关联分析方法是根据模型中各指标发展趋势的相似程度测定指标间关联度的一种方法。灰色关联理论认为各指标发展趋势的相似程度越高，则综合灰色关联度越高。灰色关联分析方法可以较好的解决指标难以量化和统计的问题，排除人为因素带来的影响，使分析结果更客观、准确。

由于影响连锁零售业效率的因素较多，为了提升实证分析的准确程度，本文采用灰色关联度分析，对各投入指标和产出指标的综合灰色关联度进行考察，对初步构建的连锁零售业效率评价体系进行调整，剔除与产出指标关联度较低的次要投入指标，提取与产出指标关联度较高的投入指标，提升效率评价指标体系的科学性。

首先对原始数据进行标准化处理，将灰色关联分析分辨系数取值为0.5，运用G rey Mode ling建模软件对标准化后的原始数据进行分析，得到各投入指标与产出指标的综合灰色关联度如表1所示。

产出指标Y1与各投入指标综合灰色关联度从大到小的排序为：X1>X3>X4>X6>X5=X2；产出指标Y2与各投入指标综合灰色关联度从大到小的排序为：X5>X1>X3>X4>X2；产出指标Y3与各投入指标综合灰色关联度从大到小的排序为：X5>X1>X3>X4>X6>X2。投入指标X2与三个产出指标的综合灰色关联度分别是0.62、0.53和0.54，在6个投入指标中均排最后一位。按照综合灰色关联度介于0.65和1.0之间时为强关联的标准，本文将与产出指标综合灰色关联度较低的门店总数指标从连锁零售业效率评价体系中剔除。调整后的连锁零售业效率评价体系如表2所示。

（三）数据包络分析

自A.Charnes，WW.Cooper（1978）等人首次提出第一个基本的数据包络分析（DEA）模型以来，数据包络分析方法已经在经济学、管理学等领域得到了广泛的运用。数据包络分析方法依据各DMU的投入指标和产出指标数据，对各决策单元的综合效率、技术效率和规模效率进行评价，在处理多输出的问题上具有得天独厚的优势。本文为了剔除规模效率对技术效率测度的影响，采用了规模报酬可变假设下基于投入的数据包络分析模型。

本文运用Deap2.1软件对31个省市投入指标和产出指标数据进行数据包络分析，得到结果如表3所示。

从表3可知，北京、上海、江西、广西、海南、陕西、甘肃、青海、宁夏、西藏这10个地区的综合效率、纯技术效率和规模效率都为1。这说明这10个地区的综合效率情况、纯技术效率情况和规模效率情况都为有效率，不存在投入冗余和产出不足，各项要素投入配比合理，规模报酬情况也处于最佳状态。与其他21个省级行政区相比，这10个地区连锁零售业运营效率具有一定的优势，处于全国领先水平。

DEA分析结果显示无效率的地区共21个。其中天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江、浙江、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、重庆、四川、贵州、云南等18个地区的纯技术效率得分小于1，这说明在这些地区连锁零售业各项要素投入的配比不尽合理，连锁零售企业的技术水平相对比较低。这些不足已经成为抑制这些地区连锁零售业综合效率水平进一步提升的重要因素。天津、河北、内蒙古、吉林、黑龙江、江苏、浙江、安徽、福建、山东、河南、湖北、广东、重庆、贵州、云南、新疆等17个省市的规模效率得分小于1，这说明这些地区连锁零售业的发展规模不合理，对连锁零售业的整体效率产生负面影响。在这17个规模效率得分小于1的地区中，天津、内蒙古、吉林、黑龙江、贵州5个地区规模收益递增；河北、江苏、浙江、安徽、福建、山东、河南、湖北、广东、重庆、云南、新疆12个地区的规模收益递减。江苏、浙江、山东、广东、新疆5个地区的规模效率得分低于纯技术效率得分且这5个地区的规模收益情况都为规模收益递减。这表明相对这5个地区连锁零售业目前的技术水平而言，连锁零售业规模过大，阻碍了连锁零售业综合效率水平的提高。

表2　连锁零售业效率评价体系

表3　连锁零售业效率

结论建议与展望

（一）研究结论

在运用GRA-DEA方法对31个省市的连锁零售业运营效率情况进行分析后，本文主要得出了以下结论：

1.门店总数这一指标与连锁零售商品销售额占社零总额比重、连锁零售商品销售额、统一购进率这三个产出指标的综合灰色关联度偏低，与我国连锁零售业的效率情况关系并不紧密，因此不是我国连锁零售业的主要投入因素。

2.一个地区连锁零售业的发展必须与其经济、市场环境相适应。海南、甘肃、青海、宁夏、西藏、海南等地区的连锁零售业发展仍然处于起步阶段，不管是连锁零售业总店数、从业人数还是零售面积在全国的排名均靠后，然而这些地区连锁零售业的综合效率、纯技术效率和规模效率都为有效。这是因为这些地区连锁零售业的技术水平和规模与当地的经济环境、市场容量和商业基础相适应。江苏、浙江、山东、广东四省都是沿海发达地区，与中西部地区相比连锁零售业起步早，发展相对成熟，总店数、商品销售额、零售营业面积、从业人数等指标都处于全国前列，但这些地区连锁零售业都处于无效率状态，单店平均商品销售额在31个地区中分别排第25位、第30位、第28位和第29位。这是因为江苏、浙江、山东、广东的连锁零售业发展规模过大，超过了当地的市场容量，与地方经济发展的现有水平并不契合，导致规模无效率，规模收益递减。

3.纯技术效率不足是我国连锁零售业效率不足的主要原因。在DEA分析结果显示无效率的21个地区中，有16个地区纯技术效率得分低于规模效率得分，占全国31个省级行政区的51.6%，占DEA分析结果显示无效率的省级行政区的76.2%，而规模效率低于纯技术效率的地区仅有5个，占全国31个省级行政区的16.1%，占DEA分析结果显示无效率的省级行政区的23.8%。这表明对我国大部分地区而言，调整各投入要素的资源配比从而提升整体效率已经迫在眉睫。

表4　投入冗余表

（二）政策建议

1.引导连锁零售企业调整运营规模。连锁零售企业运营规模的扩张有助于提升连锁零售企业的市场占有率、品牌知名度和采购议价能力。但运营规模扩张过快，门店布局过密也会加剧市场竞争，造成重复建设和资源浪费。因此，各地区应当结合当地实际情况，对连锁零售业的规模进行引导。天津、内蒙古、吉林、黑龙江、贵州这5个规模收益递增的地区应当鼓励当地连锁零售企业进行扩张，提升运营规模。河北、江苏、浙江、安徽、福建等地区连锁零售业规模收益递减，应当适度控制连锁零售业运营规模的扩张速度，避免连锁零售企业盲目扩张。尤其是浙江、山东、江苏、广东四省，应当对连锁零售业现有的运营规模进行优化，鼓励品牌知名度高、竞争力强的连锁零售企业对小型连锁零售企业进行收购兼并，整合连锁零售业资源，汰弱留强，使连锁零售业的发展规模与地方经济的发展水平和市场容量相契合，提升连锁零售业效率。

2.调整连锁零售业要素投入配比。各项投入要素配比不合理是许多地区DEA分析中纯技术效率结果显示无效率的重要原因之一。天津、河北、山西等纯技术无效率的地市应当根据表4中各项投入指标的冗余情况调节要素投入配比。以天津为例，连锁零售业总店数5.403家，从业人数冗余0.513万人，营业面积冗余84.95万平方米，商品购进从而冗余121.541亿元，统一购进商品总额冗余68.662亿元。应当通过裁汰冗余投入从而调整要素投入配比，再结合规模报酬情况按照调整后的要素投入配比扩大或缩小要素投入量。

3.支持连锁企业切实提高信息技术和科学管理水平。王晓兰（2011）认为，我国零售业效率大大提升主要得益于零售业技术进步，现代零售业的发展依赖于技术支持。因此要支持连锁零售企业切实提高信息技术水平和科学管理水平，弥补因技术水平和管理方法落后造成的效率损失。推动连锁零售业在组织形式、服务水平、营销模式、管理机制上的创新。进一步推广POS系统、ERP管理系统、客户关系管理系统（CRM）、供应链管理系统、射频识别系统等信息技术在连锁零售企业中的运用，提升连锁零售企业的信息化管理水平，通过库存、客户关系等信息的共享，加强单店间的联系，发挥连锁零售业的优势。

4.引导连锁零售业开发新市场。大型综合超市、连锁超市、便利店、专卖店等新兴业态主要集中在东部地区和大城市，而在西部和农村发展比较缓慢。在一线、二线城市，连锁零售业门店设置接近饱和，在面临激烈的同业竞争的同时，还面临着商业综合体、大型仓储超市等新兴零售业态的挤压。而三线城市、乡镇、农村的新兴零售业态竞争并不激烈，有着广阔的市场空间。政府应当引导产品可靠、品牌过硬、服务优质的连锁零售业进入这些地区，深入挖掘三线市场和农村市场。

参考文献：

1.BARROS.C.P.,ALVES.C..H yperm arket retail store efficiency in Po rtugal[J]. International Journal of Retail &Distribution Management,2003,31（11）:549-560.

2.杨杰.我国大型连锁零售企业竞争力评价及其对运营管理的启示[D].湘潭大学，2013

3.俞明南，储春银.当前国际大型连锁零售业创新趋势分析[J].大连理工大学学报（社会科学版），2003（3）

4.SELLERS-RUBIO R., MAS-RU IZ F.. Econom ic efficiency in superm arkets: evidences in Spain[J]. International Jounal of Retail&DIstribution Management,2006,34（2）

5.王瑛，柴华奇.中国连锁零售业集中度研究—基于地理区位角度[J].财贸经济，2007（10）

6.符静，孙彬彬.基于DEA连锁零售业的效率评价[J].经济研究导刊，2007（6）

7.孙金秀.现代流通业效率指标体系的构建与评价—基于中国30 个省际数据的比较分析[J].商业经济与管理，2014（6）

8.CHARN ES A, COOPER W W, RHODES E. Measuring the efficiency of decision making units[J].European Journal of Operational Research,1978,（2）

9.王晓兰.我国零售业效率实证分析[D].西南财经大学，2011

中图分类号：◆F713

文献标识码：A