严江正

[摘要] 目的 观察和对比分析血液净化方法在处理尿毒症的效果以及改善内环境的作用。 方法 随机抽取144例尿毒症者，根据随机数字表法按照1∶1比例将144例尿毒症患者随机分为三组，即A组、B组和C组，A组采用普通血液透析（HD）、B组予以血液透析滤过（HDF）、C组给予血液透析联合血液灌流（HD+HP），且对三组患者血红蛋白、血浆白蛋白、血脂、颈动脉粥样斑块面积、血BUN、血Cr、血磷、β2微球蛋白、甲状旁腺激素（PTH）、血同型半胱氨酸水平予以对比分析。 结果 C组血红蛋白高于A组、血浆白蛋白含量高于A组与B组；C组、B组TG水平低于A组、HDL水平高于A组，C组TG水平低于B组、HDL水平高于B组，斑块面积C组、B组小于A组，C组和B组相比无差异；三组患者治疗后，血BUN、血Cr、血磷（P）水平均较治疗前下降，而三组患者清除率相比无差异；B组和C组β2微球蛋白、甲状旁腺激素（PTH）、血同型半胱氨酸水平较治疗前下降，且B组和C组清除率高于A组，B组和C组相比无差异。 结论 三种净化方法在处理尿毒症方面均有效，但HD+HP方法能有效预防贫血等并发症发生，其效果更佳。

[关键词] 血液净化；尿毒症；内环境；对比

[中图分类号] R692.5 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2016）01-198-05

[Abstract] Objective To observe and analyze the effect of blood purification in treatment of uremia. Methods 144 patients with uremia were randomly selected， according to random number table method （the proportion of 1∶1， 144 uremia patients） were randomly divided into three groups， group A， group B and group C； Group A were given regular hemodialysis （HD）， group B received continuous veno-venous hemodiafiltration （HDF）， group C were given hemodialysis union blood perfusion （HD+HP）， and three groups of patients with hemoglobin， serum albumin， blood fat， carotid atheromatous plaque area of blood， blood BUN， Cr， blood phosphorus， beta 2 microglobulin， parathyroid hormone （PTH）， blood homocysteine levels were compared and analyzed. Results Group C of hemoglobin was higher than that in group A， plasma albumin content was higher than that of group A and group B； Group C， group B TG level lower than that in group A， HDL levels higher than that of group A， group C TG level lower than that of group B， HDL levels higher than that of group B， plaque area of group C， group B was less than group A， group C compared with group B no difference； Three groups of patients after treatment， blood BUN， Cr blood， blood phosphorus （P） level was decreased， the clearance and three groups of patients was no difference compared； Group B and group C beta 2 microglobulin， parathyroid hormone （PTH）， blood homocysteine levels before the treatment was declining， and the clearance rate of group B and group C was higher than that of group A and group B compared with group C was no difference. Conclusion Three kinds of purification methods are effective in the treatment of uremia， but HD+HP method can effectively prevent the complications， such as anemia， its effect is better.

[Key words] Blood purification； Uremia； Internal environment； Contrast

尿毒症作为因各种原发性或继发性肾脏疾病进展所致的肾功能衰竭阶段，其肾脏机构以及功能发生不可逆性损害，引发机体内大量代谢产物无法及时有效排除[1]，而大量堆积于体内，造成水、电解质、酸碱平衡紊乱等内环境失调，致使心脑、血液系统以及骨骼系统受损，最终诱发多脏器功能严重衰竭而死亡[2]；目前对于该病的处理，以肾脏移植为最有效的治疗方法，但鉴于肾源及经济等多方面因素影响，多数患者无法及时采用肾脏移植术，所以血液净化被视为处理尿毒症的基本手段，广泛应用于临床[3-4]，本研究现对不同血液净化方法处理尿毒症的效果以及对机体内环境的影响加以对比、分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

于2013年2月～2015年6月在本院随机抽取144例尿毒症患者，所有患者符合尿毒症诊断标准[5]，即慢性肾功能不全尿毒症期；其中男78例、女66例，年龄36～70岁、平均（61.0±3.5）岁，透析时间4～49个月、平均（18.0±2.4）个月；原发疾病分类：慢性肾小球肾炎54例、糖尿病肾病30例、间质性肾炎24例、肾病综合征24例、原因不明12例，文化程度分类：初中及以下48例、高中及中专62例、大专及以上34例，所有患者病情稳定；在患者签署本次研究知情同意书后，根据随机数字表法将144例尿毒症患者随机分为三组，即A组、B组和C组，利用统计学软件SPSS16.0对三组患者年龄、性别、病程、原发疾病等一般资料处理分析后，结果显示三组患者无明显统计学差异（P>0.05），具有可比性，见表1。同时本次研究符合医学伦理要求。

1.2 排除标准

（1）精神疾病、认知功能下降以及语言障碍等原因无法配合本次研究；（2）妊娠及哺乳妇女；（3）近三个月内存在严重急、慢性感染、心力衰竭、活动性肝炎、不稳定性心绞痛及手术史；（4）合并恶性肿瘤；（5）研究期间，患者出现严重不良反应，如心脑血管并发症、严重心率失常等致使患者无法坚持研究；（6）患者病情、用药、血管通路等因素发生重大变化，对研究结果可能造成影响；（7）其他原因造成患者难以继续研究。

1.3 血液净化方式

三组患者均采用德国费森尤斯血液透析滤过机，碳酸氢盐透析液，给予普通肝素抗凝处理（根据患者具体而定，凝血功能正常、无出血倾向时，常规予以全身肝素化抗凝，首剂量按照体重0.3～0.5mg/kg计算，追加6～12mg/h；老年患者或存在轻度出血倾向时，可小剂量肝素追加1.5～3mg/h；具有严重出血倾向，例如PT 明显延长、PLT计数低于50×1012/L或存在活动性出血者予以无肝素化透析，利用生理盐水对管路予以冲洗1次/h），透析期间所有患者均不予以活性维生素D3制剂。

A组予以普通血液透析（HD），即利用费森尤斯F6聚矾膜透析器，每次透析4h、3次/周，透析期间体重增长0～5kg、净脱水量依据病情所设（通常是体重的4%～5%），血流量在200～250mL/min、透析液流量在500mL/min。

B组予以血液透析滤过（HDF），即血液透析与血液滤过交叉进行，其中血液滤过利用费森尤斯F60聚矾膜透析器进行、每月予以两次、血流量控制在200～250mL/min，置换液前稀释，置换液总量控制在20～36L；血液透析同A组。

C组采用血液透析联合血液灌流（HD+HP），即血液透析联合血液灌流，血液透析2次/周（方法同A组），血液灌流每月两次，采用串联的方式进行，即将灌流器中空气予以充分排出，串联于透析器之前，每次先行2h血液灌流，将灌流器取下，继续给予2h血液透析，每次共计4h，血液流量控制在100～200mL/min；其中灌流器为树脂灌流器，吸附器含有吸附剂材料为苯乙烯/二乙烯苯大孔吸附树脂，孔径平均在13～15nm，粒径6～10mm。

1.4 观察指标

对研究人员进行统一培训、统一指导，在血液净化前后，于平卧位下抽取患者8～10mL静脉血、分离血清，同时对以下指标进行检测，包括血红蛋白、血浆白蛋白、β2微球蛋白、血脂、尿素（BUN）、肌酐（Cr）、血磷（P），甲状旁腺激素（PTH）以及同型半胱氨酸水平，同时利用彩超对颈动脉粥样斑块予以检测，其中β2微球蛋白采用放射免疫法，甲状旁腺激素（PTH）、同型半胱氨酸采用双抗体夹心-酶联免疫吸附法测定。

1.5 统计学方法

利用统计学软件SPSS16.0进行处理分析，符合正态分布的计量资料采取t检验，其中组间比较采用成组t检验、组内比较采取配对t检验且采用（）表示；计数资料采取多个构成比比较的x2检验，将检验水准设定为α=0.05，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者治疗前及随访半年后血红蛋白、血浆白蛋白水平比较

结果显示随访半年后，C组血红蛋白高于A组、血浆白蛋白含量高于A组与B组，见表2。

2.2 三组患者治疗前及随访半年后血脂水平及颈动脉粥样斑块面积比较

结果显示随访半年后，C组、B组TG水平低于A组、HDL水平高于A组，C组TG水平低于B组、HDL水平高于B组，斑块面积C组、B组小于A组，C组和B组相比无差异，见表3。

2.3 三组患者单次治疗前后BUN、血Cr清除、血磷（P）清除比较

结果显示三组患者治疗后，血BUN、血Cr、血磷（P）水平均较治疗前下降，而三组患者清除率相比无差异，见表4。

2.4 三组患者单次治疗前后β2微球蛋白、甲状旁腺激素（PTH）、血同型半胱氨酸水平比较

结果显示B组和C组β2微球蛋白、甲状旁腺激素（PTH）、血同型半胱氨酸水平较治疗前下降，且B组和C组清除率高于A组，B组和C组相比无差异，见表5。

3 讨论

3.1 尿毒症者内环境变化

尿毒症患者由于肾单位严重受损，肾脏基本生理功能进行性减退或丧失，致使排毒能力显著下降，从而引起机体内代谢产物堆积、水电解质平衡失调以及酸碱发生紊乱等一系列变化，进而造成机体内环境无法正常维系，出现异常[6-7]；尤其是无法及时有效排除的毒素，能够对机体各组织和器官造成极大影响[8]。研究显示尿毒症患者所产生的毒素包括小分子物质（分子量不超过300D，例如尿素、肌酐等）、中分子物质（分子量介于300D～5000D，例如β2微球蛋白、甲状旁腺激素）和大分子物质（分子量超过5000D，包括蛋白结合物质，例如血同型半胱氨酸）[9-11]。

3.2 血液净化

血液净化是一种利用物理、化学或免疫等方法对机体内多余的水分、血中的代谢产物、毒素、自身抗体、免疫复合物等物质予以有效清除的方法，同时还能对机体内所需的电解质、碱基等进行补充，有助于维持水电解质和酸碱平衡，从而达到调节机体内环境、维持脏器基本功能的目的[12]；其方法包括血液透析、血液滤过、血液透析滤过、血液灌流等；然而各种净化方式各有优缺点[13]，所以积极对比分析不同净化方式的治疗效果以及对尿毒症患者机体内环境影响加强观察，能够为临床合理选取相应血液净化方法提供参考依据，有助于控制病情、降低并发症发生率、改善患者生活质量等[14-16]。

3.3 不同血液净化方法效果比较

鉴于上述原因，本文将普通血液透析（HD）、血液透析滤过（HDF）、血液透析联合血液灌流（HD+HP）予以对比分析，从表2结果可知，随访半年后，HD+HP血红蛋白水平高于HD、血浆白蛋白含量高于HD、HDF，说明三种方法均能有效预防肾性贫血以及营养不良等，但HD+HP方法效果优于其他两种，从而更有助于改善患者生活质量；同时表3数据显示，HD、HDF和HD+HP患者TG水平均较治疗前下降，而HDF和HD+HP下降更为明显，同时颈动脉斑块面积显示采用HDF和HD+HP者，斑块小于HD者；另外结合表4、表5数据对比显示，HD、HDF和HD+HP三种方法均能有效清除血BUN、血Cr、血磷水平，且无明显差异；然而在清除β2微球蛋白、甲状旁腺激素（PTH）、血同型半胱氨酸方面，HDF和HD+HP优于HD（P<0.05）。

总而言之，参考上述数据，以及以往临床经验，本文认为三种净化方法在处理尿毒症方面均有效，但HD+HP方法能有效预防贫血等并发症发生，因此其效果更佳，所以在临床中，制定合理的净化方案、互相补充，方能进一步提高治疗效果、改善患者内环境，延长生存时间。

[参考文献]

[1] 李玉凤.不同血液净化方式对尿毒症患者生存质量的影响[J].中国民族民间医药，2015，4（2）：99-100.

[2] 王宏儒，鲍晓荣.不同血液净化方式对维持性血透患者尿毒素清除效果的观察[J].中国中西医结合肾病杂志，2013，14（3）：215-218.

[3] 徐鹏，陈卫东.不同血液净化方式对维持性血液透析患者红细胞生成素疗效的影响[J].中国血液净化，2014，6（13）：437-440.

[4] 邱晶，陈美凤，文雪仙，等.血液净化方式对尿毒症患者生存质量的影响[J].中国卫生产业，2013，8（16）：161-162.

[5] 王质刚.血液净化学[M].第2版.北京： 科学技术出版社， 2003：6-15.

[6] 胡瑞海，贾微微，李新伦，等.不同血液净化治疗模式对尿毒症患者毒素清除的效果观察[J].人民军医，2013，56（3）：311-314.

[7] 李建平.不同血液净化方式对于尿毒症患者的疗效分析[J].中国中医药咨讯，2010，2（11）：125-126.

[9] 陈舜杰，陆玮，季刚，等.维持性血液透析联合血液灌流一种安全有效的模式[J].中华肾脏病杂志，2011，27（1）：7-11.

[10] 程永衡.不同血液净化方法对维持性血液透析患者血清β2-微球蛋白和甲状旁腺激素清除率的探讨[J].中国血液净化，2012，11（1）：433-435.

[11] 刘惠兰.血液透析的慢性并发症及其防治[J]. 中华临床医师杂志（电子版），2010，4（11）：2078-2080.

[12] 崔岩.不同血液净化方式对尿毒症患者疗效及生活质量影响分析[D].长春：吉林大学，2010.

[13] 李旭东，储虹，徐向君.不同血液净化方式治疗尿毒症的疗效[J].江苏医药，2013，39（2）：232-233.

[14] 马美.腹膜透析及血液透析对尿毒症患者血脂的影响[J]. 青海医药杂志，2010，40（11）：18-19.

[15] 陈连华，庄凌，张丽琴，等.血液透析联合血液灌流在尿毒症患者中的临床应用[J].中国危重病急救医学，2010，22（12）：760-761.

[16] 张吉亮，吴昌哲，霍小林.血容量监测的方法及其在血液透析中的应用[J].北京生物医学工程，2015，34（1）：96-101.

（收稿日期：2015-10-23）