王莉莉

（西藏大学文学院，西藏拉萨850000）

论《大学》之道与《中庸》之道的异同

王莉莉

（西藏大学文学院，西藏拉萨850000）

何之谓道？今日之道又作怎样的解释？作为“四书”中的两篇重要的篇章《大学》和《中庸》，是否存在“道”的“同”和“异”？

《大学》；《中庸》；道

一、“道”之释义及其演变

“道”为何物？众说纷纭。不同学派对于什么是道，也有自己的定义。清代段玉裁的《说文解字注》中解释为：“一、所行道也；二、从首，首者，行所达也。”《新华字典》中解释为：“一、路、方向；二、法则、规律、道德；三、学术或宗教的思想体系：道学；四、方法、办法、门道；五、道家；六、道教、道士、道姑，七、说、讲；八、中国历史上行政区域的名称……”综上所述可以得之“道”最初的本义是道路，从而随着时间的流逝，演变成了现如今如此多的解释。早在老子道论以前就已经存在道论，比如《诗经》中的“所谓伊人，在水一方，溯洄从之，道阻且长”。又如《尚书》中的“人心惟危，道心惟微”。基于先秦各家学派以及所处的时代而言，孔子谓“道”，有“朝闻道，夕死可矣”“邦有道，则知，邦无道，则愚”等。孟子谓“道”，“执中为近之，执中无权，尤执一也。所恶执一者，为其贼道也，举一而废百也”“是故诚者，天之道也；思诚者，人之道也”。老子谓“道”，“道可道，非常道”“天法地，地法天，道法自然”。庄子谓“道”，“夫道有情有性，无为无形”“夫道，于大不终，于小不遗，故万物备”。荀子之谓“道”，“先王之道，仁之隆也。……道者，非天之道，非地之道，人之所以道也，君子所之道也”。法家韩非子之谓“道”，“道者，万物之始”“人主之道，静退以为宝”。胡适先生说道：“杂家是道家的前身，道家是杂家的新名。”杂家的特点在于“于百家之道无不贯通”……至于先秦以后,对于“道”的继承者，不仅是从“道”最初始的释义，演变到两汉时期的“黄老之学”和唐宋时期的“文以载道”以及宋明的“程朱理学”和清时期的“考据学”。在后世的演变过程中，不得不说道演变成了“文道”观占据了文坛的主要地位，其中宋明的“程朱理学”对“四书五经”进行了新的研究。二程认为“道未始，有天人之别，但在天为天道，在地为地道，在人为人道”，可见道统治了万物。“唐代韩愈曾在《原道》中援引《大学》‘修身、齐家、治国、平天下’之说，强调他所谓的‘道’乃是古圣先王‘仁义道德’之教，而非释老‘清净寂灭’之说。这一说法，引起了宋儒的强烈共鸣，以致视‘仁义道德’与‘清净寂灭’为儒家与释老的本质性区别。”除此之外，中国文学经历了“史统、道统、文统”的发展轨迹。就如刘勰在《文心雕龙》中所写到：“文之为德也大矣，与天地并生者何哉？……为五行之秀，实天地之心。心生而言立，言立而文明，自然之道矣”。若说《易经》中“一阴一阳之谓道”那么，贾谊谓道“道者所道接物也，其本者谓之虚，其末者谓之术”，而苏轼谓道“相因而有……道行乎其间而人不知，故谓之易，而不谓之道”……今人，金岳霖先生说到“不道之道，各家所欲言而不能尽的道，国人对之油然而生敬仰之心的道，万事万物之所不得自由，不得不依，不得不归的道才是中国思想中最崇高的概念，最基本的原动力”

从上述可以得出，“道”于各家定义不同，万变不离其宗。从道原始的自然观转变为人为的“文道观”，道可谓是经历了漫长的演变过程，更加印证了无论是从儒、法、道家还是从《四书五经》《易经》《文心雕龙》等文学著作方面，道是随着时代的潮流而前进的。

二、《大学》之道与《中庸》之道的同

《大学》之道与《中庸》之道的相同点在于何处呢？观乎《大学》和《中庸》两篇，对“道”的论述均涉及相同点为“君子之道”“仁人之道”。

（一）“君子之道”

“是故君子动而世为天下道，行而世为天下法，言而世为天下则。”此句中明确表示了君子之道，君子无论从言行举止方面当为天下作表率。古往今来，君子不仅代表了德行方面的超越更是其他方面的杰出代表。故而会有“谦谦君子，温润如玉”的说法。终其一说，君子之道在德行方面占据了主要方面。在《大学》之中就写到“有斐君子，终不可喧兮。‘如切如磋’者，道学也……道盛徳至善，民之不能忘也”“道得众，则得国，失众，则失国，是故君子显慎乎徳”“是故君子有大道，必忠厚信以得之，骄泰以失之”等论述了君子之徳，无论是在治学还是在为人处事，亦是自己本身所固有的美好品质，如“忠厚，甚独”，那是因为“得，德也”。相由心生，命由己造。文品如人品。在《中庸》中“《诗》曰：嘉乐君子，宪宪令徳。宜民宜人，守禄于天”“故君子之道，黯然而日章，小人之道，显，可与人徳矣……是故君子笃恭而天下平”。虽然在《中庸》中，把“小人之道”和“君子之道”进行了对比，从而更好突出君子之道。从《大学》和《中庸》之道中论述君子之道，二者相同点在于突出君子之德性。这是传统儒家思想根源之所在，君子是这个时代的代表，代表一切核心凝聚力，是时代主流的先锋者。这更加符合了要“君君、臣臣、父父、子子”这个等级的社会，更好地为统治阶级服务。

（二）“仁之道”

《大学》和《中庸》在“仁”的方面也存在类似。何谓仁？《中庸》中：“仁者，人也”“民之于仁也，甚于水火。”志士仁人，无求生以害仁，有杀生以成仁”……对于仁，解释各有千秋，五花八门。但是在《中庸》中“仁”的解释已经确定，就是人。通篇涉及“人”字几十处，从君子、小人、圣人之道论及“仁之道”，如“君子中庸，小人反中庸”“道不远人，人之为道而远人”“故为政在人，取人以身，修身以道，修道以仁”“大哉圣人之道！洋洋乎发育万物，峻极于天”……又如，《大学》中论及“仁之道”“一家仁一国兴仁……尧、舜率天下以仁而民从之”“唯仁人放流之，逬诸四夷”……与《中庸》“仁之道”相同方面在于治理国家以“仁”这种方式方法，也在于个体为人，如何“达道”方面。

综上两个方面，《大学》和《中庸》在如何成“君子之道”“仁之道”方面存在共同之处。就是要以仁爱之心，恻隐慈悲之心，爱人，关心别人，力所能及的帮助他人，这是作为人和其他物种最根本的区别。不仅仅是在于它的孔学思想“以仁文本”，更在于所处的时代背景。“人”的意识在觉醒，作为社会独立的个体虽然没有魏晋时期那种文学与人相分离，但是至少已经从蒙昧“鬼神”时代走向文明化。这两篇作品均属于“轴心时代”，作为“轴心时代”杰出作品，很显然也打上了那个时代的烙印。

三、《大学》之道与《中庸》之道的异

（一）“修之道”与“性、命之道”相异

《大学》之道强调“修之道”，强调一切伦理秩序之道，就如同文章中所描绘的那样“欲……先……”，有着明确的顺序性，强调的最终是“修身、齐家、治国、平天下”，要达到的是“明德之道”“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”。更多的则是强调道德方面，人伦教化方面，臻于至善，就是最好的了。然而，《中庸》之道更多的则是强调性之道、命之道，强调的是天性使然，内心基因里所带的那种必然性。“在中国古代，‘命’有两种意义，一指出令，一指限令。前者可称为‘命令义’，后者可称为‘命定义’……‘命’”“观念之演变，乃由‘命令义’向‘命定义’……”“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”虽然也存在很强的阶梯形，一定的顺序性。就如同朱熹认为“率性之谓道”“率，循也。道，犹路也，人物各循其性之自然，则其日用事物之间，莫不各有当行之路，是非所谓道也”“性、道不相离”。性、道、教，通过先天的无意识到后天的人伦教化，从自然走向人为故而“君子慎其独也”那是因为要达到“中庸之道”要致中和，喜怒哀乐隐而不显。《中庸》则在开篇就总领全文，进行“性、道、教”的阐释而《大学》中也有“惟命不于常”强调生命的变化无常，更多的是非深深的忧患意识，这一切借助于道，因为“道善则得之，不善则失之矣”。

既然《中庸》中也强调“修身，则道立”，但这只是国家九经中的一种，相对比《大学》“七欲”步骤而言，更多了对于“天下”之道的谨慎。除此之外，《中庸》对于“天下之道”还有“天下之达道五”。总而言之，《大学》之道更多的是强调“徳之道，修之道”最后要到达“明明徳”。“朱熹引《中庸》入《大学》，把‘天命之谓性’与‘明德’等同起来，实际上是巩固了性善论的文本基础。”而《中庸》之道，要做到不偏不倚，对于要求达到这种“中庸之道”则更多的是纷繁复杂的修行。不仅要克服自己内心对于“性、道、教”这种根深蒂固的认识，还要加强后天对于“国家之道”经过人为教化的培养。那是因为《中庸》中处处透露出强烈的“生命意识”。在《中庸》中，“生命是指人的精神生命”“生命，实为自我觉解的生命，这种自我觉解的方式和历程表现为人对行上道的追寻”。

（二）“诚之道”与“诚心之道”相异

《大学》之道的“诚心之道”主要在于证实自己的诚意，不进行自我的欺骗，主要在于对于自己本人的探讨与挖掘，证实自己的内心意愿，就如同它所说的“所谓诚其意者，毋自欺也”。然而，《中庸》之道的“诚之道”主要在于天道、地道、人道三个方面，它的范围不仅要比《大学》的范围要广，而且作用要强。《中庸》“诚之道”强调的“道”距离人们并不遥远，一切“道”均在人们的内心中，无论是“道德”之道，还是诚心诚意之道。无论是对于学习“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之……果能此道矣，虽愚必明，虽柔必强”，还是对于“国家将兴，必有祯祥”“至诚之道，可以前知”。那是因为“诚者，自成也；而道自道也……成己，仁也，成物，知也”。从以上叙述可知，《中庸》之道不仅在个人，更在于上升到国家江山社稷，天地宇宙的层面，最终达到成己、成物。

四、结语

“道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。”这是老子《道德经》中对于道的认识。因为道家基于道从“天道自然”观点出发，强调恒道最后进行自我的超越性。而儒家则是“仁道”，《大学》和《中庸》之道，基于社会伦理体系这个大的背景中创作而成，是一定时代的产物。对于《大学》和《中庸》两部儒家重要经典，其中的“道”纷繁复杂。从上述论证可知，“道”的变化无穷，但是二者之间存在的异同，同时也是“道”的一种存在形式，二者并未脱离儒家之道。这是基本的立足点，所欲才会有后来的“士”阶层的兴盛，“诗志于道”“士不可以不弘毅，任重而道远”之说。总之，正如同《中庸》言：“万物并育而不相害，道并行而不相背；小德川流，大德教化，此天地之所以为大也。”因为这是一种天地间的境界，“为天下至圣，为能聪明睿知，足以有临也”，“为天下至诚，为能经纶天下之大经，立天下之大本，知天地之化育，夫焉有所倚？”

［1］邹晓东.《大学》、《中庸》的生存意识：境界论与起点论之争[D].山东大学，2012.

［2］张思敏.中庸：儒家君子人格的最高境界——《中庸》的君子论[D].兰州大学，2008.

［3］杨洋.生命觉解之道——《中庸》思想初探[D].东北师范大学，2009.

［4］李卯.性—道—教：《中庸》的生命教育思想研究[D].湖南师范大学，2014.

［责任编辑张翼翔］

G64

A

1673-9132（2016）34-0232-03

10.16657/j.cnki.issn1673-9132.2016.34.134