郑州大学西亚斯国际学院 黄予川

会计信息在社会中的影响越来越大，逐渐成为社会管制的重要依据，企业中会计寻租行为大量产生，这一现象在高新技术企业中表现得尤为明显，给我国经济状况的健康发展带来了不利影响。寻租是对社会经济利益的再分配，会对财务信息造成扭曲，造成经济资源的浪费和社会福利的损失。目前，我国在会计制度方面正采用新的标准及多样化的形式，作为一项重要社会制度单位，会计寻租成为许多企业寻求利益的最直接途径。虽然学者对企业会计寻租已经有所研究，但对于高新技术企业这一新兴的企业群体的关注不够，目前对于高新技术企业会计寻租行为的研究主要是以西方三大会计假设为基础展开，导致会计管制的改革不能很好地与我国特有情况相吻合。本文以我国高新技术企业的特征为依托，结合博弈理论对其寻租的动机和结果进行分析并提出相应对策。

一、高新技术企业会计寻租的负面影响

寻租从广义上来讲是指从事非生产活动的人对经济利益的追求，对再分配利益的一种维护，从狭义上来讲是指在社会总财富总水平不变的前提下通过会计信息造假等手段影响社会财富的分配，造成财富的分配比例和状态不公。企业的会计寻租现象主要表现为：在审批过程中，为保住高新技术企业资格而发生的寻租行为；随着企业规模、经营范围扩大，为更好进行资本预算产生的寻租行为；同一企业内部不同责任部门之间，为了更好进行内部转移价格制定而发生的寻租行为。会计寻租作为企业追求非生产性利益比较常见的一种行为，对企业经济活动的高效运转会带来危害，主要体现在以下方面：

（一）租值耗散 会计寻租的一个明显的负面影响就是财富的不公平转移，会计政策及准则使用不当会带来资源不公平分配，降低资源利用效率。会计寻租引起的租值耗散不仅包括直接寻租成本、会计寻租导致的效率损失，还包括政府付出的反寻租成本等。一般情况下会计寻租造成的租值耗散包括进行会计寻租活动而给予监管部门的贿赂费用；新会计准则下进行财务软件更新及对人员进行培训的费用；由于以会计信息错误使用带来会计准则不当使用而导致会计效率低下。寻租导致经济租值的耗散对社会信息的错误使用至今仍未能完全消除，政府必须对企业会计信息制定严格的审批制度，以保证会计准则对会计信息的使用及经济效率的提升起到促进作用。

（二）社会福利损失 会计寻租者行为的结果是将财务进行分配，使得财富从此处转向彼处，在转移过程中消耗了大量的社会财富，却不能从绝对数量上增加社会财富值。对于寻租者而言，其付出的成本远小于从寻租活动中获得的收益。但对于整个社会而言，在进行会计寻租、社会资源转移过程中，投资者为了获得寻租机会，必定会发生争夺，付出成本，这些付出并未带来社会财富的增加。因此会计寻租不但不会增加社会的财富还会损耗整个社会的财富，加之会计寻租难以测量，由于会计寻租带来资源损失和社会福利的下降也就很难计量。

（三）会计信息失真 会计信息是企业内部各部门进行利益分配的依据，但由于委托代理行为的广泛存在，许多企业奖惩制度不健全，信息不对称现象严重，一些财务人员便利用对会计信息的操纵来实现寻租，在这一过程中，会计数据受到严重扭曲，会计信息机制及信息系统被不正当运用，这些都阻碍了经济的高效健康发展。随着企业经济业务的复杂性增加，对会计制度进行准确的判断具有重要意义，而会计信息的真实性在该过程中起到重要作用。委托与代理双方契约的不完善性，导致企业在利益追逐过程中容易出现会计信息失真的现象。

二、高新技术企业会计寻租的途径

高新技术企业会计寻租，可以从会计政策选择、会计估计运用、会计信息披露和会计信息使用等方面展开。

（一）会计政策选择中的会计寻租行为 会计政策是指企业在进行会计核算时使用会计准则的基本原则以及进行会计处理时采用的具体方式，会计准则包括自愿性与强制性两种方式。在当前经济规模下，高新技术企业管理人员通过具体的会计政策及处理方法可以对企业财务数据进行处理，从而尽可能减少和避免新准则给企业带来的不利影响。现阶段的会计制度和会计准则给予企业一定的选择权，经营环境一旦发生改变，企业的经营特色也会做出相应调整。于是，高新技术企业管理部门便在这一政策的保障下进行会计寻租，其常见的手段主要有：进行固定资产折旧时，在加速折旧与年平均折旧法之间的选择；决定存货计价时，在加权平均价格、先进先出及后进先出算法上的选择；进行计提资产减值准备时，在计提方式及时间上的选择。

（二）会计估计中的会计寻租行为 会计估计是企业在经营过程中对一些结果不确定的事项利用最新的信息做出判断的行为。企业会计估计中常用的方法主要有：企业固定资产折旧期限及净残值的确定、计提资产减值准备金额等，企业在进行这些事项的确定时需要利用最新信息、会计准则、专业经验做出评估，这为会计活动的寻租行为提供了空间。不同的会计估计方法会带来不同的经济结果，对企业利润也会造成一定影响，某些高新技术企业会根据自身利益的需求，采用不一致的会计估计方式以达到会计寻租的目的。

（三）会计信息披露中的会计寻租行为 根据会计制度的规定，高新技术企业在进行会计信息披露时应做到及时、准确、全面、完整，如实披露会计制度要求进行披露的信息是高新技术企业的基本责任和义务。但在实际执行过程中，一些企业为了自身利益置会计原则于不顾，在披露的会计信息中粉饰报表、扭曲事实以获得不当利益。企业财务管理外包的现象越来越频繁，会计处理的专业水平越来越高，这导致进行会计信息披露的不准确披露手段愈加多元化，给审计工作带来不便。

（四）会计信息使用中的会计寻租行为 采用不同的核算方法进行企业财务的核算会得到不同的利润结果，制定的财务报表也会存在差异。在会计信息披露者与使用者信息不对称的现状下，不同的财务披露形式所引起的财务报表的差异会给企业的利益相关者提供不同的决策信息而导致不同的资源分配结果及财务转移机制。对高新技术企业而言，会计披露的不同带来的财务成果不同，对证券价格的影响也不同，这就给企业会计寻租提供了空间。

总之，决策者可以在会计准则制定过程中进行寻租，同时，企业在使用会计准则时也可以进行反寻租。本文研究的高新技术企业进行寻租的手段有：（1）通过选用不同的会计政策，使用不同的方式来进行其真实收入的反映，以获得非生产性的利润，企业通过采用不同会计政策的表现主要有改变收益的核算方法、改变资产折旧方案、改变资产计提减值准备的方法及比例。（2）利用会计政策中的强制性规定进行寻租，如2000年新施行的债务重组准则提出债务重组的收益可以将高新技术企业产品公允价值计量中的收益计入当期损益，在这一规定下，许多管理部门将债务重组的收益计入当期损益，造成了高新技术企业业绩的不真实以及资源配置的不公平。（3）利用盈余管理进行寻租，在企业会计预算操作中，一些企业对其会计数据进行调整，实现数据与证券市场的一致性。

三、高新技术企业会计寻租的动机与结果

本文采用博弈理论对高新技术企业寻租动机及结果进行研究，构建上市公司与投资者、中介机构及监管部门之间的博弈模型，从参与主体入手找到防范高新技术企业会计寻租的方法，减少不良会计行为的产生。

（一）博弈模型主体与假设

（1）博弈模型主体。第一，高新技术企业。高新技术企业是指不断进行技术开发、研究成果转化，形成以自主知识产权为核心竞争力的商业模式。高新技术企业享有税收减免政策，在人才引进方面享有税收优厚及返还政策，并在自主知识产权、研究开发组织管理水平、科技成果转化能力、以及资产与销售额成长性上都明显高于一般企业。第二，投资者。投资者在广义上包括公司股东、债权人及其他利益相关者，根据行为主体的不同可以分为机构投资者和中小投资者。机构投资者无论是在信息掌握还是经济实力方面都比中小投资者有优势，本文分析的投资者是实力相对较弱的中小投资者。第三，中介机构。中介机构主要有会计师事务所、资产评估事务所等，本文以会计师事务所作为研究对象进行博弈分析。会计师事务所在实际工作中既对企业会计信息进行审计，又为企业提供管理活动所需的信息，发挥着双重作用，由于会计师事务所的双重身份，其裁判作用无法得以充分体现。第四，监管部门。对高新技术企业进行监管的机构包括证券监管委员会、政府部门以及基层质监所等，为了简化分析过程，本文中监管部门特指有公信度的证券监管委员会。基于相关利益主体，本文建立如图1所示的博弈模型，该模型以高新技术企业为核心展开分析。

图1 高新技术企业与各参与主体的博弈模型

（2）博弈模型假设。博弈模型中存在如下假设：一是参与博弈的所有主体都以一种客观的角度对制约因素进行比较；二是各博弈主体的行为选择分别为：高新技术企业可以选择寻租或不寻租，投资行为可以分为投资或不投资，中介机构可以选择参与或者不参与违规行为，证监会可以选择对企业进行监测或者不监测；三是假设在不一定准确，每个博弈主体之间存在不完整性。在进行假设之后，本文还做出如下规定，假定如果高新技术企业在信息披露上存在错误时监管者能够查出；监管人员对信息披露监管力度强，并制定了相应的会计赔偿机制，对在虚假会计信息中遭受损失的受害者给予赔偿。

（二）高新技术企业与其他参与主体的博弈分析

（1）高新技术企业与投资者的博弈分析。关于高新技术企业与投资者的行为选择可以通过表1进行说明。在该博弈模型中，F0表示高新技术企业的平均收益；F1表示高新技术企业在寻租活动中得到的收益；Ql表示高新技术企业在寻租活动中交纳的罚会；Q2表示投资者获得的回报；D1表示投资者为获取会计信息所付出的费用；D2表示投资者在应对寻租活动中发生的费用；Q3表示高新技术企业因为投资者的没有投资而发生的亏损；TI表示高新技术企业因寻租活动对社会产生的负效用；Al表示投资人选择投资的概率；H1表示高新技术企业寻租的概率。

表1 高新技术企业与投资者的策略组合

由表1可以分别得出投资者和高新技术企业的期望收益函数。其中投资者的期望收益函数为：

在该期望函数中对投资概率A1进行求导，可以得出投资者的反映函数：

高新技术企业的期望收益函数为：

在该期望函数中对高新技术企业寻租概率进行求导，可以得出高新技术企业的反映函数：

将两个反映函数合并，可以得出投资者与高新技术企业的最优概率分别为：

即投资者以（D1-Q2）／（T1-D2’）的概率选择投资，高新技术企业以l+（Q1YI-F1）／Q2的概率选择寻租，能够使双方收益最优化。进一步分析可以发现：投资者获得高新技术企业会计信息所付出的成本越高，高新技术企业进行寻租活动的概率就越大；投资者从高新技术企业披露的会计信息所获得的收益越大，高新技术企业进行寻租的概率就越小；证监会对会计寻租活动的惩罚力度越大，高新技术企业寻租的概率就越小；投资者在高新技术企业的寻租活动遭受的损失越大，高新技术企业寻租的概率就越大；证监会对高新技术企业惩罚力度及查处概率的增大会降低高新技术企业寻租可能性，提高投资者进行投资的概率。

（2）高新技术企业与中介机构的博弈分析。高新技术企业与中介机构的博弈模型可以通过表2进行分析。其中，Y1表示高新技术企业进行寻租活动时被查到的概率；Y2表示中介机构违规操作被查到的概率；Y3表示高新技术企业进行寻租活动但未被中介机构发现的概率；D3表示中介机构对高新技术企业会计报表进行审计的成本；L表示中介机构与高新技术企业发生争执而带来的损失。

表2 高新技术企业与中介机构的策略组合

由表2可以分别得出中介机构与高新技术企业的期望收益函数。中介机构的期望收益函数为：

高新技术企业的期望收益函数为：

分别求出两个收益函数的反映函数，进行合并运算，可以得出证监会与高新技术企业的最优概率分别为：

即中介机构以D3/（Q2X2-G1-L）的概率选择违规，高新技术企业以F1X3/（Q1X1+F1X3-F1）的概率选择寻租，能够实现双方收益最优化。进一步分析发现：中介机构的审计成本越高，高新技术企业进行寻租的概率就越大；中介机构通过违规活动得到的收益越大，会更倾向于与企业合作，高新技术企业进行寻租活动的概率越大；中介机构与高新技术企业发生冲突的损失越大，就倾向于合作，高新技术企业进行寻租活动的概率就越大；高新技术企业进行寻租活动获得的收益越大，就更有动机说服中介机构合作，中介机构进行违规行为的概率就会增加；高新技术企业进行寻租活动越难以被中介机构发现，中介机构进行违规行为的概率就越大；证监会进行违规行为查处的频率越高，惩罚力度越大，中介机构进行违规活动的概率就越小。

（3）高新技术企业与证监会的博弈分析。高新技术企业与证监会的博弈模型可以通过表3进行分析。其中F0表示高新技术企业的正常收益；F1表示高新技术企业因会计寻租而获得的收益；Q1表示证监会对高新技术企业寻租活动的处罚；D1表示证监会进行监督时付出的成本；T1表示高新技术企业进行寻租活动给社会带来的负面影响；P3证监委员会进行监管的概率；H1高新技术企业进行寻租活动的概率。

表3 高新技术企业与证监会的策略组合

由表3可以分别得出证监会和高新技术企业的期望收益函数。证监会的期望收益函数为：

高新技术企业的期望收益函数为：

分别求上述两个函数的反映函数，进行合并运算，可以得出证监会与高新技术企业的最优概率分别为：

即证监会以D1/（Q1+T1）的概率选择监管，高新技术企业以F1/Q1的概率选择寻租，能够实现利益最优化。进一步分析可以得出：证监委员会的监管成本越高，高新技术企业寻租的概率就越高；证监委员会对高新技术企业寻租活动的惩罚力度和概率越大，高新技术企业进行寻租活动的概率就越小；高新技术企业进行寻租活动的收益越大，证监会对高新技术企业进行审查的概率就越大。

四、高新技术企业会计寻租应对策略

（一）宏观角度

（1）强化市场经济基础建设。解决高新技术企业的会计寻租问题首先要加强资本市场上基础性制度，坚持以市场基础为核心，以实现市场供求平衡、保障市场稳定运行。在具体操作中应当定期公布高新技术企业的财务数据，通过市场来引导市场，在相关部门的协助下加强市场建设，对于非法信息披露以及利用高新技术犯罪的行为要及时进行制裁。为提高资金管理部门间的合作，应当对国内与国际经济的波动进行关注，减少经济波动给资本市场带来的负面影响，预防经济危机和金融风险的产生，提高市场统筹安排的能力，促进市场健康发展。

（2）完善现代公司治理结构。市场导向主要依靠外部治理机构来发挥市场作用，而现实中许多高新技术都是由国家直接控制，公司在市场发展中难以实现直接控制。在国有企业中，内部控制失效现象严重，证监部门无法对其进行有效监督，这就使得高新技术企业中董事会等机构形同虚设。尽管我国已经颁布了独立董事制度，但只要国有企业国有部门占主导地位，任何提高独立董事地位的规定都无济于事。要解决这一难题，必须减少国有股、强化私人投资者和机构投资者地位，此外，还应对相关制度进行适当修改，形成对各投资方都有利的权力，加强管理人员的控制强度。对于股东滥用股权的现象，高新技术企业应对其股权结构进行优化，改变股权过于集中的现象，形成相互制约的结构，在操作过程中应做到权利责任分明、业务范围明确、机构设置合理，尽量避免寻租机会的出现。

（3）公开准则制定程序。在会计行为实施过程中，会计政策及会计核算的相关规定都存在可选择性，这是进行会计寻租的一个重要诱因，部分企业为满足企业不同时期的需求而选用不同的会计准则。要减少虚假会计信息的出现，首先要避免各个机构和团体利用会计政策可选择性进行会计信息造假行为。此外，在类似的或者同行业中，各企业应采用相同的会计准则进行信息披露，提高企业信息的可比性。我国的相关法律是由国家及政府共同制定，各财政部门在遵循大的原则下具有一定的主动性，进行更为细致的会计准则的制定，而参与会计准则制定的群体主要有金融监管机构、会计行业及大学科研部门、经验丰富的会计专家等，但这些制定者的意愿还不能代表整个群体，缺乏运用这些准则的企业人员，如公司的股东、董事会成员及会计工作者等，这使得会计准则的制定与实际运用中的需求存在差距，应公开制定会计准则，完善使用效果。

（4）加强监督监察机制和激励约束措施。从经济角度进行分析，高新技术企业进行寻租能获得更高的收益，寻租活动就有动力成为现实，监督体系及控制机制的建立能够提高寻租活动的成本，在一定程度上减少寻租活动的产生。政府要充分发挥其监督作用才能降低高新技术企业寻租的可能性，具体可以从完善监管机制，提高监督效力，加强职业素质教育几个方面着手。一旦出现违反会计法律政策的行为，要进行及时严厉的惩罚，对于无违法违规现象的企业在相关政策上给予支持和优待。

（二）微观角度

（1）增加高新技术企业会计信息的透明度。正是由于我国股市保护措施还不健全、监管制度存在漏洞，一些企业便开始通过利用法律不健全的规定寻找发展机会，如利用信息不对称有选择性发布信息，提高获利机会。不对称的会计信息不仅损害了投资利益、造成资源浪费，还破坏了市场的完整性，对证券市场的有序发展、证券筹资行为的规范进行都带来了不利影响。为了减少这一行为的发生，应当加强对会计行为的监督，规范会计体制，增强信息披露的透明度，必要时对高新技术企业信息披露行为采取强制性措施。一个独立的会计主体应当建立完善的会计文件，提高会计诚信度，但现实中高新技术企业还存在诸如会计信息系统透明度不高等问题，对于这一现象可以采取以下治理措施：明确各监管部门的职责，避免出现多重监管现象；增加寻租成本，降低寻租行为产生的概率；对寻租行为实施控制，建立专业的评级机构，完善控制文件。

（2）加强会计信息披露力度。企业应当遵循信息披露政策中的相关规定，加强信息披露程度，提高透明度，避免虚假信息的不当使用。提高会计信息披露的完整性和真实性，能够使投资者对企业价值做出一个更为准确的判断，降低投资风险。中国的证券法对信息披露制度已经做出明确规定，但有些企业为了私人利益，提供虚假财务报告，导致信息披露机制的执行效果并不理想。另外，对于上市企业而言，寻租活动相当于对企业做了一次宣传，在一定程度上对企业带来了有利影响，应当对企业上市制定更为严格的标准，加大监督力度。一旦信息披露力度加大，监督机制得以强化，滥用公共财产的寻租行为就会受到抑制。

［1］杨景海：《企业会计寻租及对策研究》，《财会通讯》2009年第4期。

［2］张维迎：《博弈论与信息经济学》，上海人民出版社1996年版。