石勇

在他们眼中，法律不过就是一套和道德伦理、文化传统无关的规则体系。它强加于用道德伦理、文化传统来思考和规范人际关系的人们头上。但违背法律精神的人，也许正是这些人。

有一句很古老的话叫作“法律是无情的”。说句实话，我到现在都不知这是在说法律威武（支持，中国有希望了）呢，还是在黑法律。

先看一个真实的故事。

有一个渣男，没什么出息，但有一项本事，就是一直控制、辱骂、暴打他的老婆，一个漂亮，但善良软弱的女人。女人一直在痛苦中忍受着，也不敢离婚，因为一提离婚渣男就说要杀她全家，她得为家人的安全着想。有一次，渣男在小区里打她，被邻居们看到了，报了警，但清官难断家务事，夫妻的冲突极少被当治安甚至刑事案件来处理（即使把渣男抓进去几天又如何呢？），警察来了警告渣男几句不能打老婆，也就算了。

碰到渣男，很多女人是没办法的。我们这个社会，好像也还没有对付人渣而又不用让好人付出沉重代价的有效手段。法律精英呢，没有为此提供一点智慧，相反，当人渣残忍地杀害了善良弱小的人，引发民众的怒火时，他们突然就专门关心起人渣们的“人权”了。于是，在这样的社会背景中，如果不幸碰到了渣男，善良的女人们就只能靠自己。这个女人在长期的被折磨中，有一天终于精神崩溃，被渣男暴打一顿后，在他不注意时把他杀了。

大家可以想象到结果：她以“故意杀人罪”被指控，将受到法律的“严惩”。

可是，从我们（至少是我）的道德直觉上看，怎么觉得这个渣男就该死啊？怎么我直觉到，让一个善良、弱小的女人，为一个祸害她的渣男付出如此沉重代价，这是不应该的？另外，怎么我隐隐直觉到：在女人被渣男施虐，折磨得不人不鬼时，法律或者不在场或者难有作为—总之并没有能够阻止，但在无依无靠的女人自己解决了渣男的祸害时，法律马上就跳出来要“严惩”她了，这似乎并不很“正义”吧？

我决定澄清这些道德直觉。

澄清的结果，让我发现了在这个世界上，好人的巨大无奈。坏人存在的乐趣之一，或其功能之一，就是祸害好人。比如故事中的渣男，把这个漂亮、善良弱小的女人的一生都给毁了，原因仅仅是她没有自我保护能力，而社会也没能保护她。如果不是不幸碰到这个渣男，或者能够从他的控制、威胁中解脱出来，她原本可以有幸福的生活，一个美好的人生前景。

可是这一切，都在她自己的没有自我保护能力和社会的“不作为”中失去可能性。有人能感受到她的巨大痛苦和绝望并对她感到愧疚吗？直白了说，她之所以这样，是因为只能这样，背后是“社会”或法律的某种“失职”，显然不能把所有的责任都让她一个人承担。我之所以直觉到不对劲，就是法律把所有的责任后果都砸到了她身上。

另外，法律说她是“故意杀人”，好像没错，但漏掉了背景。她一直被控制、被辱骂、被暴打，成为渣男失败人生的发泄品。好，当她被暴打时，也许我们无法说她可能就会被打死，但长此以往，谁能预期以后不会这样？不会被打死她可能也会被折磨死。那当她在渣男已经停止暴打，终止了“不法侵害”时，把渣男杀了，算不算是为了预防渣男以后的“不法侵害”对她生命安全的威胁？这可不可以算作一种广义上的“正当防卫”？我相信，无论对“正当防卫”作何种理解，我们的道德直觉一定会认为她的行为含有“正当防卫”的一个内容：自我保护！“严惩”一个只能这样自我保护的人，当然冲突于我们的道德直觉。

我当然知道，那些只会复读法条的人不会这样子去解释法律的，在他们眼中，法律不过就是一套和道德伦理、文化传统无关的规则体系。它强加于用道德伦理、文化传统来思考和规范人际关系的人们头上。但违背法律精神的人，也许正是这些人。

对了，“法律是无情的”中的“情”如果是指人情，那应该无情，但如果“情”是指跟伦理道德有关的“人之常情”，“无情”的法律只可能被害怕，不可能被信仰。