□赵俊胜　任红禧



给“饭局”扎“笼子”，如何更科学？

□赵俊胜任红禧

近段时间，浙江丽水版的“20类饭局禁令”引发广泛热议。

4月22日，《丽水日报》刊发了浙江省丽水市作风办出台的《“公职人员不准参加的20类饭局”的规定》，对其中每一类饭局都配以相应的“条规解释”和“情景模拟”。这项规定很快被《人民日报》微信公众号、“学习大国”等主流新媒体转载，并通过微信“朋友圈”迅速扩散。

丽水市的做法引起一些地方纪检部门的关注。

5月14日，有媒体报道“吉林纪委发出禁吃令，20类饭局不准去”。经过核查，该报道其实是一种误读——吉林省纪委监察厅只是将丽水版的“20类饭局禁令”进行梳理加工，以图文形式放在其官网最显著的位置上，意在提醒广大公职人员“在心里给自己画条线”，并未具体制定“20类饭局禁令”。

与一些地方简单转载的做法不同，浙江省杭州市纪委在丽水版“20类饭局禁令”的基础上进一步支招——提醒“饭局”前先“三问”：谁买单、和谁吃、在哪儿吃。当地纪委解释：“公款买单”是大忌；同时，当事人、请托人、利害关系人以及管理服务对象安排的吃请也应拒绝，所以首先要问清“谁买单”。第二问则要问清“和谁吃”，明显带有小圈子性质的聚餐应果断拒绝。第三问要问清“在哪儿吃”，公职人员不得出入私人会所，更不得在私人会所、高消费娱乐场所安排吃请或参与他人安排的吃请；还有一个敏感场所需要注意——“单位内部接待场所”，比如装修讲究的食堂。

查处公款吃喝问题是遏制、清除“四风”的一个重要方面，通过两年多的严厉整治已初见成效，但并不意味着一劳永逸。中央纪委的通报显示，今年1—4月，全国共查处违规公款吃喝765起，处理1044人，占同期全国查处违反中央“八项规定”精神的10.07％；而2月较1月上升了29.89％，一度出现不降反升的情况。

基于此，针对“饭局”进一步设置“红线”，扎紧制度的“笼子”，正是对阳奉阴违、顶风而上者的政策性警示。《人民日报》5月17日刊文指出，随着各地纪委铁面执纪，警示越多，边界越明，在各地建章立制的探索中，“红线”愈加清晰。

值得注意的是，公众虽然对“20类饭局禁令”总体上认可，但在两个具体问题上则存有较大争议。

一是对“公职人员”概念的界定。中央文件并未在类似规定中使用过“公职人员”的概念。现在社会普遍认知的“公职人员”，是指各级党政机关、国有企事业单位、人民团体等单位的所有工作人员。严管“饭局”的根本目的，是限制公款吃喝、预防可能滋生的腐败，其主要对象是“关键少数”，如果将所有公职人员一并纳入约束范围，有“打击面过大”之嫌。

另一个争议较大之处在于“小圈子性质”如何界定。日前，《北京青年报》刊文指出，很多人为避免误踩“红线”，干脆拒绝一切饭局，给正常的人际关系蒙上一层阴影。《廉政瞭望》也发表文章提出类似疑惑：如果几个公务员老乡感情好一起吃顿饭，是否会被认定为“明显带有小圈子性质”？“正常朋友聚会”和“小圈子性质”如何科学区分？

有学者认为，如果制度从严、执行从宽，久而久之，制度便会成为没人当回事儿的“稻草人”；如果制度不分青红皂白搞“一刀切”，则有失常理、脱离现实，长久下去也将难以为继。所以，制度设计应力求科学合理。

有些地方在实践中已经注意到这一点，譬如，杭州市纪委就此做出廓清：客人来访、朋友聚会等正常人情往来，不涉及公款、不涉及业务关系的同学间、老乡间单纯的小聚会，不属“不准”之列。

近两年，中央反复强调“党纪严于国法”，丽水版的“20类饭局禁令”体现了治党从严的态度，而杭州市针对公众疑问对“饭局”做出的合理区分，更体现了务实的原则。

习近平总书记强调：“各项制度制定了，就要立说立行、严格执行，不能说在嘴上，挂在墙上，写在纸上，把制度当‘稻草人’摆设，而应落实到实际行动上，体现在具体工作中。”

制度本身是否科学合理，是其能否切实持续执行的重要前提——科学严密才能符合实际，合乎情理才能深入人心。

王岐山同志在十八届中央纪委四次全会上指出：“党规党纪要做到要义明确、简明易懂、便于执行。”抓住这三点，“制度的笼子”才能扎得紧、扎得好。

[编辑：任红禧电子信箱：renhong.xi@163.com ]