任薇，张轶前

（河北联合大学 外国语学院，河北 唐山 063009）

翻译标准是衡量译文质量的准绳，是指导译者进行翻译活动的标尺。切实可行的翻译标准对于译者提高译文质量具有重要指导意义。但是，关于翻译标准的争论一直都是翻译理论界的核心问题，至今还没有形成一致标准。

一、严复的“信、达、雅”标准

关于翻译的标准，在国内影响最广，接受程度最高的应该是严复的“信、达、雅”。但是这一标准一直以来也饱受争议。“‘译事三难：信、达、雅’，是严复在《天演论》的《译例言》中提出的，属于翻译感言、翻译经验谈一类，其理论性与科学性值得商榷”。（刘云虹，许钧2010：13）也许正是由于严复没有明确把“信达雅”作为翻译标准提出，也没有详细的阐述这三原则，所以，对“信、达、雅”三个字的理解一直存在着较大的争议。后人一般把“信”解读为忠实于原文本意，“达”为通顺流畅，“雅”就是文字优美。严复自己在解释这三者时说到“信”就是忠实于原文，可以理解为直译；“达”就是达旨，即准确传达原文思想，就是意译；而“雅”指的是“尔雅”，追求文字古雅。“据说严复自己在翻译实践中追求译作语言的‘古雅’，甚至力求采用‘汉以前的字法句法’，使译文同时成为上等的文言文，以登大雅之堂。他认为为了不伤‘雅’，宁可失真。可见，他所追求的还不仅仅是要求保持原文的本来面目而做到‘雅文雅译’，而是把所谓文雅和优美作为一般的原则提出来的。这样，如果原作的文学和艺术价值不算高，译者片面追求译文的‘雅’，实际上就很难保证对原文的忠实了。”（罗新璋1984：136）

严复自己对于“信”和“达”的解释其实能用“忠实”一词概括。不论是用直译还是意译的方法，准确翻译出文章原意，传达作者的思想感情，都是忠实于原文的体现。至于“雅”，则要看原文本身的文字是否优美典雅，如果原文不是阳春白雪，却硬是要按阳春白雪来翻译，那不也是损害原文思想感情，不忠实于原文和原文作者的体现吗？所以“达”和“雅”之于“信”，都是矛盾的次要方面之于主要方面的关系。译文失“信”便如人失去灵魂，即便有再光鲜的外表也不能称其为人。

从严复的“信、达、雅”，到林语堂的“忠实、通顺和美”，再到许渊冲的“信、达、优”，都是翻译的“三元标准”。许多学者坚持翻译三元标准的原因之一，是认为译文还是应该既“达”又“雅”的（此“雅”非严复所指的力求使用“尔雅”中语言文字）。但这是因为大多数原文是既达且雅的，而不是因为达、雅反映了翻译作为原文本再现的本质特点。我们不能片面的将“忠实”理解为忠实原意，其实“忠实”也包含忠于原文的各个方面，包括作者的写作风格和主旨思想。“达、通顺”也是风格因素之一，‘雅、优美’只是风格的一种。因此，如果把风格也作为应该“信、忠实”的一个方面，就把多数情况下译文应该既达又雅这个要求包括进去了”。（彭长江2010：65）“三元标准”从本质上来说也是一元标准，即为“信”，也就是“忠实”。

二、泰特勒的“三原则”与奈达的“功能对等”

西方翻译界比较著名、影响较大的翻译标准要数泰特勒的“三原则”和奈达的“功能对等”理论。泰特勒的“三原则”为：1．译作完全复写出原作的思想；2．译作的风格和手法应与原作属于同一性质；3．译作应具备原创作品的通顺。（Lefevere 1992：128）其中前两条“完全复写出原作思想”与“风格和手法与原作统一”就是“忠实”的两方面体现——忠于原意和原风格。

奈达的功能对等理论也叫“动态对等”，“动态”一词表明两种关系的对等。原文接收者对原文，与译文接收者对译文的感受是相同的，这是动态对等也是功能对等的基本原则。功能对等既包括语言、功能上的对等，也包括形式上的对等。比如原文是口号标语，那么翻译过来也要是口号标语。如果原作是一首诗，那么翻译的时候也要尽量成诗。译文与原文的对等就是译文对原文的忠实，所以泰特勒和奈达的理论在本质上都是以“忠实”为前提。

奈达的等值翻译理论还有一个重要方面，就是读者反应论。他认为翻译是为读者服务的，评价翻译优劣的标准就是读者的反应。但是，“读者的‘反应’如果离开对原作的分析，在一定意义上讲是主观、唯心的东西。读者的反应可以作为评价译品的参考因素，但决不能成为评价译品的参考标准。不联系原作的纯主观的反应是评价不了译品优劣的。评价译品必须首先看是否忠实于原作”（钱霖生1988：43）

三、翻译标准万变不离“忠实”

不管是国内推崇的“信达雅”之类的三元标准理论，还是在国外翻译界影响广泛的“泰特勒三原则”和“等值论”，都无一例外的将“忠实”标准放在了首要位置。这一原则不仅适用于文学翻译，也同样适用于科技翻译、传媒翻译等非文学翻译。翻译不是创作，不能按译者的想法信马由缰，脱离于原文的流畅和文雅就像一幅失真的自画像。

“准确是翻译的唯一标准，忠实是翻译的基本原则。”（吕博1998：7）需要指出的是，“忠实”包括三个方面：首先，译文要忠实于原作内容。原作内容包括作品中传达的信息、事实、情境和原文的思想、主旨。译者要客观的转达原意，不得随意篡改和增删。然后，译文要忠实于原作的语言风格。作者不能用自己的写作风格取代原有的风格，就是前文提到的，如果原作非“达、雅”，那么译作也不能故作“达、雅”。其次，译文要忠实于原作的体裁形式。即原文是散文，那么翻译过来也要为散文。原文是小诗，那么译作也尽量为诗。但是有时译者为了兼顾原意而不得不损害形式，笔者认为，在这种情况下可以“得义忘形”。“不拘泥于原作的表面形式，舍弃表层的‘形’，抓住深层的‘意’。”（吕博1998：8）

翻译活动受到各种因素的影响，原文的文本性质、翻译目的、委托对象和译入语社会文化、语言规范和读者反应都是译者需要考量的因素。但是从根本上看，翻译的首要标准还是“忠实”。即使做不到绝对忠实，也要尽量忠实。这就需要译者不断加强自身修养，提高翻译水平。翻译容易，译好不易，且译且学习。

［1］Lefever，Ander．Translation，Rewriting and the Manipulation of Literary Fame［M］．London ＆ New York：Routledge，1992．

［2］刘云虹，许钧．理论的创新与实践的支点——翻译标准“信达雅”的实践再审视［J］．中国翻译，2010，（5）：13－18．

［3］罗新璋．翻译论集［M］．北京：商务印书馆，1984．

［4］吕博．也谈翻译的标准和原则［J］．中国翻译，1998，（3）：6－8．

［5］彭长江．翻译标准多，何以断是非［J］．外国语，2000，（5）：62－68．

［6］钱霖生．读者的反应能作为评价译文的标准吗？向金缇、奈达两位学者请教［J］．中国翻译，1988，（2）：42－44．