刘长风

按照《最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题的解答》和《最高人民法院关于审理名誉若干问题的解释》的内容，新闻报道侵犯名誉权主要分为“内容失实”和“评论不当”两种方式。

天津高级人民法院法官李杰认为，对评论不当的考察，既要认识到评论的主观性，允许不同意见，甚至是不正确的意见；又要坚持评论的客观性，防止评论者滥用新闻自由的权利，给他人造成损害。

评论有一定主观性，主要反映评论者（作者或者媒体）对新闻事件的看法与认识，由于立场、观点、方法及知识结构等方面的差异，对同一事件看法必然不同，由此作出不同的评论很正常。

同时，新闻报道的评论还具有一定的客观性。评论依赖的事实是客观的，评论者必须建立在客观的事实上给予评论。没有事实，评论就是无本之源；事实错误，必然会导致评论不当。

一家媒体曾刊发一则报道，说某地一名农妇因种植冰岛罂粟被拘留。这名农妇承认是通过一本正规出版的杂志购买的种子。为了加强警示，这家媒体配发了一则评论，指陈这本杂志害人。后来，这家杂志将报纸告上了法庭，并提出巨额索赔。

法院的终审判决说，冰岛罂粟是一种观赏性植物，而非我们通常认为的毒品。这则言论侵犯了该杂志社的名誉权。

事后查明，这则新闻报道是依据民警提供的材料写成的，而公安机关并不知道冰岛罂粟是一种观赏性植物。也就是说，公安机关提供的材料本身就有问题。

认识错误致材料错误，材料错误致报道失实，报道失实又致评论不当。这一串连锁反应也说明，评论必须以事实准确为前提。

2013年8月，某小区的邻居甲与邻居乙发生打斗，报纸配发了一则劝和的评论，应该说，评论契合了当前建设和谐社会的主题，具有一定的教育意义，但邻居乙却因为报道和评论内容与报社发生了纠纷。

邻居乙反映的问题是：对双方打斗的原因，全部是邻居甲的诉说，对邻居乙的的描述只字未提；对打斗过程和伤害程度，稿件对邻居甲的说法报道得多，对邻居乙报道得少，即便采用了邻居乙的说法，也是断章取义。邻居乙还说，这篇报道和评论刊发后，邻居对他有不公正评价，这让他很委屈。

这家媒体详细了解了整个采访和编辑过程后发现，报道和评论对邻居乙的确有失公允。为了给邻居乙方挽回影响，这家媒体不得不变相更正，采用跟踪报道的方式予以“纠偏”。

因此，新闻评论必须建立在新闻真实和报道客观的基础上，采访不扎实或表述有倾向性，不仅达不到评论的目的，反而会引起意想不到的后果。

按照最高人民法院的解答和解释，“评论不当”主要表现为存在侮辱他人人格的言论或者作了不恰当的评价。按照有关法律解释，所谓“侮辱他人人格”，主要表现为谩骂、丑化、嘲讽、侮蔑和猥亵等形式。

2011年1月，湖北一家报纸刊发了一则消息，说一名工商干部反映同事没有按程序办理营业执照，两人因此发生了冲突。事后，被举报者邀约两人将举报者打伤。

纵观全文，记者采访全面，报道用词严谨、表述客观。但编辑在编审此稿后，觉得有话可说。理由是：未按程序办事，可能是到对行业规范熟悉程度不够，对同事的过错可善意提醒，只要不违纪违法，没必要直接向领导反映，因此事而大打出手，很不值得。

编辑随文配发了评论，意在说明：同事指陈工作中的失误有更合适的渠道，更应讲究方式方法，只有这样，才能做到同事和谐相处。

但这篇善意的评论却引起了当事人的投诉。当事人说，对事实发生的经过和冲突过程的描述，新闻稿件没有问题，但评论侵害了他的名誉权。

这篇评论中，对这名干部的举报行为，编辑用了“打小报告”一词。当事人认为，他之以向领导反映，是为了保护单位利益不受损，是一种正义行为，“打小报告”是贬义词，损害了他的名誉权。

新华辞典对“打小报告”的解释是：“暗地里向领导反映别人问题，有贬义。”可见，“打小报告”一词对当事人作了不公正的评价——尽管评论的意图是好的，尽管指陈问题的方式方法欠妥。

事后有证据表明，这两名工商干部平时便有矛盾，指陈对方违规办证虽有报复之嫌，但这不能成为新闻事实；评论中的逻辑推理、分析推测没有事实依据，“打小报告”一词则明显属于评论不当。

按照最高人民法院的解答规定，只要有侮辱他人人格的内容，即使内容基本真实，也构成名誉权侵权。

这起因评论而引起的纠纷说明：评论要有理有据，用词要严谨客观，更不能推理、猜测。用词如有不当，其造成的后果并不亚于新闻稿件本身失实。

（楚天民报编辑部）endprint