刘永锋，杨子凡，耿 伟，冯 强

（安康市烟草公司旬阳分公司，陕西 旬阳725700）

在烟叶采烤后期，由于气温下降，上部烟叶成熟度差、组织结构紧密、叶片僵硬、杂色和挂灰烟叶多，烟碱含量偏高、刺激性偏大、工业可用性差[1]。试验通过对中烟103、贵烟4号及秦烟96这3个烤烟品种采取上部叶一次性带茎采烤（上部叶从上往下5片叶）及上部烟编烟采烤（上部叶从上往下5片叶）这2种方式，研究探索适合旬阳烟区的上部烟叶带茎采烤生产技术规范，分析不同采烤方式对烟叶产质量的影响，为进一步提高上部烟采烤质量提供实验依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试烤烟品种为中烟103、贵烟4号、秦烟96，供试烤房为SY2030型密集烤房。

1.2 试验设计

2种采烤方式设3个烤烟品种，每个品种设置底棚和顶棚2个处理，对上部烟叶5片叶一次性带茎采烤6个处理分别编号为A1～A6，上部烟编烟采烤（上部叶从上往下5片叶）6个处理编号为B1～B6。A、B两座烤房均按底棚和顶棚各210杆装炉，各处理均为70杆，每座烤房装炉总数为420杆。试验观测记载2座烤房烘烤中关键时期的温湿度、烘烤起始时间、结束时间及分别达到烘烤工艺关键温度时期的时间；这2座烤房烘烤结束后，对各处理进行分级测产。

1.3 采烤方式及方法

在上部叶成熟期（上部叶从上往下5片叶），达到充分成熟，选择规格相同的2座烤房，A烤房全部采用上部叶带茎采烤（上部叶从上往下5片叶）方式进行，B烤房全部采用编烟采烤（上部叶从上往下5片叶）方式进行，为降低试验误差，烘烤烟叶来源同一地块，同时装烟，同时烘烤，并由经验丰富的烘烤技师组成烘烤小组，均采取三段五步式烘烤工艺进行烘烤[2]。

2 结果与分析

2.1 烘烤工艺比较

由表1分析可知，一次性带茎烘烤比普通编杆烘烤平均时间增加14.7 h，其中变黄期增加8.0 h、干叶期长约2.6 h及干筋期约4.1 h，从这3个不同品种比较，贵烟4号烘烤时间长、变黄慢，其次为中烟103，品种秦烟96烘烤时间最短、变黄快。

2.2 原烟外观质量比较

表1 烘烤时间比较 （h）Table 1 The comparison of flue-curing time

由表2可以看出，一次性带茎采烤处理烤后烟叶，成熟度为成熟、颜色多桔黄、叶片结构疏松、身份稍厚、油份多及光泽中至强，而普通编烟外观质量相对较差，成熟度为尚熟、多柠檬黄、叶片结构尚疏松、身份中等至稍厚、油份稍有至有及光泽中等。

表2 原烟外观质量比较表Table 2 The comparison of appearance quality of raw tobacco leaves

2.3 各处理烤后烟叶经济性状比较

从表3可以看出，一次性带茎采烤各处理的重量低于编烟各处理，但均价、上等烟比、中等烟比一次性带茎采烤各处理均高于编烟各处理，下等烟比例编烟各处理明显高于一次性带茎采烤各处理，这说明上部叶一次性带茎采烤能提高上部叶质量、增加产值及提高上中等烟比例，但烤房装烟密度降低。

2.4 上部烟叶一次性带茎采烤与编烟烘烤投入比较

表4可知，一次性带茎采烤烘烤投入大，其中用工比编烟增加7个、燃料增加400kg及用电增加30度；按用工价格80元/（d·人）、燃料800元/吨及电费0.5元/度计算，一次性带茎采烤比编杆多投入895元/炉。

表3 各处理烤后烟叶经济性状比较表Table 3 The economic trait comparison of flue-cured tobaccoleaves between various treatments

表4 一次性带茎采烤与编烟烘烤投入比较表Table 4 The input comparison between the two flue-curing methods

3 结论与讨论

试验结果表明，上部烟叶一次性带茎采烤能明显提高上部烟叶质量，烤后烟叶多桔黄、成熟度好、组织结构疏松、油份多、光泽强，降低了杂色和挂灰烟的发生及提高了上部烟中上等烟叶比例和经济价值；但是上部烟叶一次性带茎采烤装烟量少，降低了烤房利用率[3]，同时上部烟叶一次性带茎采烤增加了烘烤投入，平均每炉（420杆）增加投入895元，这在旬阳烟区难以接受，因此应进一步从减少单位面积用工及烘烤投入等方面进行研究，提高上部烟叶一次性带茎采烤技术的推广实用价值。

[1]杨维良,杨晓芳,徐永昌,等,带茎烘烤对烤烟上部叶产质量的影响[J].现代烟草科技，2012，（21）:40-41.

[2]云南省烟草科学研究所，中国烟草育种研究（南方）中心.云南烟草栽培学[M].北京：科学出版社，2007.

[3]徐建平，夏开宝，刘加红，等.烤烟上部叶带茎烘烤研究[J].安徽农业科学，2007，35（1）：123-125.