韩 赜， 牟凤云*， 吴晓春， 邓 章

(1.重庆交通大学 河海学院，重庆 400074；2.国家测绘地理信息局 陕西基础地理信息中心，西安 710054；3.重庆市审计局，重庆 401147)

土地作为农业生产的基础，是维持人类生存所需的食物的重要基地，也是组成土地资源利用的重要部分[1]。而城市中的土地更是城市发展的稀缺资源和重要因素之一，是城市形成与发展的基础，更是实现城市整体功能的空间基础。城市土地能否合理利用强烈影响着城市及区域未来的兴衰发展。自新中国成立以来，学者们对于土地利用评价的研究也在不断发展：逐渐从大农业的综合评价向农、林等单项评价、从适宜性评价向经济评价等进行过渡，并更多地将其与土地的可持续利用相结合进行综合评价[2]。近年来，随着我国工业化、城市化进程的加速推进，对土地资源的无限需求及其自身的稀缺性之间的矛盾凸显，土地利用相关研究已成为当前研究的热点之一。学者们针对不同的空间尺度[3]、不同的用地类型[4-6]以及新的研究模型的方法[7-10]对城市土地利用进行了相关评价研究。

土地利用绩效是学者们在土地可持续利用评价的基础上与制度经济学上“绩效”理念相结合提出的。这一概念一般可概括为：土地资源在不同部门之间的配置所形成的不同利用结构以及不同的利用程度而产生的利用效率、效益、效果的综合体现，其以实现效益、结构、公平、效果的协调发展[11]。而城市土地利用绩效评价是归属于土地科学中的土地评价的一个分支研究，其基本目标是改变城市建设用地粗放的现状，促进城市土地的高效利用和城市土地资源的优化配置和合理利用[12]。

以重庆市主城九区为研究范围，构建基于经济、效益、效率和公平的“4E”土地利用绩效评价框架，并运用GIS软件，采用定性与定量相结合的层次分析法综合考核重庆土地利用绩效并分析其空间格局的演变，为区域土地资源的合理规划与管理提供参考。

1 土地利用绩效评价体系

1.1 评价指标及其标准化

城市土地利用绩效评价是一个多元目标的概念，除了要考虑土地的经济效益状况外，更应关注与土地的利用与当地的资源、生态以及居民生活水平等环境和社会效益。土地利用绩效评价体系应以经济、效益、效率和公平四个方面的“4E”系统作为绩效考核的基本标准[7]。其中包括：① 经济(Economic)标准，指城市土地利用对经济增长的贡献或是土地的经济密度，是土地管理效果的很好体现。② 效益(Effectiveness)标准，指的是衡量区域土地使用的科学性与有效性，反映区域土地利用所取得的成效，一定程度上反映了区域发展的规模。③ 效率(Efficiency)标准，是指区域土地投入和产出的比率反映其利用的相对效率。④ 公平(Equity)标准。表示区域土地利用效益或服务在社会群体中的分配程度，是区域内居民在享受土地利用带来的效益时是否受到了公平的待遇。以土地利用指标的科学性、适用性、可靠性、代表性以及可比性等原则为基础，在参考前人研究成果[11-14]的基础上，同时征询相关专家的意见，结合研究区域土地利用的实际情况以及数据的可获取性，构建“4E”系统来评价城市土地利用绩效，以综合绩效作为目标层，经济、效益、效率、公正作为准则层，针对不同的准则层，选取了16项元指标，指标体系如表1。

表1 土地利用绩效评价体系指标及权重

各土地利用绩效的评价指标数据的标准化处理采用功效函数进行处理如式1所示，其中，Uxi为x0对绩效系统的功效；xi为指标实际值；x0为指标合理值；i为指标编号。Uxi标准值为1；当Uxi>1时，说明指标数据高于合理值且较有优势；当Uxi<1说明指标数据低于合理值，有待于进一步提高。

(1)

其中，各指标合理值的确定包括3种数据(表2)：① 《重庆市城市总体规划(2007-2020年)》、《重庆市公路水路交通运输“十二五”规划》、《城市园林绿化评价标准》(GB/T50563-2010)等文件对于相应指标的规定数据；② 同一时期北京、上海、天津、广东以及江苏等东部地区相应指标的平均值，用A表示；③ 由于统计口径不同且数据收集的有限性，人均就业量(E42)的合理值为重庆市同一时期平均值，依据用B表示。

1.2 权重的确定

层次分析法(AHP)是美国运筹学家匹茨堡大学教授萨蒂(T.L.Saaty)于20世纪70年代初提出的一种层次权重决策分析方法，其利用较少的定量信息解决复杂问题的特点为多准则、多目标的决策问题提供了简便的决策方法，采用AHP法确定评价指标的权重，在已经建立的层次结构模型的基础上，构建判断矩阵，并进行层次的单排序、总排序以及最终一致性的检验，计算得到各评价指标的权重(表1)。

1.3 综合评价值

土地利用绩效评价指标体系中的每一项指标都只能从一个侧面反映土地利用的绩效水平，如要整体反映土地利用绩效水平，需要对研究区的土地利用绩效进行综合评价。在层次分析法确定各指标权重的基础上，根据加法法则在同类指标间采用加法合成，得到反映土地利用绩效水平的综合评价指数E，利用计算公式：

(2)

式(2)中：Uxi为城市土地利用绩效评价指标i的标准化值；wi是城市土地利用各指标的权重；n为指标总个数。E值越高，土地利用绩效就越高，反之则越低。

表2 土地利用绩效评价指标的合理值

1.4 评价标准的确定

在层次分析法的基础上，结合综合评价法参照前人研究结果[15]确定土地利用绩效评价标准，将土地利用绩效综合水平划分为最佳、良好、一般、较差、恶劣共5个等级(表3)。

表3 城市土地利用绩效评价标准

2 数据说明

以重庆市主城区九区为研究范围，即：渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、北碚区、渝北区、南岸区、大渡口区、巴南区。这九个区涵盖了《重庆市城乡规划总体规划(2007-2020)》中所指的都市区范围，保证了相关研究区数据来源的方便性和可靠性。

所用重庆市主城区经济社会发展水平方面的相关指标数据主要来自：《中国区域经济统计年鉴》(2007-2011)、《中国城市统计年鉴》(2007-2011)、以及重庆市主城各区同期人民政府公报和重庆市国土资源与房屋管理局年度公报。此外，部分指标数据还来自于：《北京统计年鉴》(2007、2009、2011)、《上海统计年鉴》(2007、2009、2011)《天津统计年鉴》(2007、2009、2011)、《广东统计年鉴》(2007、2009、2011)、《江苏统计年鉴》(2007、2009、2011)及相关城市同期统计公报。

3 重庆市土地利用绩效区际格局分析

3.1 土地利用绩效评价结果

利用式(2)对16个单项指标逐一进行计算，得到2007-2011年重庆市主城九区基于“4E”的土地利用绩效综合水平(表4)

表4 2007-2011年重庆市主城区土地利用综合绩效

3.2 土地利用绩效区际格局分析

土地利用绩效水平反映的是土地利用绩效的综合能力，利用ArcMAP软件构建2007-2011年重庆市主城区土地利用绩效空间数据库，结合表4中土地利用综合绩效评价结果，得到2007-2011年重庆市主城区土地利用综合绩效水平在时间和空间上的演变及分布情况(图1、图2)，可以看出：

(1) 主城区土地利用综合绩效水平不断提高。2007-2011年重庆市主城区土地利用绩效水平整体呈上升趋势，主城区土地利用综合绩效平均分值由2007年的1.419提高到2.151。其中，江北区以及沙坪坝区的土地利用综合绩效分值提升幅度较大，分别达到了135.3%和92.4%。综合绩效水平提升说明近年来主城区单位土地面积上的经济密度、投入产出比以及土地对于社会群体的服务功能都在不断的提高。

(2) 主城区土地利用综合绩效水平区际间差距较大。由表4可以看出，近年来渝中区土地利用较高效，综合绩效分值均大于4，远远高于其他区县，而巴南区、渝北区及北碚区综合绩效分值均小于1，土地利用系统服务功能发挥不足，但潜力巨大。与此同时，随着渝中区、江北区、沙坪坝区、等区域土地集约度、单位土地经济效益的进一步提高，主城区土地利用综合绩效的区际差异呈现逐渐增大的趋势。

(3) 主城区土地利用综合绩效水平空间差距较大。整体上呈现西高东低的格局，对2007-2011年重庆市主城区土地利用综合绩效空间分布演变图(图2)的分析看出，近年来土地利用高效区域集中于渝中区、江北区、南岸区、沙坪坝区等主城区的核心区域；土地利用综合绩效水平较低的区域多分布于主城区的东南部和北部。

图1 2007-2011年重庆市主城区土地利用综合绩效变化情况

图2 2007-2011年重庆市主城区土地利用综合绩效空间分布演变

4 结 论

我国在城市进程中，城市建设用地规模迅速扩展，大量农用地甚至耕地被占用，加之人口的不断增加，使得城市经济社会发展与资源环境供给之间的矛盾日益尖锐。城市中的土地成为城市发展的稀缺资源之一。在此背景下，结合土地可持续利用和区域的发展等相关原理，构建基于经济、效益、效率和公平的“4E”城市土地利用绩效评价框架，选取16个元指标，采用定性和定量相结合的层次分析法确定评价指标体系中各指标的权重，并结合综合评价法划确定了土地利用绩效评价标准最终划分5个等级，即：最佳、良好、一般、较差、恶劣。5个级别分别对2007、2009、2011年重庆市主城区土地利用绩效进行评价，得出结论：

(1) 重庆市主城区土地利用绩效水平总体分为3个层次：渝中区土地利用绩效状态最佳，土地利用较为高效和合理；其次江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区土地利用绩效为中等偏好水平，仍需对土地利用潜力进行挖掘提高土地功能的发挥；而北碚区、渝北区和巴南区绩效总体远低于其他主城区，土地利用绩效状态表现为较差甚至恶劣，土地功能发挥尚浅，土地利用潜力巨大。

(2) 近年来，重庆市主城各区在不断优化土地利用结构，提高土地利用绩效。2007-2011年重庆主城各区综合绩效及各子绩效水平整体呈上升趋势，其中绩效水平增长较快的有江北、南岸、九龙坡及北碚等区县。渝中区土地利用水平较高，但土地面积较少，提升空间有限，相对而言，主城其他区县土地利用潜力较大，具有一定提升空间。

(3) 重庆市主城区土地利用绩效的分布具有一定空间聚集特征，高值区域集中于渝中区、江北区、南岸区、沙坪坝区等主城区的核心区域；而北部和东南部多为山区丘陵地带，土地利用和开发规模普遍偏小，故相应区域土地利用绩效总体也处在低水平状态。

(4) 2007-2011年重庆市主城区土地利用绩效变化的区际格局的发展呈现中心扩散式的变化趋势，即主城核心区域的土地利用绩效提高程度大于边缘区域。从变化趋势上来看，主城核心区域土地利用绩效水平的提高对周边区域的绩效水平的提高具有辐射带动作用。

参考文献：

[1] 王万茂.土地利用规划学[M].北京：科学出版社，2006

[2] 倪绍祥，陈传康.我国土地评价研究的近今进展[J].地理学报，1993，48(1)：75-83

[3] 齐艳红.不同空间尺度下城市土地利用绩效评价指标体系的构建[J].国土与自然资源研究，2012(4)：30-31

[4] 郭文华，郝晋珉，覃丽.中国城镇化过程中的建设用地评价指数探讨[J].资源科学，2005，27(3)：66-72

[5] 甄江红，成舜，郭永昌，等.包头市工业用地土地集约利用潜力评价初步研究[J].经济地理，2004，24(2)：250- 253

[6] 班茂盛，方创琳，刘晓丽，等.北京高新技术产业区土地利用绩效综合评价[J].地理学报，2008，63(2)：175-184

[7] 吴一洲，吴次芳，罗文斌，等.浙江省城市土地利用绩效的空间格局及其机理研究[J].中国土地科学，2009，23(10)：41-46

[8] 宋戈，高楠.基于DEA方法的城市土地利用经济效益分析-以哈尔滨市为例[J].地理科学，2008，28(2)：185-188

[9] 鲁春阳，文枫，杨庆媛，等.基于改进TOPSIS法的城市土地利用绩效评价及障碍因子诊断—以重庆市为例[J].资源科学，2011，33(3)：535-541

[10] 韦亚平，赵民，汪劲柏.紧凑城市发展与土地利用绩效的测度—“屠能-阿隆索”模型的扩展与应用[J].城市规划学刊，2008(3)：32-40

[11] 曹允庚，赵丽颖.基于GIS的黑龙江省土地利用绩效区际格局研究[J].安徽农业科学，2012，40(23)：11859-11860

[12] 周晓飞，雷国平，徐珊.城市土地利用绩效评价及障碍度诊断—以哈尔滨市为例[J].水土保持研究，2012，19(2)：126-130

[13] 陈浩龙，刘毅华，吴大放，等.基于县域单元的广东省土地利用绩效空间差异研究[J].热带地理，2013，33(1)：48-55

[14] 潘竟虎，郑凤娟.甘肃省县域土地利用绩效的空间差异测度及其机理研究[J].西北师范大学学报：自然科学版，2011，47(1)：87-92

[15] 周丹丹.城市土地利用绩效评价研究[D].重庆：重庆大学，2010