李云波，郭静利，陈 晨

某部直招士官应对方式与人格特征的对比研究及相关分析

李云波，郭静利，陈 晨

目的：调查某部直招士官应对方式与人格特征，并探讨两者之间的关系。方法：采用卡特尔16项个性因素量表(16PF)和应对方式问卷，对2012年某部414名直招士官进行团体测试。对直招士官人格特征和应对方式与军人常模进行比较；按照人格维度的分数将被试者分为低分组和高分组，检验两组应对方式的差异，并对人格特征和应对方式进行相关分析。结果：（1）人格特质中，乐群性、聪慧性、稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、幻想性、世故性、自律性因素得分显著高于军人常模（P＜0.05），而怀疑性、忧虑性、独立性及紧张性得分均非常显著低于军人常模（P＜0.01）。（2）应对方式各因子中，解决问题和求助因子得分非常显著高于军人常模（P＜0.01），而自责、退避和合理化因子得分非常显著低于军人常模（P＜0.01）。（3）直招士官高、低分组在稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、敢为性、忧虑性、自律性、紧张性8个一级人格因子和适应与焦虑型、内向与外向型、感情用事与安详机警型和专业成就4个次级人格因子均在不同的应对方式上差异显著；相关分析提示除聪慧性、幻想性和世故性3个因子外，直招士官个性特征各因子均与其应对方式存在不同程度的相关性。结论：具有良好性格的直招士官，在面对压力和挫折时多采用解决问题、求助等积极的、成熟的应对方式，相反，具有不良人格的直招士官在面对压力和困难时主要采取消极的应对方式。

直招士官；16PF；人格特征；应对方式

应对方式是个体对生活事件以及因生活事件而出现的自身不平衡状态所采取的认知与行为措施的过程[1]。作为应激的中介因素，应对方式可通过改变对应激事件的认知评价，调节相应的躯体或情感反应等来影响应激的强度[2]。是一个受主体自身的人格特征、认知评价、年龄和外在的社会支持等多种因素影响的主体变量，而其中人格特征是一个最为重要的影响因素。个人的应对方式是一个人的人格及其特质在现实中的一种心理与行为的表征。不同的人格特征所形成的应对方式往往不尽相同[3]。直招士官是部队一支新兴力量，他们作为有知识、有文化、有特长的新一代官兵，为部队士官人才队伍建设注入了新鲜血液。总的看，他们独立人格基本形成，但适应与自我调节能力较弱，自我意识不够完善。在面临新的军事训练管理环境，可能会出现一系列心理应激和角色转换问题，这已引起相关部门越来越多的关注。而作为社会一个较为特殊群体的直招士官，其应对方式与人格特征如何？他们之间的关系是怎样的？本文就此作一调查，并进行对比分析和相关分析。

1 对象和方法

1.1 研究对象 某部新入伍的414名直招士官作为调查对象进行现场调查。其中，男性393名（94.9%），女性21名（5.1%）；年龄：17～25（22.0± 1.4）岁；学历程度：高中11人（2.7%），大专281人（67.9%），本科122人（29.5%）。

1.2 研究工具 （1）应对方式问卷[4]共62题，包括解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化6个分量表。主要用来测量或评估个体的应对方式。（2）华东师范大学1988年修订[5]的卡特尔16种人格因素量表(16PF)，使用DXC-6型多功能心理测评仪[6]进行人格测试。测试由经过培训的专业人员实施，统一指导语，统一测试方法和程序。

1.3 统计学处理 数据由专人录入SPSS 18.0软件，进行统计学分析，以P＜0.05为差异显著。将16PF和应对方式得分与军人常模进行比较；以性别、年龄、学历和家庭所在地进行分组，采用t检验或单因素方差分析进行组间比较；根据每种人格维度的分数，将414名直招士官分为两组[6]。具体分类标准为：16PF一级人格因素≤3分的为低分组，≥8分的为高分组，3～8分之间的为中间人格；次级人格因素中，适应焦虑型、内向与外向型、感情用事与安详机警型、怯懦与果敢型、创造能力因素5个因子≤4分为低分组，≥7分为高分组，4～7分之间为中间人格；心理健康因素≤12为低分组，≥22为高分组；专业成就因素≤55为低分组，≥67为高分组；新环境成长能力因素≤17分为低分组，≥22为高分组。使用独立样本t检验，比较高、低分两组的应对方式的差异。此外，对受测对象的人格特征与应对方式做相关分析。

2 结果

2.1 直招士官16PF人格特质

2.1.1 16PF一级人格因素[7]人格特质中乐群性、聪慧性、稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、幻想性、世故性、自律性因素得分显著高于军人常模[8]（P＜0.05），而怀疑性、忧虑性、独立性及紧张性得分均非常显著低于军人常模（P＜0.01），敢为性、敏感性、实验性与军人常模差异不显著。性别分组中男性乐群性、兴奋性、敢为性和幻想性显著低于女性，而紧张性显著高于女性。年龄分组中聪慧性存在组间差异，17～19岁组（4.99±0.30）显著低于20～22岁组（5.69±0.10）和23～25岁组（5.80±0.12），P＜0.05；经过方差分析可知，不同家庭来源的受试者在有恒性、敏感性、幻想性存在组间差异，有恒性因子农村组得分显著高于城镇组和省会城市或直辖市组（P＜0.05），敏感性因子农村组得分显著低于城镇组和中小城市组（P＜0.01），幻想性因子农村组得分显著低于中小城市组（P＜0.05）。不同学历受试者在各因子得分上差异不显著。

2.1.2 16PF次级人格因素16PF采用标准10分（5.5±1.5）统计，直招士官情绪稳定，心理健康占71.3%，情绪不稳定，心理健康水平低仅占2.4%；新环境成长能力良好的占42.5%，不太适应新环境占11.1%；外向开朗占51.7%，内向拘谨的占10.6%。见表1。

2.2 应对方式 应对方式各因子中，解决问题和求助得分非常显著高于军人常模（P＜0.01），自责、退避和合理化因子得分非常显著低于军人常模[9]（P＜0.01），性别比较中，女性（10.52±1.57）在解决问题的份上显著高于男性（9.55±2.16）（P＜0.05）；经过方差分析可知，不同家庭来源的受试者在应对方式得分上差异显著，主要体现在幻想得分上，来自城镇（4.46±2.36）、中小城市（4.59± 2.05）和省会城市/直辖市（4.69±2.14）的受试者得分显著高于农村（3.91±2.06）受试者（P＜0.05）；在解决问题方面，不同年龄组存在显著差异，17～19岁组（8.54±2.70）得分要显著低于20-22岁组（9.66±2.03）和23～25岁组（9.69± 2.15）（P＜0.05）。不同学历的受试者应对方式各因子得分无显著差异。见表2。

2.3 对比分析结果 直招士官高、低分组在稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、敢为性、忧虑性、自律性、紧张性8个一级人格因子，适应与焦虑型、内向与外向型、感情用事与安详机警型、专业成就、新环境适应能力5个次级人格因子在不同的应对方式上存在显著差异（P＜0.05）。见表3。

表1 直招士官16PF次级人格因素及心理预测因素的综合分值

表2 直招士官应对方式均分与中国军人常模比较、男女间比较（±s ）

表2 直招士官应对方式均分与中国军人常模比较、男女间比较（±s ）

因子解决问题自责求助幻想退避合理化直招士官（n=414）0.80±0.18 0.33±0.20 0.61±0.22 0.42±0.22 0.49±0.20 0.38±0.17军人常模（n=2649）0.28±0.22 0.74±0.30 0.46±0.26 0.62±0.28 0.60±0.27 0.59±0.25 t值59.40 -42.91 13.60 -1.40 -10.82 -26.01 P值P＜0.01 P＜0.01 P＜0.01 P＞0.05 P＜0.01 P＜0.01

2.4 相关分析结果 除聪慧性、幻想性和世故性3个因子外，直招士官个性特征各因子均与其应对方式存在不同程度的相关性。其中，一级人格因子中稳定性、兴奋性、有恒性、敢为性和自律性5个因子与应对方式中解决问题、求助两种积极应对方式均呈显著正相关（P＜0.05），与其他应对方式均存在显著的负相关（P＜0.05），而怀疑性、忧虑性、独立性和紧张性4个因子与解决问题、求助两种积极应对方式均呈显著负相关（P＜0.05），与其他应对方式均存在显著的正相关（P＜0.05）。次级人格因子中内向与外向型、感情用事与安详机警型、心理健康和专业成就4个因子与应对方式中解决问题、求助两种积极应对方式均呈显著正相关（P＜0.05），与其他应对方式均存在显著的负相关（P＜0.05）。而适应与焦虑型与解决问题、求助两种积极应对方式均呈显著负相关（P＜0.05），与其他应对方式均存在显著的正相关（P＜0.05）。见表4。

3 讨论

3.1 人格特质分析[7]与军人常模相比，直招士官有较高乐群性、聪慧性、稳定性、兴奋性、有恒性、幻想性、独立性、自律性，较低的怀疑性、忧虑性和紧张性，表明他们具有热情开朗、思维敏捷、情绪稳定，相互信任、遇事沉着、易与人相处、安详沉着、心平气和等良好个性特征，这可能与直招士官普遍（97.3%）接受过大学教育有关。但同时，他们又具有较高的恃强性和较低的独立性，使他们表现出固执好强、自以为是，生活自理能力差，这可能与直招士官的高独生子女率有关。在性别上，女性直招士官在乐群性、兴奋性、敢为性和幻想性4个因子上显著高于男性直招士官，而在紧张性上显著低于男性直招士官，表明这批女性直招士官具有良好的个性特征，相比较男性而言，更加外向，待人热情、轻松兴奋、冒险敢为、富有幻想，不过由于2012年是该部第一年招收女性直招士官，与人数上相对较少有关系。从家庭所在地看，来自农村的直招士官相比来自城镇和省会城市的直招士官，具有较高的有恒性，表明他们做事尽职，有恒负责。在敏感性因子上，来自农村的直招士官显著低于来自城镇和中小城市的直招士官，表明他们理智、着重现实。在幻想性因子上，来自农村的直招士官显著低于中小城市，表明他们现实、合乎成规、力求合理。这些可能与来自农村的直招士官家庭条件相对较差，农村的生活环境锻炼了他们意志、品质有关。

表3 16PF高、低分两组应对方式各因子分的比较分析（± s)

表3 16PF高、低分两组应对方式各因子分的比较分析（± s)

注：*表示P＜0.05，△表示P＜0.01，#表示P＜0.001

因子稳定性恃强性兴奋性有恒性敢为性忧虑性自律性紧张性适应与焦虑型内向与外向型感情用事与安详机警型专业成就新环境成长能力组别低分组（n=20）(1.97±0.63)高分组（n=50）(9.03±0.54)低分组（n=16）(2.25±0.50)高分组（n=49）(8.82±0.63)低分组（n=22）(2.49±0.48)高分组（n=115）(8.99±0.66)低分组（n=35）(2.09±0.58)高分组（n=55）(8.39±0.38)低分组（n=14）(2.32±0.31)高分组（n=66）(8.88±0.59)低分组（n=82）(2.13±0.50)高分组（n=20）(8.59±0.49)低分组（n=36）(2.52±0.56)高分组（n=33）(8.39±0.34)低分组（n=25）(2.34±0.51)高分组（n=38）(8.76±0.63)低分组（n=130）(2.93±0.67)高分组（n=32）(7.84±0.67)低分组（n=24）(3.28±0.54)高分组（n=159）(8.09±0.75)低分组（n=36）(2.80±0.53)高分组（n=44）(8.21±0.67)低分组（n=198）(4.17±0.97)高分组（n=54）(7.96±0.55)低分组（n=46）(2.74±0.62)高分组（n=170）(6.21±0.69)解决问题7.10±3.85# 10.72±1.63 7.63±2.87# 10.41±1.77 8.18±2.68# 10.10±1.70 7.49±3.00# 10.65±1.59 8.14±2.80# 10.80±1.38 10.12±1.79# 8.40±2.91 8.56±2.83* 10.12±2.07 10.96±1.21# 8.92±2.45 10.49±1.57# 7.88±2.92 8.04±2.87# 10.46±1.64 8.61±3.00# 10.50±1.69 8.75±2.31# 10.78±1.64 8.67±2.68# 9.83±1.88自责4.90±2.53# 2.36±1.52 4.25±2.08△2.63±1.67 4.22±2.22# 2.37±1.29 3.77±2.16# 2.44±1.38 4.07±2.34# 2.30±1.44 2.39±1.38# 4.60±2.58 3.56±2.06△2.30±1.38 1.72±0.79# 4.34±2.03 2.27±1.30# 4.84±2.38 4.50±2.00# 2.44±1.43 3.22±2.17△2.34±1.46 3.34±1.98# 2.30±1.49 3.00±1.81 2.84±1.76求助5.25±2.63△6.86±1.91 4.31±2.24# 6.67±2.00 3.95±2.17# 6.81±1.91 4.40±2.14# 6.78±1.94 4.29±2.73# 6.59±2.05 6.59±1.95△5.05±2.04 5.78±2.31 6.33±1.96 7.12±1.69△5.68±2.05 6.65±2.03# 5.06±2.41 3.54±2.45# 6.78±1.89 5.75±2.45 6.75±2.17 5.68±2.27△6.57±1.96 6.22±2.05 5.95±2.16幻想5.90±2.00# 3.10±2.07 4.25±2.18 4.08±2.24 4.50±2.09 3.98±1.95 4.74±2.25# 3.29±1.58 4.64±2.41△3.27±1.97 3.38±2.02* 4.40±1.60 4.50±1.90# 2.97±1.63 2.48±1.19# 5.18±2.08 3.17±1.92# 5.53±1.80 4.50±2.09 3.89±2.08 4.92±2.10△3.68±1.94 4.78±2.16# 3.20±2.00 4.63±1.73△3.89±2.06退避6.25±1.94# 4.06±1.60 6.06±1.91△4.27±1.88 5.18±2.04 4.67±1.69 5.54±1.85# 4.05±1.73 6.36±1.78# 4.02±1.52 4.12±1.68# 5.85±1.90 5.11±1.98△3.67±1.65 4.00±1.58# 5.82±1.89 4.15±1.74# 6.19±1.97 6.17±1.81# 4.47±1.72 5.53±1.84△4.32±1.85 5.36±2.08# 3.94±1.56 5.02±1.81 4.61±1.84合理化5.50±1.88# 3.72±1.58 4.50±1.90 4.02±2.07 4.45±1.97 3.80±1.61 4.71±2.08# 3.27±1.19 5.21±2.33# 3.62±1.43 3.55±1.56△4.70±2.32 4.08±1.83* 3.21±0.99 3.24±0.97# 4.95±1.96 3.52±1.45# 5.28±2.02 4.70±1.71△3.83±1.75 4.92±1.89# 3.57±1.66 4.37±1.97# 3.59±1.57 4.30±1.93 3.81±1.64

表 4 应对方式问卷与人格特征各因子分的相关分析（r 值）

3.2 应对方式分析 与军人常模相比，直招士官应对方式各因子中，解决问题和求助得分显著高于军人常模，自责、退避和合理化因子得分显著低于军人常模，说明直招士官在应对方式上比较成熟，趋向于采取积极应对方式。性别比较中，女性在解决问题的分子上显著高于男性，表明这批女性直招士官相比较男性而言，应对方式更加成熟、积极；来自城镇、中小城市和省会城市/直辖市的受试者在幻想因子得分上显著高于农村受试者，表明来自农村的直招士官相比较其他3组更现实，在应对方式上更少采取幻想的方式；在解决问题因子上方面，17～19岁组得分要显著低于20～22岁组和23～25岁组，表明随着年龄的增长，个体应对方式会更趋于成熟，会更多采取积极的应对方式。

3.3 人格特质与应对方式关系分析Jex等[10]对2293个美国军人研究发现，采用积极的应对方式可以减轻心理压力，促进心理健康。胡淑芳等[11]的研究也证明，人格特征与心理健康之间有密切关系。积极、良好的人格特征有助于心理健康，而消极、不良的人格特征则不利于心理健康。在本研究中，为分析不同人格的应对方式差异，把每种人格维度分为低分组和高分组。比较两组应对方式的差异发现，稳定性、有恒性、敢为性、忧虑性、紧张性5个一级人格因素和适应与焦虑型、专业成就2个次级人格因素均在6个维度上差异显著（P＜0.05）。对个体选择应对方式的影响较大。而相关分析也显示稳定性、有恒性、敢为性、专业成就等积极人格因素与解决问题、求助两种积极应对方式呈显著正相关，而忧虑性、紧张性、适应与焦虑型与解决问题、求助呈显著负相关。具有稳定、良好、外向型的直招士官，在面对压力和挫折时多采用解决问题、求助等积极的、成熟的应对方式，相反，具有消极、不良人格的直招士官在面对压力和困难是主要采取消极的应对方式。这与王海民、孙录等[12-14]的研究结果一致。

因此，部队管理者和带兵骨干要针对不同性格特征的直招士官，在管理教育上应采取适当的方式方法，引导他们正确认识和评价自己，及时帮助他们走出困境，以便更健康、更快地适应部队。同时对直招士官进行认识自我、了解自我、完善人格的健康人格教育应该成为直招士官入伍训练教育中的重要内容，以便促使他们完善自我。同时，还对直招士官加强应激应对教育，使直招士官在应对外界应激事件时，敢于面对现实，积极地解决问题，而不是消极地逃避、自责、退缩，加重心理压力。

[1]姜乾金.医学心理学[M].北京：人民卫生出版社，2004，33-36.

[2]CieslakR，BenightCC，CandenLehmanV.Coping self-efficacy mediates the effects of negative cognitions on posttraumatic distress[J].Behav Res Ther，2008，46（7）：788-798.

[3]顾瑜琦，刘克俭.健康心理学[M].北京：北京科学出版社，2004，56-59.

[4]汪向东，王希林，马 弘.心理卫生评定量表手册[M].中国心理卫生杂志社出版，北京，1999：109-115，238-241.

[5]祝蓓里，戴忠恒.卡氏十六种人格因素量表[M].上海：华东师范大学出版社，1988：39.

[6]胡文东，王 涛，李晓京，等.多媒体群体心理测量系统研制[J].第四军医大学学报，1999,20（3）：225-227.

[7]李云波，郭静利，宋世佩，等.某部直招士官焦虑状态与人格特征的相关分析[J].灾害医学与救援（电子版），2013，2（3）：164-167.

[8]杨国愉，张大均，冯正直，等.卡特尔16种人格因素问卷中国军人常模的建立[J].第四军医大学学报，2005，13（16）：750-753.

[9]冯正直，夏本立，杨国愉，等.军人应对方式量表的常模及结果分析[J].中国心理卫生杂志，2006，20（10）：667-670.

[10]Jex SM，Bliese PD，Buzzell S，et al.The impact of self-efficacyon stressor-strainrelations：coping style as an explanatory mechanism[J].J Appl Psychol，2001，86（3）：401-409.

[11]胡淑芳，王惠利，邓自和，等.三级战备状态下军人心理健康与个性特征的相关分析[J].人民军医，2002，45（10）：560.

[12]王海民，王兰爽，杜宝臣.16种个性因素问卷高分与低分军校大学生应对方式的比较研究[J].中国健康心理学杂志，2007，15（5）：392-394.

[13]孙 录，赵静波，梁军林，等.高中生心理健康影响因素分析[J].中国临床心理学杂志，2005，13（2）：194-195.

[14]王海民，赵荣霞，阎克乐，等.军校学员应对方式与抑郁、个性的相关研究[J].中国行为医学科学，2003，12（5）：584-585.

（收稿：2013-12-31修回：2014-01-14编校：齐 彤）

Comparative study and correlation analysis between the coping styles and personality characteristics of direct recruit officers

LI Yun-bo,GUO Jing-li,CHEN Chen.The Second Artillery protection and environmental monitoring team, Beijing 100071,China

Objecttiivee：To investigate the coping styles and personality traits of direct recruit officers,and to explore the relationship between them.Metthodss：The Cattell 16 Personality Factor Questionnaire（16PF）and coping styles questionnaire were adopted to implement the 414 newly enlisted direct recruit officers.The personality characteristics and coping styles were compared with the soldier norm.The samples were divided into low group and high group in accordance with the personality dimension score. We examined the difference between the two groups of coping styles，and to analyzed the personality characteristics and coping styles.Ressullttss：（1）In the personality traits，the warmth，intelligence，stability，aggressiveness，excitability，perseverance，fantasy，sophistication and the self-discipline factor scores were higher than those of the military norm（P＜0.05），and the suspicion，anxiety，independence and tension scores were significantly lower in the military norm（P＜0.01）.（2）In coping styles，the solve problems and help factor scores were significantly higher than that those of the norm（P＜0.01），and the self-blame，avoidance，and the rationalization factor scores were significantly lower than those of the military norm（P＜0.01）.（3）There were significant differences between the high and low groups in the stability，strong paternity，excitability，perseverance，courage，anxiety，self-discipline,tonic（8 one-level personality factors）and the adaptation and anxiety，introversion and extroversion,give oneself over to blind emotions，vigilant and professional achievement（4 secondary people personality factors）；Correlation analysis showed that all factors between personality characteristics and coping styles had different degrees of relevance in addition to the 3 factors of intelligence,imagination and sophistication.Conclussiion：The direct recruit officers with good characters could use the coping styles of solving problem，seeking help，positive，mature coping styles when facing the pressure and the setback.In contrast，who has a bad personality could mainly adopt negative coping styles.

direct recruit officer；16PF；personality；coping style

R 395.1

A

2095-3496（2014）01-0016-06

100071北京，第二炮兵防护防疫环境监测队（李云波，郭静利，陈 晨）