潘海燕，刘慧，凌春燕，王陆军(南京大学医学院附属鼓楼医院药学部，江苏南京 210008)

·药事管理·

南京地区29家医院2010—2012年麻醉性镇痛药的应用分析

潘海燕，刘慧，凌春燕，王陆军(南京大学医学院附属鼓楼医院药学部，江苏南京 210008)

目的评价南京地区29家医院2010—2012年麻醉性镇痛药的应用情况及发展趋势，为临床合理用药提供依据。方法采用回顾性研究方法，对南京地区29家医院2010—2012年麻醉性镇痛药的销售金额、用药频度(DDDs)、日均费用(DDC)等进行统计和分析，并根据医院级别、类型、所在区域统计各年度麻醉性镇痛药的DDDs、销售金额及品种数。结果南京地区29家医院共涉及13种麻醉性镇痛药，各类药品销售金额呈逐年增长趋势;枸橼酸芬太尼注射液、芬太尼透皮贴剂和注射用盐酸瑞芬太尼的DDDs在3年中稳居前列;吗啡控释片和盐酸羟考酮控释片的DDDs排序3年来相对稳定。南京市区中，以鼓楼区3年来麻醉性镇痛药的销售金额及DDDs领先于其他各区，且呈逐年增长态势。结论南京地区29家医院麻醉性镇痛药的应用基本合理，符合国家相关规定。

麻醉性镇痛药;用药分析

麻醉性镇痛药(narcotic analgesics;narcotics)是指作用于中枢神经系统，能解除或减轻疼痛并改变对疼痛反应的药物，若反复使用极易产生依赖性，属于“麻醉药品”管理范畴。麻醉性镇痛药若合理应用能解除患者病痛，提高生存质量，但误用或滥用则易产生依赖性和成瘾性。因此，麻醉性镇痛药的临床应用受到严格限制［1］。为了解近3年来南京地区麻醉性镇痛药的应用情况和大体趋势，笔者统计并分析了2010—2012年麻醉性镇痛药的使用情况，总结其使用规律和特点，为临床合理使用该类药品提供参考依据。

1 资料和方法

1.1 资料数据来源:长江流域医药情报研究所提供的南京地区29家医院2010—2012年麻醉性镇痛药的销售数据。

1.2 方法以限定日剂量(DDD)、用药频度(DDDs)、日均费用(DDC)、金额与排序的比值(B/ A)等作为分析指标。其中DDD值主要取自药品说明书推荐的成人常规日剂量确定。DDDs=某药的年消耗量/相应的DDD值，DDDs值表示使用频率，其值越大，反映该药的使用量越大。DDC表示药品的总体价格水平，反应患者使用该药的平均日费用。DDC=年销售总金额/DDDs。金额排序(B)与DDDs排序(A)的比值(B/A)可反映用药金额与用药人数是否同步，当B/A值接近1.0(0.5～1.5)时，同步性良好;B/A值=1.0时，同步性最好，表明其经济效益与社会效益一致。B/A值＞1. 0，说明药品的使用率高而价格相对较低;反之，B/ A值＜1.0则说明药品的使用率低而价格相对偏高。

用Excel统计各种麻醉性镇痛药的销售金额、DDDs、DDC并排序、比较。根据医院级别、类型、所在区域统计各年度麻醉性镇痛药的DDDs、销售金额及品种数。不同规格、厂家的同一品种，均折算成同一单位后求和，即为该药的总消耗量。

2 结果

2.1 麻醉性镇痛药的金额、金额排序及年增长率统计由表1可见，南京地区2010—2012年麻醉性镇痛药共涉及13个品种，且这些品种3年中价格没有调整。各种麻醉性镇痛药的销售金额呈逐年上升趋势，2011、2012年总金额分别比上一年增长22.47%和12.23%。注射用盐酸瑞芬太尼、芬太尼透皮贴剂和盐酸羟考酮控释片销售金额在3年中稳居前列，且三者的销售总额占总销售额的70%以上。盐酸哌替啶注射液2012年的销售金额较2011年下降10.78%。2.2麻醉性镇痛药的用量、DDDs及排序统计由表2可见，枸橼酸芬太尼注射液、芬太尼透皮贴剂和注射用盐酸瑞芬太尼的DDDs在3年中稳居前列，且DDDs均逐年增长。其中芬太尼透皮贴剂的DDDs在2012年跃居第一。吗啡控释片和盐酸羟考酮控释片的DDDs排序3年来相对稳定。盐酸哌替啶注射液2012年的DDDs较前2年有所降低。2.3麻醉性镇痛药的DDDs、销售金额及品种数上述各项数据按医院级别、类型、所在区域统计，结果详见表3。

表1 3年中麻醉性镇痛药的销售金额、金额排序及增长率统计

表2 3年中麻醉性镇痛药的用量、DDDs及排序统计

由表3可知，南京地区各级别、各类型医院麻醉性镇痛药的DDDs、销售金额基本呈逐年增长趋势，使用的品种数各年度相对稳定。按医院级别分类，三甲医院麻醉性镇痛药的DDDs各年占总DDDs的93.31%、92.91%、91.11%，销售金额各年占总销售金额的88.90%、87.41%、80.43%;按医院类型分类，综合医院麻醉性镇痛药的DDDs各年占总DDDs的90.98%、87.32%、87.47%，销售金额各年占总销售金额的92.14%、88.70%、86.87%。南京市各区中，鼓楼区3年来麻醉性镇痛药的销售金额及DDDs领先于其他各区，且呈逐年增长态势。这与三甲综合性大医院主要分布在鼓楼区有关。

表3 南京地区不同级别及类型医院3年中麻醉性镇痛药的DDDs、销售金额及品种数

表4 3年中麻醉性镇痛药的B/A值及DDC统计

2.4麻醉性镇痛药的B/A值及DDC统计由表4可见，各年度麻醉性镇痛药的B/A及DDC值与上年度比较相对稳定。其中，盐酸吗啡注射液、吗啡控释片、枸橼酸舒芬太尼注射液等的B/A值最接近或等于1，表明其用药金额与用药人数同步性良好。枸橼酸芬太尼注射液的DDC值最低且B/A值较大，说明药品的使用率高而价格相对较低。

3 讨论

3.1 麻醉性镇痛药的销售金额和DDDs南京地区2010—2012年各种麻醉性镇痛药的销售金额呈逐年上升趋势。主要原因:一是可能与近几年南京地区医院规模扩大、手术数量增加和肿瘤发病率上升有关;二是随着国家对麻醉药品管理政策的不断加强，以及临床医师根据《癌症三阶梯止痛指导原则》(简称:原则)对WHO提出的“让恶性肿瘤患者无疼痛”的观念不断加深，按照患者的疼痛程度进行个体化按需足量给药有关。

芬太尼、瑞芬太尼和舒芬太尼是目前复合全麻中常用的药物，因此其用量和DDDs稳居前列且呈逐年上升趋势。芬太尼透皮贴剂DDDs 3年来逐步上升。因其给药方式更加符合超前镇痛、无创给药，血药浓度始终稳定，维持在无快感的止痛作用水平，是目前癌症疼痛治疗中较为理想的药物之一［1］。

3.2 麻醉性镇痛药的B/A值及DDCDDC较高的药品(如吗啡控释片和羟考酮控释片)在临床应用中的销售金额也较高，且DDDs排序靠前，此现象符合癌性疼痛治疗的特点。《成人癌痛临床实践指南》(2010年版)明确提出［21］:“使用长效药物来控制慢性持续性疼痛。”而长效制剂的研发和生产成本均较高，决定其DDC高于普通制剂，也造成了DDC高的药物在临床实践中使用广泛的现象。

3.3 麻醉性镇痛药的DDDs、销售金额及品种数南京地区三甲医院和综合医院麻醉性镇痛药的DDDs各年占本地区该药总DDDs的87%以上，而销售金额各年占总销售金额的80%以上。主要原因有两方面:一是三甲医院和综合医院的数量多(三甲医院16家，综合医院23家)，每年接纳的门诊、住院患者也多;二是三甲医院和综合医院的医疗水平高、环境好，接纳的患者就多，尤其是癌痛患者手术与术后治疗的需求量大，因此麻醉性镇痛药的应用也较多。

3.4 麻醉性镇痛药的临床应用芬太尼为人工合成的强效麻醉性镇痛药，起效迅速、维持时间短，适用于麻醉前、中、后的镇静和镇痛。有研究表明［3］，使用常规剂量芬太尼对呼吸系统的抑制作用极为轻微，适合全身麻醉镇痛使用。瑞芬太尼是新型阿片类短效μ受体激动剂，其起效迅速，作用持续时间短。有研究表明［4］，瑞芬太尼应用后，药物在体内的滞留时间短，术中血压、心率波动较小，显示瑞芬太尼麻醉效果明显优于芬太尼。因此，尽管瑞芬太尼的DDC值较高，DDDs却呈增长趋势。舒芬太尼是芬太尼的衍生物，对μ受体的亲和力比芬太尼强，静脉给药后迅速起效，患者苏醒快。

芬太尼透皮贴剂主要用于癌痛患者的镇痛。有研究表明［5］，芬太尼透皮贴剂治疗中、重度癌性疼痛患者，其疗效与吗啡缓释片相当，且不良反应较少，患者易于接受。因此，尽管其价格较高，仍然受到医师和患者的青睐。

吗啡为强效镇痛药。根据《原则》，晚期癌症患者经阿片类药物治疗，疼痛可得到不同程度的缓解，因其器官损害小、副作用可控、品种繁多、剂型多样、有多种给药途径，使得阿片类止痛药已成为癌症疼痛三阶梯治疗药物的核心，吗啡是其代表药［1］。吗啡控释片，因其能精确控制药物的恒定释放，止痛效果好，控释片相对于注射给药更方便，作用时间长，不易产生依赖性，是癌症三阶梯治疗的推荐药物之一。此外，有研究报道［6］，对于不少晚期癌痛患者，尤其是放化疗致严重胃肠道反应或并发食管梗阻或吞咽困难无法口服给药时，吗啡控释片直肠给药就成为一种有效途径。羟考酮为合成阿片类药物，是可待因衍生物，采用先进的控释技术(38%即释、62%缓释)，生物利用度高，具有快速起效、持续强效镇痛等特点。有研究指出［7］，羟考酮缓释片与吗啡缓释片相比较，前者的镇痛效果是后者的1.5～2.0倍，不良反应低于吗啡且患者耐受良好，由此可知，羟考酮缓释片在癌痛治疗中具有重要意义。

盐酸哌替啶注射液的特点为止痛作用持续时间短、镇痛强度较差、极易成瘾、毒副作用较强、长期使用易导致蓄积中毒、有创给药等，因此不适于癌症患者的长期止痛治疗［8］。

布桂嗪、可待因和美沙酮3年中的用量比较稳定，且DDDs排序靠后，是治疗中、重度癌痛的二线药物。

4 结论

南京地区29家医院2010—2012年麻醉性镇痛药的应用情况基本合理，符合国家相关规定。麻醉性镇痛药具有药物的两重性，一方面因其强镇痛作用，临床应用广;另一方面，如果不规范应用又极易对镇痛药产生依赖。医院是麻醉性镇痛药的主要应用单位，如果管理不当导致药物滥用，将会引发严重的社会问题。所以，必须加强规范管理，保证此类药正确规范、安全有效地应用。

［1］王智颖，徐雪.新疆地区4家医院2006—2008年麻醉性镇痛药利用分析［J］.中国药房2009，20(20):1536-1538.

［2］陈喆，戴媛媛.2009—2011年中国医学科学院肿瘤医院内科住院患者麻醉性镇痛药应用分析［J］.中国医院用药评价与分析，2013，13(3):201-203.

［3］李治松，张卫.瑞芬太尼临床作用的研究进展［J］.国际麻醉学与复苏杂志，2007，28(1):56.

［4］张壮.瑞芬太尼与芬太尼静脉麻醉在老年患者手术麻醉中的效果比较［J］.中国老年学杂志，2012，32(7):1394.

［5］姜雪秋.芬太尼与吗啡治疗中、重度癌性疼痛效果分析［J］.肿瘤药学，2013，3(1):61-63.

［6］曾荣.硫酸吗啡控释片直肠给药缓解晚期癌痛的临床观察［J］.临床合理用药，2010，3(10):29-32.

［7］马德亮，陶敏，练炼，等.羟考酮控释片治疗中重度癌痛患者119例疗效分析［J］.西南国防医药，2010，20(2):186.

［8］钱南萍.我院2010—2012年癌症疼痛患者麻醉药品应用分析［J］.中国药房，2013，24(18):1638-1640.

Application of narcotic analgesic in 29 hospitals of Nanjing from 2010 to 2012

PAN Haiyan，LIU Hui，LING Chunyan，WANG Lujun(Departmentof Pharmacy，Nanjing Drum Tower Hospital，Nanjing 210008，China)

Objective Toevaluate the current situation and trend of narcotic analgesics used in 29 hospitals of Nanjing from 2010 to 2012 and provide references for reasonable clinical drug utility.MethodsConsumption of narcotic analgesics in 29 hospitals of Nanjingwas analyzed retrospectively in terms of sales value，DDDs，DDC，etc.The DDDs，sales value and variety of narcotic analgesicswere analyzed statistically according to the level，type and district of hospitals.Results Therewere a total of13 kinds of narcotic analgesics in the 29 hospitals and the sales value increased yearly.During the 3 years，the DDDs of fentanyl citrate injection，fentanyl transdermal system and remifentanil hydrochloride were ranked in the forefront and the DDDs rank of controlled-releasemorphine and controlled-release oxycodone hydrochloride was stable.The sales value and DDDs in Drum Tower District were greater than other districts and increased yearly.ConclusionThe application of narcotics analgesic in 29 hospitals of Nanjing was rational and complied with the relevant national regulations.

narcotic analgesics;drug analysis

R954.4 ［文献标志码］B ［文章编号］1006-0111(2014)06-0469-04

10.3969/j.issn.1006-0111.2014.06.018

2013-08-17

2013-12-09［本文编辑］李睿旻

潘海燕，药师.Tel:13951764258，E-mail:panhy2005@ 126.com.