APP下载

谁排长队花大钱

2014-03-29秦晖清华大学人文学院历史系教授

当代工人(A版) 2014年23期
关键词:排长队花钱老百姓

□秦晖(清华大学人文学院历史系教授)

谁排长队花大钱

□秦晖(清华大学人文学院历史系教授)

Who Will Stand in a Long Queue and Spend a Ton

近日有专家指出,不要对在中国推行福利性医疗保障有幻想。文章题目甚是抢眼——如果中国搞免费医疗,结果是弱势群体看不上病。

这位专家指出免费医疗通常都有三大弊病:高税收;过度医疗;医疗单位无竞争。他还特别提醒人们注意一个中国特色:“英国搞免费医疗的结果是排队,你部长首相也得排队。要是在中国搞免费医疗,结果就是没关系没权力的人要排队,排十几年队,有关系或有权力的人就不排队。”

此文引起众多批评,其中有分量的,我觉得是这个:“不错,在中国搞公费医疗,老百姓确实要排队,官员不排队。但这些年中国搞市场化医疗的结果又如何?不就是老百姓看病掏大钱,官员看病照样不掏钱吗?”

这个问题给人的启示是:的确,福利化与市场化可能各有利弊,各有短长,但在中国一般性地谈福利与市场,可能是隔靴搔痒。关键在于,我们的福利不是别人的那种福利,我们的市场也不是别人那种市场!别人搞福利,可能官员和老百姓都要排队,但咱们只是老百姓要排长队;别人搞市场,可能官员和老百姓都得花钱,但咱们只是老百姓要花大钱。

不但如此,更要命的是,我们的评价和决策体系往往只听到那些既不花钱又不排队者的声音,这种声音不断拿排队和花钱来轮番吓唬老百姓:高收费看不起病你怕不怕?可见市场化要不得,还是应该有垄断权力;排十几年队你怕不怕?可见福利化要不得,你别给我施加这些责任。

市场化与福利化各自的弊病不是不能中和,先进国家的成功实践已有不少。如政府对弱势者医疗承担保障责任的同时,放弃医疗供应垄断权,对民营医院开放医疗市场,尤其是高端和特需医疗市场,不愿排队或对医疗服务有更高要求的富人,可以掏大钱去看高级私人医院,低收入的穷人看病,可向政府要求有免费的公立医院。排队之弊难免,但富人分流到高端医疗市场后,就不至于那么拥挤。怕排队的人可以选择花钱,怕花钱的人可以选择排队,市场化和福利化各得其所。尽管并非尽善尽美,但总不至于无权无势者既花大钱又排长队,有权有势者既不花钱又不排队吧!

我国正相反:国家财政提供的医疗资源,高度集中于少数特殊高端医院。民营医院受垄断排斥,很难进入高端医疗市场,大都只能为没有保障的弱势者提供收费的低端服务。老百姓没钱进不了好医院,花得起钱也得挤到那极少的国有高端医院排长队。这恰恰造成了“无权无势者既花大钱又排长队,有权有势者既不花钱又不排队”之弊。

一些先进国家把福利保障责任理解为支付费用的责任。提供医疗服务可以靠民营医院形成竞争性市场,但穷人看不起病,政府有责任提供支付手段。给钱怕你乱花,就提供医疗券,专用于医疗支付。病人持医疗券选择医院;民营医院收的医疗券由政府兑付成钱。这虽然不能避免福利制度的财政负担,却可免除官办医院缺乏竞争、服务不良、效率不佳之弊。

再如,实际上美国联邦财政支付的福利性医疗,是解决穷人、老人看病问题的,而且确实解决了。像英国那样,福利性医保覆盖全民,属高福利;或者像美国那样,只覆盖真正弱势者,属低福利,可能各有毛病,但在我国,大家还记得当年卫生部某退休副部长“80%公费医疗经费用于干部”的话吧?毛病不更大吗?像我国过去那样——让农民等弱势者纳税,供干部们这些强势者看病——有什么资格批评英美两者中的任何一个?W

猜你喜欢

排长队花钱老百姓
搬迁后,老百姓能否快乐起来?
老百姓的话
从小饭店到40家店 四年天天排长队
小小花钱看科举
老百姓的福
堵的感觉
要让老百姓真正受益
花前月下
艳遇
流行的徽戏