潘 菲

（重庆医科大学附属第一医院，重庆 400010）

重症肝炎患者静脉采血后按压方法效果的比较与分析

潘 菲

（重庆医科大学附属第一医院，重庆 400010）

目的 对单棉签平行血管按压法和双棉签并排垂直血管按压法的效果进行比较，选择更好的按压方式尽可能地减少重症肝炎患者在静脉采血后可能出现的皮肤出血、血肿、皮下瘀斑等不良情况，减轻病患的痛苦。方法 将重症肝炎患者与普通患者分为观察组与对照组，在组内又分别采用单棉签平行血管按压法和双棉签并排垂直血管按压法进行止血，并记录各组的反应情况。结果 观察组内采用双棉签并排垂直血管按压法，皮肤出血、血肿、皮下瘀斑的概率明显低于采用单棉签平行血管按压法（P＜0.01），差异具有统计意义；而对照组内采用两种按压方式出现不良反应的概率差异无统计学意义。结论 对普通患者而言，两种按压方式的差别不大；但对于重症肝炎患者来说，双棉签并排垂直血管按压法能够有效地降低皮肤出血、血肿和皮下淤斑的发生率，进而达到更好的治疗和护理效果。

重症肝炎；静脉采血；按压法；比较

肝脏是人体代谢及解毒的重要器官，也是纤维蛋白原、凝血酶原 等多种凝血因子合成的重要场所。国内外医学研究及大量临床资料显示，当肝脏受到肝炎病毒、酒精及药物中毒等致病因素的影响使其功能受到严重损伤时，易导致凝血功能障碍[1-2]。因此，重症肝炎患者往往普遍存在凝血功能障碍。

日常护理中，重症肝炎患者进行静脉采血后更易出现皮肤出血不止、皮下淤斑或血肿等情况，不仅可能引起患者的紧张情绪、局部疼痛以及浅表静脉缺失，而且也会影响到血管的清晰度，为下一次的静脉穿刺带来不利影响[3]。这样既增加了患者静脉采血的痛苦，也增加了护理工作量。因此，为了探讨更为合理有效的适用于重症肝病患者的静脉采血后的按压方法，笔者选用两种不同的按压方法进行比较，一种为传统的单棉签平行血管按压法，一种为双棉签并排垂直血管按压法。现将两种按压法的效果比较结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料：随机选取2010年3月至2013年11月住院治疗的380例重症肝炎患者和200例普通患者，其中男323例，女257例，年龄22～64岁。将重症肝炎患者随机分为观察组1和观察组2，将普通患者随机分为对照组1和对照组2。观察组1和对照组1，静脉采血后全部采用双棉签并排垂直血管按压；观察组2和对照组2，静脉采血后全部采用单棉签平行血管按压。普通患者排除出血性疾病及白血病，凝血功能正常，出凝血时间约为1～3 min。各组患者的血管穿刺难易程度大致相当，性别、年龄等方面的差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 材料：研究过程中，静脉穿刺所采用的针头、真空采血管等材料均为同一公司生产的同一型号产品。所采用的棉签为一次性无菌医用棉签，直径为0.5～0.6 cm。

1.3 操作方法：所有的静脉采血均由同一名临床护理经验丰富的护理人员操作，均选取肘部静脉进行穿刺，穿刺过程要求一针见血、无渗漏，且每例患者只行一次静脉采血并排除同一部位反复穿刺。①双棉签并排垂直血管按压法（观察组1和对照组1），静脉采血完毕后迅速拔针，在针头离开穿刺点处皮肤的瞬间，用双棉签并排垂直按压在穿刺血管上，下缘覆盖皮肤穿刺点，嘱咐受试者用未采血侧手的食指、中指并排横压在无菌棉签上，并告知受试者不要按揉，按压3 min。②单棉签平行血管按压法（观察组2和对照组2），穿刺采血后，迅速拔出针头，将单根消毒棉签的签梗对着受试者，棉签顶端对着操作者，距离针眼远心端0.5 cm处与血管平行直压在血管上，棉头覆盖穿刺点，嘱被采血者用未采血侧手的拇指横压在无菌棉签上，按压3 min。

1.4 判断标准：观察受试对象拔针后是否发生疼痛、皮肤出血、血肿或皮下淤斑等情况。皮肤出血的评定标准：拔针按压3 min后，穿刺点处皮肤仍有可见血液渗出。血肿和皮下淤斑的评定标准：拔针3 min后，血液由穿刺点流至皮下所形成的血肿或淤斑，其直径≥1 cm时评定为形成血肿或淤斑。

1.5 统计分析：试验结果采用SPSS13.0统计软件分析，用χ2检验，P＜0.01则为差异有统计学意义。

2 结 果

静脉采血后两种按压方式效果比较结果：①观察组1(190例)：皮肤出血7例（3.7%），血肿12例（6.3%），皮下淤斑15例（7.9%）；②观察组2(190例)：皮肤出血20例（10.5%），血肿29例（15.3%），皮下淤斑32例（16.8%）；③对照组1(100例)：皮肤出血2例（2%），血肿4例（4%），皮下淤斑3例（3%）；④对照组2(100例)：皮肤出血3例（3%），血肿4例（4%），皮下淤斑5例（5%）。

结果分析：①皮肤出血情况比较：观察组χ2=6.738，P＜0.01，对照组χ2=0.203，P＞0.05。②血肿出现情况比较：观察组χ2=0.7901，P＜0.01，对照组χ2=0，P＞0.05。③皮下淤斑情况比较：观察组χ2=7.017，P＜0.01，对照组χ2=0.511，P＞0.05。观察组的皮肤出血、血肿、皮下淤斑发生率经检验，差异显著，均具统计学意义。而对照组的皮肤出血、血肿、皮下淤斑的发生率的差异不显著，无统计学意义。从上述检验结果可知，观察组1的护理效果明显优于观察组2，而对照组1与对照组2的护理效果差异不明显。因此，对于重症肝炎患者而言，静脉采血后采用双棉签并排垂直血管按压法的护理效果明显好于单棉签平行血管按压法；而对于普通患者来说，两种按压方法的效果相差无几。

3 讨 论

3.1 静脉采血后按压失败的原因分析：通常来说，静脉采血后按压止血失败，发生疼痛、皮肤出血、皮下血肿或淤斑等情况，与按压物移位、按压范围及按压时间不够或突然增加静脉压力有直接关系。静脉穿刺时针尖进入皮下后，在血管上方移动一段距离后再进入血管，造成皮肤穿刺点和血管壁穿刺点往往不在同一个点上。二者之间的距离与进针角度、皮下脂肪厚度以及护理人员的操作习惯有关。拔针时，针梗逐渐退出血管及真皮，穿刺的静脉和皮肤被针体牵动着，必定会产生一定的摩擦力，而这个摩擦力会使已经穿刺过的血管壁再次损伤，引起出血及疼痛。因此，肘部血管较粗，按压范围过小、自行调整按压部位或进行揉按、按压时间不够等不当行为易导致穿刺部位出血，形成皮肤出血、血肿或皮下淤斑。对于重症肝炎患者来说，由于其自身凝血功能较差，因此一般的按压方法对其的护理效果不太理想，需要更有效的按压止血方法。

3.2 两种按压方法的比较：由于静脉穿刺进针的角度及针梗行进方向的不同，针尖刺入血管壁的位置要稍高于皮肤上肉眼所见针眼。有研究认为，皮肤穿刺点与静脉穿刺点的距离为0.1～0.8 cm，也有其他的研究认为二者的相距为0.2～1 cm。单棉签平行血管按压法按压的力度不均匀，按压面积小，且易移位使得棉签不能固定在按压点，造成出血、血肿或皮下淤斑。而双棉签的直径达到1～1.2 cm，加上食指与中指的按压，按压受力面积应在1 cm2以上，显著的增大了按压面积，使得皮肤穿刺点与血管壁穿刺点能够被同时按压。由此看来，对普通患者而言，两种按压方法的效果基本相同，但对重症肝炎患者来说，双棉签并排垂直血管按压法能够有效地降低皮肤出血、血肿和皮下淤斑的发生率。

当前开展的“深化五心优质护理服务”活动，要求在护理工作中要注重以人为本，全方位为病患服务，提升患者满意度。因此，在对重症肝炎患者的临床护理工作中，护士应进一步加强责任心，进行静脉穿刺前向其做好静脉穿刺后科学按压的宣教，尽可能避免患者自身原因所造成的不良反应。静脉采血后，用双棉签并排垂直血管按压法，尽可能避免穿刺点出血、血肿或皮下淤斑的发生，减轻病患痛苦[4-5]。这样既保护了重症肝炎患者，又减轻了护理工作量，通过患者与护理人员之间的密切合作，达到更好的治疗和护理效果，实现和谐融洽的医患关系。

[1] 申子路,郭青梅.液体渗漏后改良拔针法效果观察[J].护理学杂志, 2004,19(5):44.

[2] 曾雪梅,陈丹.小儿静脉输液拔针不同按压法效果比较[J].当代护士,2010(4):85-86.

[3] 杨秀芳,张莉.老年患者静脉输液拔针后不同按压方式的效果观察与分析[J].实用临床医药杂志,2011,15(16):116-117.

[4] 叶英,李春霞.门诊静脉输液病人拔针后不同按压方法的效果观察[J].中华现代护理杂志,2009,15(10):958-959.

[5] 伊俊美.静脉穿刺后皮下淤血原因分析及防治对策[J].家庭护士, 2006,4(2):17.

Patients with Severe Hepatitis Venous Blood was Collected the Pressing Method Results and Analysis

PAN Fei
(First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University, Chongqing 400010, China)

Objective To choose a better compression method in order to reduce possible adverse reactions (including dermatorrhagia, hematoma and subcutaneous ecchymosis) in venous blood collection in patients with severe hepatitis to relieve their pain by comparison of the effects between singlecotton-swab horizontal vascular compression and double-cotton-swab vertical vascular compression. Methods Patients with severe hepatitis and common patients were classified into two groups-observation group and control group. Within each group, patients were stopped bleeding by single-cotton-swab horizontal vascular compression and double-cotton-swab vertical vascular compression, respectively, and their responses were recorded. Results In the observation group, remarkably lower odds of dermatorrhagia, hematoma and subcutaneous ecchymosis were observed in patients with double-cotton-swab vertical vascular compression than single-cotton-swab horizontal vascular compression, with a statistically significant difference (P＜0.01); in the control group, there was no significant difference in odds of adverse reactions between the above compression methods. Conclusion For common patients, there is so small difference between the above compression methods; however, for patients with severe hepatitis, double-cotton-swab vertical vascular compression can effectively reduce the odds of dermatorrhagia, hematoma and subcutaneous ecchymosis to achieve better therapeutic and nursing effects.

Severe hepatitis; Venous blood collection; Compression; Comparison

R512.6；R473.5

：B

1671-8194（2014）33-0047-02