卢 浩 赵珍祥 晏长根

（长安大学 公路学院，陕西 西安 710054）

1 工程概况

白河县第三中学滑坡位于西营镇冷水河右岸，属古滑坡在现今强降雨下等各种因素下而蠕变。东西向宽约150m，南北向长约350m，滑坡体厚约15m，总方量约70万方。整体坐于山坳间，呈圈椅状地形；后壁基岩出露，较陡。三中滑坡属深层大型土质滑坡，从破坏形式上分类属牵引式滑坡。

2009年7月几场暴雨过后，白河县第三中学校院后侧围墙出现鼓胀裂缝，滑坡坡面上毛石田坎大多外鼓，局部出现垮塌，坡体上住户张秦家的3间土房房屋墙体严重开裂，屋面及院子开裂鼓胀，成为危房。2010年7.18灾害期间，滑坡体再次出现多处险情，直接危及第三中学及居民近4000余人，楼房600间约13.9万平方米，潜在经济损失约27800万元。

白河三中滑坡属于大型深层土质滑坡，该滑坡位于冷水河右岸，该处原为一河湾地带，冷水河截弯取直，形成较为开阔的滩地，在后期人为发展下，成为现今西营镇所在地。三中及部分居民区分布于原河湾和后侧山坡，山坡整体倾向于西南，坡度20～40°。山坡中下部为土体，上部至山梁为基岩山坡。据地貌显示，土体山坡为一古滑坡体，在近期工程活动、强降雨等作用下，古滑坡形成开裂、剪破等变形剧增的新滑坡，危及学生、居民及建筑物。

2 滑坡治理方案对比分析

2.1 参数选择

根据对现场取样进行的室内实验结果对参数进行综合取值如下：

表1 计算参数及稳定性分析结果

本地地震设防烈度为6度，故不考虑地震影响。勘查期间未见地下水水位，计算时不考虑水位影响。

该滑坡体危害对象等级为一级，取安全稳定系数为1.30，则该滑坡体需要采取防治措施。

2.2 方案一（抗滑桩+桩间墙+连系梁+排水工程）

（1）抗滑桩。考虑滑坡主要为土质滑坡，滑面深度较深，坡面较缓，设计采用抗滑桩进行被动防护，抗滑桩尺寸为2m×3m，长度为20m，抗滑桩数量为30根。

（2）桩间墙。为防止滑坡土体从桩间滑溜，对桩间施加桩间墙，墙厚为0.2m，高6m，地面以下0.5m，地面以上5.5m，同时也增强抗滑桩的整体性。

（3）连系梁。在抗滑桩和抗滑桩之间，为了增强抗滑桩的整体性能，在抗滑桩上设计连系梁，尺寸为3×0.5m。

（4）排水工程。针对该滑坡体现状，考虑到降雨对其稳定性影响很大，因此应采取有力的排水措施，设计在崩滑坡体所在斜坡的后缘布置截水沟，在滑坡体两侧布置排水沟，滑坡体中部布置急流槽。

2.3 方案二（刷方+格构锚索+排水工程）

（1）分级刷方。从勘查资料看，滑坡土体主要为土质，厚度较大，如果对上部土体进行减载刷方，则很大程度能保持滑坡的稳定。设计上对边坡采用1：5的坡率进行刷方，每个台阶10m，总计刷2个台阶20m，台阶宽1.0m。

（2）格构锚索（杆）。考虑到刷方后滑坡体仍然存在变形的可能，对下部滑体进行格构锚索加固治理。本次治理工程锚索采用130钻孔，锚固段长度15.00m，自由段15.0m；锚杆长度6m，110钻孔，全粘结注浆，主要在滑坡刷方后的后壁进行加固。锚索（杆）格构梁间距为3m×3m，锚索（杆）格构梁节点处方形间隔布置。同时布置相应的排水设施。

（3）排水工程。针对该滑坡体现状，考虑到降雨对其稳定性影响很大，因此应采取有力的排水措施，设计在崩滑坡体所在斜坡的后缘布置截水沟，在坡体削方后所留的各级平台上布置排水沟。

2.4 方案对比

（1）造价对比：方案一投资总费用估算价为1071.68万元；方案二投资总费用估算价为2058.1280万元。二者总估算价以方案一较低。

（2）施工难度：相对滑坡体来说，由于坡度较缓，对于削方后形成的新坡面采用采用抗滑桩主要是人工施工，其施工难度小于锚索（杆）格构，但格构锚索（杆）采用机械施工，一般来说速度快些。所以这一点上两种方案差别不大，施工难度都比较小。

（3）环境影响：由于滑坡体总体较缓，削方作为一种减载的措施将对土体造成大范围的扰动破坏。因此，两种方案在环境影响上第一种要优越些。

3 对比分析结论

根据场地工程地质条件、场地环境、灾害体的规模和特征，经经济比较分析得出，方案一无论是造价和对环境的影响来说都具有较大的优越性，既可以保护治理区的生态环境又能收到良好的治理效果，而且施工方便，造价较低。实际应用情况表明，在山区古滑坡的的防治中，抗滑桩效果良好。

[1]佴磊,马丽英,冷曦晨,于清杨;滑坡治理中的抗滑桩设计[J];吉林大学学报(地球科学版);2002年02期.

[2]刘立平,姜德义,郑硕才,雷进生,林登发;边坡稳定性分析方法的最新进展[J];重庆大学学报(自然科学版);2000年03期.

[3]喻和平,田斌;滑坡防治措施的现状和发展[J];甘肃工业大学学报;2003年02期.

[4]刘银伟;张绍和;;汪家坪滑坡的稳定性分析与计算[J];长春工程学院学报(自然学版);2011年02期.