田景梅 马俏俏 吴学锰

（1.山东财经大学 图书馆，山东 济南 250014；2.山东财经大学 管理科学与工程学院 山东 济南 250014）

0 前言

高校图书馆建设对学科发展具有重要的支撑和促进作用，从促进学科发展的角度对高校图书馆建设的绩效进行评价，可以了解高校图书馆资源的利用水平和产出效益，这不仅对强化图书馆建设具有决策参考价值，对于促进学科发展也具有重要意义。

高校图书馆建设及其与学科发展之间的关系一直是学术界研究的热点问题，近年来的相关研究主要包括图书馆建设指标体系及评估方法、学科发展指标体系及评估方法、图书馆建设与学科发展关系分析等三个方面。从已有的相关研究可以看出：对高校图书馆建设指标体系、学科发展指标体系的研究起步较早，评估方法已比较成熟，而且已经应用到实际管理工作当中；而对基于学科发展的高校图书馆建设的研究则相对薄弱，对于评价指标体系和评估方法的研究几乎还是空白。

本文在已有研究的基础上，分析了高校图书馆建设促进学科发展的机制，构建了以高校图书馆建设为投入、以学科发展为产出的绩效评价指标体系，并采用改进的层次分析法分配指标权重，提出了单指标评价、多指标综合评价以及绩效值的计算方法，进而对72所教育部直属高校的图书馆建设绩效进行了评价，并对评价结果进行了分析。

1 绩效评价的基本思想与评价模型

1.1 基本思想

目前已有的相关评价中大多数是依据既有存量进行的水平评价，偏向于对既有存量进行累加，而不关注高校图书馆发展的效益。相对于水平评价的不足，绩效评价是水平评价的有益补充，可以为分析高校图书馆建设对学科发展的促进作用提供一种定量方法。 本文研究的是基于投入—产出框架的绩效评价，基本思想是把图书馆建设作为投入要素，把学科发展作为产出要素，按照“产出/投入”比值来评价高校图书馆建设的绩效，是对投入的产出效益进行定量分析。

1.2 评价模型

1.2.1 单指标评价模型

单指标评价时需要对各个指标进行无量纲化处理，以消除各指标取值单位的影响，并使得正向和逆向指标的评价值转化成可以直接汇总的同向度量值。单指标评价采用如下的计算公式：

式中xij为第i个评价单位的第j个评价指标的统计值，xjmin，xjmax分别为第j个评价指标的最小值和最大值。yij为第i个评价单位的第j个指标的单项评价得分，它介于0-100之间。

1.2.2 多指标综合评价模型

多指标综合评价是将多项投入、多项产出问题综合为单投入、单产出问题。这里采用加权求和法计算各评价单位的投入、产出总分值，该模型强调指标的群体性和迭加性，指标之间具有相互替代作用，即个别指标的落后对系统整体功能不会造成太大影响。在定量评价计算中，部分指标的统计数据无法获取是经常遇到的情况，当有指标值缺失时，应把缺失指标的权重值分配到其他指标上，保证参评指标的权重值满足归一化条件。处理方法如下，设共有n项评价指标，其中有部分指标数据缺失，则可以忽略没有统计数据的指标，采用的加权求和计算公式为：

式中，yij为第i个评价单位的第j个指标的单项评价得分，wj为第j个指标的权重值，zi为第i个评价单位的综合评价得分，综合评价值仍然介于0-100之间。在计算绩效值前，需要先分别计算各个评价单位图书馆建设和学科发展的综合评价值。

1.2.3 绩效评价模型

为了突出投入—产出效益，我们采用如下的绩效计算公式：

2 评价指标体系的构建

2.1 指标的筛选与确定

高校图书馆建设和学科发展两个子系统之间相互促进，相互影响，图书馆建设能够为学科发展提供服务支持与信息保障，学科发展又会反作用于图书馆建设，对其提出更高的需求，促使图书馆建设进一步完善。而图书馆建设和学科发展均包含多项评价指标，各个指标之间也具有比较密切的相关关系。经过系统地分析，我们提出了图书馆建设与学科发展之间的相互作用机制（图1）。

图1 图书馆建设与学科发展相互作用的概念模型

依据指标构建的相关原则及投入—产出绩效评价理论，得到基于学科发展的高校图书馆建设绩效评价指标体系，包括图书馆建设水平和学科发展水平两大部分，图书馆建设投入指标又包含办馆条件和文献资源建设两个一级指标，学科发展产出包含科研水平、人才培养和社会影响力三个一级指标，每个投入及产出一级指标下又包含若干个二级指标，整个评价指标体系见表1。

2.2 指标权重的分配

权重的分配一般采用定性—定量相结合的方法。德尔菲法对咨询专家要求较高，而且多轮咨询的工作量较大。普通的层次分析法采用九标度标记比较判断结果，使专家感到操作困难，而且计算复杂，还需要进行一致性检验[1-3]。为了克服AHP的缺陷，这里采用改进的三标度层次分析法IAHP，其数据处理步骤如下∶

表1 基于学科发展的高校图书馆建设绩效评价指标体系

(1)建立比较矩阵C=[cij]。当指标i比j指标重要时取cij=1；当指标i与j指标同等重要时取cij=0；当指标i不如指标j重要时取cij=-1；

(2)建立感觉判断矩阵S=[sij]。 其中

(3)建立客观判断矩阵R=[rij]。式中为使用者定义的标度扩展值范围，如p=5或7；

4）对矩阵R的任一列元素进行归一化处理即为权重向量。

IAHP具有操作简便、结果客观、完全一致等三大优点。采用改进的层次分析法，针对上述建立的评价指标体系，首先邀请专家对指标之间的重要程度进行比较和判断，整理归纳后得到比较矩阵（如学科发展的一级指标判断矩阵如表2所示），按照上述计算步骤，最终得到各指标的权重分配结果（如表1所示）。

表2 学科发展一级指标的比较矩阵（上三角）

3 实证评价结果及分析

本文首先计算各评价指标的单项评价指标值，进而计算图书馆建设得分和学科发展得分，最后计算高校图书馆建设的绩效得分。从72所教育部直属高校的图书馆建设绩效评价结果可以看出以下几个特征：

第一，基于学科发展的高校图书馆建设绩效评价结果与单纯的高校图书馆建设水平或学科发展水平评价结果并非一致。从投入综合得分、产出综合得分和绩效得分来看，产出综合得分排序靠前的，绩效排序不一定靠前。同样，投入综合得分排序靠前的，绩效排序也未必靠前，如北京大学、清华大学、浙江大学及武汉大学，尽管投入得分和产出得分的排序均比较靠前，但其绩效得分仅处于中游水平。可见，水平评价得分高的学校，绩效评价不一定高，水平评价得分低的学校，绩效评价也不一定低，绩效评价衡量的是产出/投入比值。

第二，投入、产出与绩效之间的关系可以分为两大类别、六种情形。第一类是绩效得分较高者，表现为三种情形：高投入—高产出型（如清华大学、山东大学、浙江大学、上海交通大学、北京大学等）、低投入—低产出型（如中国药科大学、北京中医药大学、北京语言大学、对外经济贸易大学等）、低投入—高产出型（如天津大学、南开大学等）；第二类是绩效得分较低者，也表现为三种情形：高投入—高产出型（如复旦大学、四川大学、南京大学、中山大学等）、低投入—低产出型（如北京林业大学、西南财经大学、上海财经大学等）、高投入—低产出型（如武汉理工大学、兰州大学、东北林业大学等）。这里的高与低只是相对而言，高绩效表明图书馆资源得到了充分利用，低绩效表明图书馆资源没有得到充分利用。因此，即使有的单位投入、产出水平都偏低，也会出现绩效偏高的现象；有的单位投入和产出都偏高，也不能排除绩效偏低的可能。

第三，从学校类型上，大致可以把72所高校分为9类，分别为综合类、理工类、师范类、财经类、农林类、医药类、语言类、政法类和艺术类。在本次高校图书馆建设对学科发展的绩效评价研究中，通过对不同类院校的投入综合得分、产出综合得分以及绩效得分的平均值进行比较，可以看出，综合类、理工类和师范类高校投入、产出得分均比较高，但其绩效得分却相对较低，表明这些高校的图书馆资源利用程度还有待进一步提高；医药类、语言类和艺术类这些专业性比较强的高校，尽管投入相对较少，但是绩效排名却比较靠前，可见这些高校虽然图书馆建设规模比较小，但图书馆资源均得到比较充分的利用，具体见图2所示。

图2 按学科类型划分的72所高校绩效评价得分比较

4 结束语

本文基于投入—产出绩效评价理论，构建了以高校图书馆建设为投入，以学科发展为产出的绩效评价指标体系，并对72所教育部直属高校的图书馆建设效益进行了绩效评价，评价结果显示：绩效评价与水平评价并不是一一对应的，水平评价得分高的高校，其绩效评价不一定高，同样，水平评价得分低的高校，其绩效评价也不一定低。绩效评价得分的高低，关键是看产出得分与投入得分的比值。绩效评价可以作为水平评价的补充与丰富，反映的是基于学科发展视角的高校图书馆资源的利用效益。

本次评价仍然有许多问题需要思考和改进。首先关于评价指标，在对指标进行筛选以及构造判断矩阵的过程中，更多的是依据主观经验对指标价值进行判断和选择，技术性的选择活动则相对较少，这可能会对评价结果有一定的影响；其次关于统计数据，此次评价仅选用了1年的数据，虽然具有一定的代表性，但是不足以反映一些学科发展指标的滞后性特点。因此，在以后的工作中，需要对评价指标的代表性、全面性、权重赋值以及评价数据的选择上开展进一步的研究。

［1］李新运，等.多目标下的投资项目风险评价方法与实证研究[J].科研管理,2012(5):101-106.

［2］张晨光,吴泽宁.层次分析法比例标度的分析与改进[J].郑州工业大学学报,2000,21(2):85-86.

［3］王小云,蓝少华.档案信息质量评价之指标权重分析与应用:基于层次分析法[J].档案学通讯,2010(1):41-45.