文◎课题负责人：高兰圣

课题执笔人：裴桂华** 范晓蓉***

一、民行检察违法行为调查机制中各要素的基本内涵

（一）民行检察违法行为调查权的内涵

在民行检察违法行为调查机制中，调查权是最核心的要素。民行检察违法行为调查权是指民行检察部门对人民法院即其工作人员在行使审判权、执行权时是否存在违法行为采取多种方式进行调查的权力，属于依法律授权而享有的一种工具性权力。特点在于：一是调查对象的特定性。民行检察违法行为调查的对象仅针对审判人员和执行人员 （下文将详细限定司法工作人员范围）。二是调查手段的非强制性。民行检察违法行为调查采取询问、查阅卷宗、勘验、鉴定等非强制性手段，与职务犯罪案件初查、刑事侦查等存在显著区别。三是调查地位的中立性。检察机关代表国家对民事、行政诉讼活动进行监督，“居中”是对民行检察监督的法律要求。四是被调查主体的配合义务。在调查权行使过程中包含被调查主体负有向检察机关如实反映违法情况、提供证据、配合调查的义务。

（二）司法工作人员的范围界定

根据《刑法》第94条规定，司法工作人员是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。两高三部《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定（试行）》第16条规定，司法工作人员是指依法负有侦查、检察、审判、监管和判决、裁定执行职责的国家工作人员。本文仅针对其中一项即审判人员。笔者认为，从民事行政检察的角度考量司法工作人员的范畴，应与刑法对主体身份的严格限定相区别，所以对司法工作人员的界定范围可以适当放宽，大致包括：对案件具有审判权的审判人员，包括合议庭成员（当然包括审理该案的人民陪审员）；可能影响案件处理结论的人员包括庭长、院长等；辅助审判工作进行的其它工作人员包括法官助理、书记员（涵盖行政编制、事业编制和聘任制书记员）；从事案件执行工作的执行人员以及执行辅助人员（即书记员）。而司法鉴定人员、专业评估人员等，由于其系以专业知识受托仅对专业问题发表意见，并不直接参与案件裁判或执行，虽然其所做专业结论会影响裁判结果，但该类人员由于与审判权的行使不相关，所以不应纳入本文所指的司法工作人员范畴。

（三）司法工作人员违法行为的内涵

司法工作人员违法行为因为其主体特殊性、违反法律的限定性等因素使其范围相对较窄。违法行为调查必须与检察机关的法律监督目的一致，其权力行使必须限定在该项职权范围内。只要司法工作人员在审判、执行活动中所实施的行为违反相关诉讼法律规定及司法解释等，均应纳入本文所限定的调查范围。本文限定范围内的司法工作人员违法行为的特点是：一、违反的法律限定为民事和行政诉讼法及相关司法解释、《法官法》对法官行为的规范等。二、其违法情节虽可轻可重，但对司法的负面影响相差不多。三、违法行为对应的法律后果多样，可能涉及司法工作人员，也可能涉及审理的案件。需要明确的是，就民行检察违法调查权而言，该违法行为的性质是一般违法，所违之法仅限于民事行政诉讼法律、法规和司法解释，不包括刑法。由于诉讼监督权与职务犯罪侦查权分属于不同部门行使，调查过程中一旦发现行为涉及犯罪，则应移交至职务犯罪侦查部门，转而启动刑事诉讼程序，进行立案侦查。

二、民行检察违法行为调查机制的基本内容

（一）民行检察违法行为调查机制的概念

民行检察违法行为调查机制，是指人民检察院民事行政检察部门针对人民法院及审判人员、执行人员在民事、行政诉讼活动中，为准确认定和依法纠正司法工作人员的渎职行为，而对该司法工作人员违反法律的事实是否存在及其性质、情节、后果进行调查核实并作出相应处理的监督机制。［1］审判权作为一个开放的系统，对审判人员、执行人员履职行为的监督是诉讼监督的重点。通过建立违法行为调查机制，对原则性授权具体化，也不失为构建民行检察违法行为调查机制的缘由之一。

（二）民行检察违法行为调查机制应遵循的原则

民行检察违法调查的内容不外乎对违法线索材料进行书面审查和进行必要的调查两个方面，需遵守以下基本原则：

1．严格依法调查原则。民事行政检察部门在行使民事检察监督的权力时，应该遵守严格依法调查的原则，具体要求为：第一是调查主体合法。实施调查行为的主体必须是从事民行检察工作的人员，可限定为申诉案件的具体承办人员。第二是调查内容合法。违法行为调查必须在相关法律规定的范围内进行，不得随意超出调查范围。第三是调查程序合法。违法行为调查必须遵循既定的程序规范，不能一味追求调查效果而忽视甚至牺牲程序正义。

2．不干扰人民法院正常司法活动的原则。在违法调查过程中，在未能核实证据线索的前提下，应高度尊重人民法院及其司法工作人员在诉讼环节中实施的各类行为。民行检察违法行为调查应该及时高效，只有这样才能将对法院正常司法工作的影响降至最低。

3．全面调查原则。该全面调查原则包括：对调查线索的全面调查核实、对申诉案件证据和事实的全面审查、对被调查主体进行个案考评以及综合考察、可采取多种调查方式开展工作。这是从调查对象、调查内容、调查方式各方面的立体调查。

4．惩治与维护并重的原则。该原则主要是针对调查结果的处理。一旦启动民行检察违法行为调查程序，均应给出确定的调查结论，在处置上应该坚持惩治与维护并重的原则，即违法行为确实存在，则应该依法给予纪律或法律方面的对应惩治；如果经查实不存在违法情形，民行检察部门应该将调查结果在一定范围内（如举报人、知晓开展调查的人员、被调查人所在组织的领导以及被调查人自己）予以公示，如存在虚假举报或恶意提供调查线索的情形，还应依法对该恶意举报人进行惩处。

（三）民行检察违法行为调查机制中适用的调查方式

民行检察违法行为调查作为监督方式之一，原则上仍应坚持书面审查为主，但可根据调查情况的展开以及实际需要，在法律限定范围内采取其他调查方式。具体的调查方式包括：

1．审查卷宗和档案材料。根据当事人举报线索或自行发现的违法线索，民行检察的调查人员首先应该调取案件卷宗或相关的档案材料。人民法院在接受国家法律监督机关监督时，有义务提供审判卷宗。对于其他机关留存的档案，如果与本案相关需要调阅，其他机关也有配合义务。通过对卷宗材料的审查，形成阅卷记录或初步审查意见。

2．询问相关人员。民行检察部门在审查申诉案件或进行违法行为调查过程中，有权向有关人员询问情况。该有关人员包括申诉案件的原审承办法官或其他司法工作人员，与案件相关的证人、鉴定人员、评估人员，了解案件情况的其他人员（如涉案人员所在单位领导、基层组织工作人员等）。

3．要求有关单位或个人提供证据。民行检察部门在办理申诉案件或进行违法行为调查时，有权向有关单位或个人调取书证、物证、视听资料等证据，有关单位和个人不得拒绝。

4．委托鉴定、勘验、评估等。民行检察部门在办理申诉案件或进行违法行为调查时，对专门性问题应当委托有鉴定资格的机构进行鉴定。对人民法院应当勘验而没有勘验的，检察机关在调查时可以进行勘验并制作现场勘验笔录。

（四）民行检察违法行为调查机制涵盖的调查范围

1．司法工作人员严重不履职或履职不当。司法工作人员严重不履职或履职不当，不仅会有损诉讼参与人权益，更会对司法公信力造成负面影响。该类情形大致分为：一、违反法律规定，对应当受理的案件不予受理，或对不应当受理的案件违法受理。二、送达程序违法，严重侵害当事人利益的。三、法官未能依法释明或不当释明，造成严重后果的。四、委托鉴定、评估程序违法，对当事人权益造成侵害的。五、遗漏主要证据、重要情节，导致裁判错误，造成严重后果的。

2．司法工作人员滥用职权。实践中存在大量司法工作人员滥用职权的情形，大致包括：一、明知具有法定回避情形，故意不依法自行回避，或对符合法定回避条件的申请，故意不作出回避决定，影响案件公正审理的。二、不依法采取保全措施或违法采取保全措施。三、不依法执行或无理由迟延执行，造成对当事人权益侵害的。四、无正当理由剥夺或限制当事人诉讼权利的，如对符合申请法院调取证据的申请不予答复。五、妨碍证人出庭作证或指使证人作伪证。

3．司法工作人员严重违纪或违法情形。《法官法》以及法官职业道德等法律和行为规范明确规定法院的司法工作人员应该严格遵纪守法，并恪守职业道德。该类情形主要表现为：一是接受当事人或代理人等的吃请，其后果可能导致办人情案、关系案。二是收受或索取当事人、近亲属或委托人的贿赂，徇私枉法，甚至触犯刑法。三是在执行过程中，执行人员侵吞或违法处置被查封、扣押、冻结的款物，故意超标的查封、扣押、冻结被执行人款物，侵害被执行人或案外人的合法权益。四是其他违反法律规定导致司法不公的情形。

三、民行检察违法行为调查机制的流程设计

民行检察违法行为调查作为民行检察监督方式的一种，贯穿整个申诉案件办理过程。为了更好地发挥该监督方式的作用，民行检察部门拟将其作为一项工作机制予以建设，赋予其明确的调查范围和可采取方式。同时，违法行为调查也是民行检察部门享有的一项权力，为了规范该权力的运行，亦需要从程序上对其加以规制，确保权力不被滥用。基于此两方面的目的，笔者将初步拟定民行检察违法行为调查机制的流程设计，来保障违法行为调查权的正常、正当行使，发挥该调查机制的功效。

（一）统筹线索收集、分类、整理工作

根据经验，民行检察违法行为调查的线索来源大致包括三部分：一是诉讼当事人、诉讼相关人员的举报、控告和投诉。二是上级机关交办或有关部门转办的材料。三是民行检察人员在办理申诉案件过程中自行发现的违法行为线索。［2］在整理申诉案件材料时可分为两类，一是对事即案件情况，一是对人即司法工作人员违法行为情况。内勤人员在收集、整理材料过程中，可制作表格分栏列明，对于需重点关注的线索应着重标示，以便承办的检察人员有针对性地核实。

（二）线索甄别后立案程序

承办人受理申诉案件后，应先行调阅案件卷宗材料，并要求当事人提供相应证据，在对材料的基本审核基础上，进行对线索的初步审查评估，并拟定是否立案的意见。通过承办人的初步筛查，可筛选掉举报不实、诬告、错告或无任何证据支持的线索。对这类线索，直接将其排除在违法行为调查机制之外，作出不予立案的决定。如决定立案，需具备两方面条件：第一，必须有一定的事实和证据支持。第二，初步判断违法行为达到一定程度。如违反程序，剥夺当事人诉权；如未依法回避、接受吃请等可能影响案件公正审理；涉嫌违纪甚至渎职。［3］只要具备上述条件，则承办人员应拟定立案决定，报处长和主管检察长批准，启动违法行为调查程序。

（三）开展违法行为调查工作

在这个过程中，应该结合违法行为调查的基本原则，注意做到以下几点：一是对于线索涉及的所有证据要全面审核；二是要明确民行检察调查权的性质，调查方式和可采用措施要严格限定在法律规定和职权设定范围之内；三是要严格履行工作流程设置的审批程序；四是严格按照流程设置的办案期限进行调查，不可久查不决。

（四）终结违法行为调查

民行检察的承办人员应在限定期限内，根据违法行为调查情况，制作违法行为调查终结报告（该报告可与申诉案件的审结报告合并，也可分列），并提出处理建议，经部门负责人审核后，报经主管检察长决定。该报告的内容大致包括：被调查人基本情况、案件来源、工作开展情况、经调查认定的事实及相关证据、承办人处理建议和法律依据、其他需说明的问题等。如果经调查认定被调查人存在违法情形，在形成最终结论前，需当面听取被调查人的申辩意见，如认为确有必要还需进行补充调查。

（五）调查结果的处置

民行检察违法行为调查权是一项具有现实功能的检察职权，检察机关对司法工作人员在诉讼活动中的违法行为调查完毕后，应根据已查明的情况提出不同的处置意见，大致包括以下处置方式：一、司法工作人员的行为违反民事诉讼、行政诉讼相关法律规定，可能影响案件正确判决、裁定的，可以据此对申诉案件依法提起抗诉或向人民法院发出再审检察建议。二、司法工作人员的行为虽未严重违反诉讼法的规定，但被调查人继续承办案件将严重影响正在进行诉讼活动的公正性的，检察机关应向人民法院提出纠正意见或建议更换承办人。三、经调查发现司法工作人员的违法行为涉嫌犯罪的，应当按照刑事诉讼法的规定报经检察长决定，移送职务犯罪侦查部门进行初查或立案侦查。四是经调查没有违法事实的，应当及时向被调查人所在单位说明情况。调查中询问过被调查人的，应当及时向被调查人本人说明情况，并采取适当方式在一定范围内消除不良影响。同时将调查结果及时回复举报人、控告人、投诉人。对于捏造事实、诬告陷害的，检察机关应对举报人予以批评、训诫，情节严重的并涉嫌犯罪的，应依法移送有关单位追究刑事责任。

（六）违法行为调查工作备案存查

违法行为调查终结并出具处置意见后，民行检察部门应将该项调查工作的相关材料装订成册，建立单独的违法行为调查卷宗，可作为申诉案件的特别副卷归档存查。下级检察机关经调查认为违法行为成立的，应依程序向上一级民行检察部门报告并备案，以便民行检察部门统一掌握情况，同时也方便人大等其他部门对检察机关该项工作的正确性和规范性进行监督。

四、民行检察违法行为调查机制与其他机制的衔接

由于法律规定不具体，各方面对民行检察调查权的认识不一，民行检察违法行为调查机制在实际操作中必然会遇到阻力，因此要发挥民行检察违法行为调查机制在实践中的作用，须注意与其他工作机制的衔接配合。［4］

（一）严格检察职能分工，完善检察机关内部衔接机制

根据两高三部的司法解释，民行检察调查中发现司法工作人员的违法行为涉嫌犯罪的，则对该行为的后续侦查应由检察机关职务犯罪部门进行。因此民行检察部门应按照侦查一体化的工作格局要求，将调查结果或线索移交相关部门，并加强与其他部门的配合。

（二）强化业务指导，建立上下级检察机关业务部门之间的配合机制

在办理民行申诉案件过程中，如果是抗诉案件，涉及到司法工作人员的违法行为调查，则应由承办案件的检察人员直接实施，不宜再交被监督对象的同级检察机关进行。如果因平级监督而遇到一定难度和阻力，则需要上级院加强对下级院的领导和支持，在有明确违法线索时，上级院业务部门应对下级院的调查工作给予协调和指导，必要时可组成联合办案组，保障民行检察调查权的有效行使，发挥其监督效力。

（三）明确调查目的，搭建与人民法院的沟通协调机制

检察机关的调查是以外部监督的方式，既要做到纠正法官的违法行为，更要做到消除当事人的猜测与误解，化解矛盾，维护正确裁判的权威性。作为民行检察对司法工作人员违法行为调查工作机制的配套机制之一，与人民法院的沟通协调机制建设，既涵盖法定监督方式下的正常工作往来，也可以就某一时期监督态势举行座谈，或就某一监督个案进行单独通报等。该沟通协调机制的建立，既有助于民行检察违法行为调查工作的开展，也有助于个案监督效果的影响扩散，以确保民行检察中违法行为调查机制作用的发挥。

新的民事诉讼法即将实施，新法对民行检察监督中的调查权给予明确规定，虽然其范围相对较窄，调查对象仅限于案件当事人和案外人，但这种权利的明确授予并不是对民行检察监督权权限范围、监督方式、监督手段的限制。民行检察部门应该在该工作机制之下，严格依法、慎重用权，真正让检察监督促进司法维护、提升司法权威。

注释：

［1］最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定(试行)第17条对调查作出规定。

［2］杨彦军：《民事行政诉讼活动违法行为调查机制研究》，载《诉讼法学》2010年第6期。

［3］周清华、史玉平、鲁志强：《民行检察中建立违法行为调查机制的思考》，载 《人民检察》实务研究，2007年第6期。

［4］周清华、史玉平、鲁志强:《民行检察中建立违法行为调查机制的思考》，载 《人民检察》实务研究，2007年第6期。