田振华

（1.聊城大学体育学院 聊城 252059）

1 问题的提出

现代足球运动是一项身体对抗程度强、竞争激烈的集体运动项目,运动员的心理素质的好坏严重影响着队员的临场发挥和表现，不同的运动项目要求运动员有不同的心理素质,而良好的心理素质的重要标志之一就是有稳定的个性心理特征。运动员个性心理特征的差异性决定其归因方式、认知方式和问题解决的方式。本文以高校高水平足球运动员作为研究对象，通过对他们的16种人格因素的测量，卡特尔16PF测量量表为测量工具，拟探讨高校高水平足球运动员个性特征，比较其专业水平和性别的差异。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

从山东体育学院、山东师范大学等招收高水平足球运动员的学校中，随机抽取 10所学校的高水平足球运动员 60名，男女各半；足球专选学生60名，男女各半。高水平足球运动员为实验组，足球专选学生为对照组。

2.2 研究方法

以R.B .Cattell编制、华东师范大学修订的16种人格因素（16PF）测量量表（1980）为工具，以测得不同水平、性别的被试的16种人格因素的得分水平。

3 结果

3.1 全体被试与中国大学生16PF常模的得分比较

测验结果表明，与中国大学生16PF常模相比，高校高水平男子足球运动员在A、C、E、F、G、H、N、O、Q1、Q3项上得分高于全国男大学生常模，且在C、F项上存在差异(p＜0.05)；在 B、I、L、M、Q2、Q4项目上得分低于全国男大学生常模，且B项得分具有显著性差异(p＜0.01)，I项得分存在差异(p＜0.05)。详见表1。

表1 高校男子足球运动员16PF得分与中国大学生（男）常模的比较

与全国女大学生常模相比，高校高水平女子足球运动员在 A、C、E、G、H、L、Q3项目上呈现高分特征，且在 G项上存在差异(p＜0.05)；在 B、F、I、M、N、O、Q1、Q2、Q4项目上呈现低分特征，且在I、N、Q1项上存在差异(p＜0.05),在B项上呈显著性差异(p＜0.01)。详见表2。

表2 高校女子足球运动员16PF得分与中国大学生（女）常模的比较

注:n=60

3.2 不同性别被试间16PF得分比较

测验结果显示，高校高水平男子足球运动员在C、E、F、G、H、N、Q1、Q2项目上的得分高于高校女子足球运动员，且 C、E、F、Q1项存在差异 (p＜0.05)。在 B、I、L、M、N、O、Q3、Q4项目上，女子足球运动员得分较高，且在 M项上的得分存在显著性差异 (p＜0.01)。详见表3。

表3 不同性别的被试16PF得分对比

3.3 不同运动水平的被试16种人格因素得分比较

测验结果可知，高水平组在C、E、F、G、H、N、Q1、Q2、Q3项目上的得分高于专选组，且 C、G、Q2项存在差异(p＜0.05)。专选组在 A、B、I、L、M、O、Q4项目的得分高于高水平组，且O项得分存在差异(p＜0.05)。详见表4。

表4 不同水平的被试16种人格因素得分对比

注:n=60

4 讨论

4.1 运动训练塑造了高校高水平足球运动员的个性品质

研究结果表明，我国高校高水平足球运动员16PF得分与全国大学生常模相比，在少数因素上存在差异，大多数因素上差异不显著。这一结果表明，艰苦、严格的训练和足球运动经历还是塑造了他们有别于普通大学生的个性特点。表现在男足运动员身上的情绪的成熟稳定（C项得分高）、对人对事轻松兴奋（F项得分高）以及处理问题独立、客观和理智的态度（I项得分较低）；女足运动员则具有做事认真负责、细心周到、善始善终（G项得分高）以及更加接近男性化的低敏感性（I项得分低）等个性特征。女足运动员Q1和N项得分相对全国女大学生常模较低，且存在差异，可能是她们日常受到严格的纪律约束，接触的社会面相对较小，再加上女性特有的矜持等因素导致了她们思维僵化，墨守成规，处事方法简单、坦率，甚至有时略显幼稚。我们同时也发现，与全国大学生常模相比，男女足球运动员均表现出在B项上的低分特征，且差异性显著，反映了他们的学识相对浅薄，学习、思考能力较弱，理解力不够等特点。这一结果的出现与他们日常忙于运动训练，学习时间相对较少，招生考试制度对其知识要求相对较低，从而导致了他们知识学习时间紧，对自我学习要求懈怠有一定的关系。

4.2 男女足球运动员在个性结构方面存在差异

许多研究结果表明，男女之间具有个性特征上的明显差异。一般来说，男性具有情绪成熟而稳定，好强而固执，自立自强，独立积极，宽宏大度、冒险敢为等特点；女性则比较细心体贴，自律严谨，天真率直，感情丰富、富于幻想。本研究的结果同样显示了我国高校高水平男女足运动员的这一特点。与男足运动员相比，女足运动员在C、E、F、N、Q1项目上呈现低分特征，在M项上呈现高分特征，且存在差异或显著性差异。造成这种差异性的原因可能是:一，生理机制。Freud认为，男女间个性特征上的差异源于其不同的生理机制。社会学习论者则认为，性别定型是由于社会角色的划分，使男女儿童受到不同的奖惩倾向，导致心理上的性别差异。S.A.Chen和杨治良（1996）认为，我国几千年来“和为贵”的儒家思想成为教育人们控制思维和行为的准则，特别是对女性的三从四德观念的束缚，成为女性心理上始终挥之不去的阴霾。高校高水平女足运动员在受到长期身体训练和运动比赛的磨练后，身体内部的生理机制如内分泌、内脏器官等都产生了一定的变化，意志品质和精神气质也更加坚强和果断，更加具有男子气，但这些并不能从根本上改变其固有的生理机制以及由此产生的社会角色划分的影响，因而也很难改变女性特有的个性特征。二，运动训练经历。由于高校高水平运动员的运动训练经历较短，项目特征在短时间内难以对其个性产生太大的影响，因而男女间个性特征的差异同样也表现在运动员身上。

4.3 高校高水平足球运动员的个性品质与足球专选学生之间存在差异

本次实验的研究结果表明，高校高水平足球运动员在C、G、Q2项目上的得分高于高校体育院系足球专选班的学生，而 O项得分则相对较低，且存在差异。这表明，相对高校体育院系足球运动员来说，高校高水平足球运动员的情绪稳定性较好，自信心强，做事认真负责，独立积极，当机立断，行动充满魄力，能以沉着的态度应付现实的各项问题。高校高水平运动员的这种优秀个性品质与先天遗传有不可分割的联系，但其后天接受的严格的运动训练和运动经历的作用也是至关重要的。我国高校高水平足球运动员与体育院系的足球专选学生相比，所接受的训练和运动经历无论是强度、质量、要求还是时间长短等各方面都存在相当大的差距，因而对其个性品质的影响和塑造作用也是不可相提并论的。

5 结论

本实验通过对高校高水平足球运动员16PF得分与全国大学生常模的对比以及不同性别、水平的运动员之间的得分状况比较，结果发现:男足运动员情绪的成熟稳定（C项得分高）、对人对事轻松兴奋（F项得分高）以及处理问题独立、客观和理智的态度（I项得分较低）。女足运动员则具有做事认真负责、细心周到、善始善终（G项得分高）以及更加接近男性化的低敏感性（I项得分低）等个性特征；受生理机制和社会角色定型等因素的影响，女足运动员在C、E、F、N、Q1项目上与男足运动员相比呈现低分特征，在 M项上呈现高分特征；受训练水平和运动经历的影响，高水平运动员的个性品质与一般运动员相比具有明显的差异。在C、G、Q2项目上，高校高水平足球运动员的得分高于普通体育院系足球专选班的学生，而O项得分则相对较低。

1 戴忠恒,祝蓓里.卡氏 16种人格因素量表手册[M].上海:华东师范大学出版社,1988:5-30

2 叶奕乾,孔克勤.个性心理学[M].上海:华东师范大学出版社,2001

3 祝蓓里.运动心理学原理与应用[M].上海:华东化工学院出版社,1992.2

4 张春兴.张氏心理学词典[M].台北:东华书局,1989

5 L.A.珀文著,周榕等译.人格科学[M].上海,华东师范大学出版社,2001

6 叶奕乾,孔克勤.个性心理学[M].上海:华东师范大学出版社,2001

7 David .O,Sears,Jonathan L.Freedmam.L,Anne Peplau.社会心理学,黄安邦编译[M].台北:五南图书出版公司,1987

8 刘常伟.对国内一些高水平足球运动员攻击性心理品质的量化研究[J].北京体育学院学报,1991,(2):79-85

9 梁亚东,徐培,霍俊哲等.优秀武术散打运动员的性格特征及其培养[J].武汉体育学院学报,2005,39(1)83-86

10 吴承红.人格特质遗传与环境影响的研究[J].扬州大学学报(高教研究版),2003,7(3):15-17

11 智银利,刘丽.儿童攻击性行为研究综述[J].教育理论与实践,2003,7(23):43-45

12 魏晓娟,岳慧兰.儿童攻击性行为的影响因素及预防和矫正[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2002,15(4)52-56

13 徐明魁,宋迎东.运动员攻击性行为的社会因素及防范措施[J].体育成人教育学刊,2004,20(1):46-47

14 Freud.S.(1937).Feminity The Essentials of psycho-Analysis.Published by the Hogarth press Ltd,London.P412-432

15 Parke.R.D,Slaby.R.G.The development of aggression[A].In:E.M Hetherington(Eds.).Handbook of Child Psychology, Socialization，personality，and social development[C].Ne w York:Wiley,1983,(4)

16 Baumrind.D.(1993).The average expectable environment is not good enough:A response:to Scarr.Child Development,64,1299-1317