优秀田径运动员奥运周期竞技状态变化特征研究

2012-07-27田麦久

中国体育科技 2012年5期

陈亮，田麦久

田径运动在当前奥运会中设项多达47项，且具有重要的社会影响力。同时，在奥运会舞台上，世界各国高水平田径运动员都努力在比赛中发挥出最高的竞技水平，取得优异比赛成绩。自20世纪90年代开始，几乎所有的竞技项目赛制都发生了深刻的变革，高水平运动员全年参加的比赛次数以及表现出较高竞技状态的频数都超出了原有竞技状态理论的规定性。在竞技的极值化和多赛制的背景下，运动员参赛的竞技状态问题日益突出，对备战奥运而言，即便是世界最优秀的田径运动员，有时在整个奥运周期构建的“稳定”的竞技状态都难以在奥运年和奥运会比赛中延续，突然的崩溃令人惋惜。虽然竞技状态的现象和规律是极其复杂的，以至于运动成绩的保持或提升，都难以按照以往单一的轨迹和模式去复制，但是，仍可通过对大量既有成功案例的总结，找出基本规律来指导运动训练实践。为此，本研究以奥运参赛运动员为研究对象，探索田径不同项群奥运周期竞技状态类型的基本结构与特征，以期为处于上升期的我国田径奥运备战提供借鉴与启示。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

参加第28、29届奥运会且获得前8名的田径参赛运动员在上一奥运周期各年度所有比赛中取得的比赛成绩，即第28届奥运会获得前8名的运动员在2001—2004年中取得的成绩；第29届奥运会获得前8名的运动员在2005—2008年中取得的成绩。由于伤病对运动员竞技状态起到严重的负面作用，研究过程中难以考量伤病对成绩的影响程度，故剔除在奥运周期中出现伤病的运动员样本，具体为：短跨类28例、中长类13例、超长类24例、投掷类20例、跳跃类19例、全能类5例。

1.2 研究方法

结合研究需要，收集国内、外相关文献及数据资料。数据资料主要来自国际田联官方网站（http：//www.iaaf.org/），运动员伤病资料查询自雅典奥运会官方网站（http：//www.olympic.org/athens－2004－summer－olympics）和搜狐奥运赛事信息（http：//info.2008.sohu.com/）。

运用SPSS 17.0和EXCEL软件对收集数据进行分析处理，主要涉及方差齐性检验、单因素方差分析、X2检验和变异系数（CV%）计算等。

2 结果与分析

2.1 不同项目基本类型间的差异性比较

田麦久认为，竞技状态是指运动员参加训练和比赛的准备与现实状态。从成绩评定方法来看，田径各单项均属可测量性项群，比赛成绩作为竞技水平的直接反映，可用作衡量竞技状态的量化指标。

当代竞技体育的特点之一是竞技性与表演性的统一，就田径运动而言，现已形成了完整的赛事体系，其中既包括奥运会、世界锦标赛及系列大奖赛等世界性比赛，也有各洲际、各国家、各协会等组织的区域性比赛，运动员可以有选择地参赛，以求完成既定参赛目标或检验阶段性训练效果。虽然运动员单次比赛的成绩会因主客观因素的共同作用导致发挥不稳定，表现出超常、正常或失常性发挥，但若考察全年比赛的所有运动成绩，却可以反映出该运动员在一年中的竞技状态总体水平。为此，本研究以奥运周期每一年度的比赛成绩为单位，通过判断相互间的差异性水平，构建不同的竞技状态类型。

按照项群训练理论，田径单人项目各单项可分为体能主导类速度性、耐力性和快速力量性3个亚群，进而以技术特征或供能特点又细分为短跨类（100m、200m、400 m、110/110m 栏）、中长类（800m、1 500m、3 000m 障碍）、超长类（5 000m、10 000m、马拉松、20km 竞走、50 km竞走）、跳跃类（跳高、跳远、撑竿跳高、三级跳远）、投掷类（铅球、铁饼、标枪、链球）和全能类（男子十项全能、女子七项全能）。

表1 奥运周期竞技状态基本类型及特征一览表Table1 Basic Types and Characteristics of Competitive State in Olympic Cycle

表2 田径不同项群奥运周期竞技状态变化类型比较一览表Table2 The Comparison of Competitive State Change Types in Olympic Cycle Among different Track and Field Event Group

利用卡方检验比较6类项目奥运周期竞技状态变化的4种类型结构后发现，在95%的置信水平下具有非常显著性差异（表2所示）。从各类型所占比例的排序来看，除投掷类波动型大于平稳型外，其余5类均表现为上升型＞平稳型＞波动型＞下降型。具体而言，在平稳型中各类项目所占比例的波动性较大，其排序为超长类＞全能类＞中长类＞短跨类＞跳跃类＞投掷类，从竞技能力主导因素来看，基本表现出耐力性＞速度性＞快速力量性的特点，而从动作结构来看，除全能类外，动作结构越复杂，成绩稳定性越低。上升型在各类项目中占有十分重要的地位，基本都在总人次的50%以上，其中，又以跳跃类所占比例最大，高达63.0%。下降型中除投掷类5人次占4.6%和跳跃类1人次占0.9%以外，其余无下降型出现，表明在奥运会最高水平的竞技中，运动员奥运周期竞技状态的下降难以使其闯入前8名。而波动型中，除超长类和全能类所占比例不足10%以外，其余均在20%左右。

2.2 平稳型竞技状态变化特征

如前所述，平稳型竞技状态结构表明各年度间成绩均无显著性差异，竞技状态在4年中相对稳定。由于检验假设的结果由均值和标准差共同决定，为此本文利用变异系数（CV%）来衡量运动员奥运周期每一年度竞技状态的波动变化。表3为田径各类项目奥运周期平稳型变异系数的方差齐性检验，从中可以看出，短跨类、中长类、超长类3类项目指标检验显示P＜0.05，否定其所在总体方差齐性假设，故采用Tamhane’s T2方法进行多重比较分析，而跳跃类、投掷类、全能类3类指标检验P＞0.05，因而采用LSD方法进行检验。

表3 田径各项群奥运周期平稳型变异系数方差齐性检验结果统计一览表Table3 The Statistical List of Stationary Coefficient Variation and Homogeneity Variance Test in Olympic Cycle Among each Track and Field Event Group

表4方差分析结果显示，在田径各项群的奥运周期平稳型竞技状态结构中，除超长类外，其余各类项目的变异系数均无显著性差异。对超长类稳定型变异系数的多重比较后发现，奥运周期的第4年，即奥运年的成绩波动最大，变异系数均值高达2.05%，第1、2年较小，其中又以第2年最小仅为0.91%。众所周知，超长类项目竞技状态的形成与恢复较慢，年度大周期数量少，单周期持续时间长，参赛数量较之其他项目明显偏少。数据资料显示，由于无世界锦标赛等重大赛事，超长类运动员在奥运周期第2年的参赛次数少于其他年份，且比赛成绩最为稳定。

表4 田径运动员平稳型竞技状态变异系数方差分析及多重比较分析一览表Table4 The List of Coefficient Variation and Multiple Comparison Analysis on Stationary Competitive State of Track and Field Athletes

2.3 上升型竞技状态变化特征

上升型竞技状态结构是指各年度成绩无显著性下降，且至少有1年较之上年度显著性上升。由排列组合可知，上升型竞技状态变化共有7种基本结构，其中，“↑→→”型、“→↑→”型、“→→↑”型为单年份增长型，“↑↑→”型、“↑→↑”型、“→↑↑”型为双年份增长型，“↑↑↑”型为3年份增长型。经统计后发现，7种结构在本研究中所有运动员中均有不同程度的出现。

表5 田径不同项群奥运周期上升型竞技状态变化类型比较一览表Table5 The Comparison of Competitive State Change Types of Upward Sloping in Olympic Cycle Among Different Track and Field Event Group

由表5可知，经卡方检验，6类田径项目在7种上升型竞技状态结构间具有非常显著性差异（P＜0.01），从所包含类型的数量来看，中长类最少仅为3种，投掷类则包含了所有7种结构。从各类型在项群间的具体分布来看，“↑→→”型、“→↑→”型、“→→↑”型在各类项目中均占有重要地位，3种类型在各类项目中所占比例均超过20%，而三者所占比例之和，中长类和全能类100%、超长类98.27%、短跨类97.43%、跳跃类94.11%、投掷类86.37%。此外，“↑↑↑”型和“↑↑→”型只在投掷类中出现；“↑→↑”型出现在短跨类、超长类、跳跃类和投掷类中，且比例均较低；而产生“→↑↑”型的仅有跳跃类和投掷类。这表明，一方面，世界高水平田径运动员即便是在一个奥运周期中实现了竞技水平的提高，绝大部分也只能在某一年份显著性增长，而在两个年份实现增长的难度较大；另一方面，单轮次比赛时长越长，单年份增长型所占比例越大，双年份和三年份增长型所占比例越小，比赛轮次越多，单年份增长型所占比例越小，双年份和三年份增长型所占比例越大。

如上所述，“↑→→”型、“→↑→”型和“→→↑”型在6类项目的上升型中均占有十分重要的地位，现分析3种类型在奥运周期每一年度的竞技状态波动性特征。年度变异系数的方差齐性检验显示，“↑→→”型中的跳跃类、投掷类、全能类；“→↑→”型中的超长类、跳跃类；“→→↑”型中的投掷类、全能类、中长类指标检验P＞0.05，采用LSD方法进行多重比较分析，其余采用Tamhane’s T2方法进行检验。

表6 田径运动员3种上升型结构年度变异系数方差分析及多重比较分析一览表Table6 The List of the Annual Coefficient Variation and Multiple Comparison Analysis on Three Kinds of up－type Structure of Track and Field Athletes

方差分析结果显示，“↑→→”型的各年度变异系数在各类项目间均具有非常显著性差异（P＜0.01），多重比较后发现，该结构表现出较明显的项群特征，其中，短跨类和全能类变异系数变化趋势相同，第1、2年稳定性高于3、4年，表明奥运会后该类型运动员虽成绩下降，但稳定性较高，第2年状态回升的同时保持了成绩的稳定性，3、4年保证较高的竞技状态成绩却起伏较大。体能主导耐力性项群中的中长类和超长类变异系数变化趋势相同，第1年稳定性高于第2、3、4年，表明奥运会后该类型运动员比赛成绩下降，但稳定性较高，从第2年开始随着成绩的回升，年度比赛的稳定性相应下降。跳跃类和投掷类变化趋势相同，第1年成绩下降，稳定性较高，第2、3年状态回升，但稳定性略有下降，而奥运年的变异系数较之前两年继续增大。

“↑→→”型结构的各年度变异系数在项目间同样均具有非常显著性差异（P＜0.01），其中，短跨类、中长类和投掷类相同，前2年成绩不佳的同时，却保持了较高的稳定性，为之后状态的提高创造了条件，第3年状态回升，稳定性降低，第4年这一趋势更加明显。超长类竞技状态的稳定性与成绩的变化趋势相同，即前2年成绩较差，稳定性较高，后2年成绩优异，稳定性却降低。跳跃类变异系数变化的特点是，第1年较低，随后3年较高，却差异不显著。全能类变异系数的特点是第1年较低，第2、3年增高，第4年最大。

“→→↑”型结构的各年度变异系数在短跨类、中长类、超长类间具有非常显著性差异（P＜0.01），而其余3类差异不显著（P＞0.05）。通过多重比较，中长类和超长类结构相同，其变异系数特征与成绩变化相吻合，即第1、2、3年状态较差，成绩稳定性却较高，第4年成绩提高，稳定性降低。短跨类项目在第1、2年成绩水平与稳定性相反，从第3年开始，成绩虽未见提高，却能在某些比赛中创造出较好成绩，第4年成绩提高的同时稳定性下降。

通过以上分析可以发现：第一，在上升型竞技状态结构中，虽然多为单年份增长型，但在第2、3、4年均有成绩显著提高的可能；第二，上升型竞技状态结构第1年的成绩虽均较低，但稳定性普遍较高，又经统计发现，该年份运动员参加比赛次数最少；第三，第4年成绩较高，但稳定性较低；第四，耐力性项目成绩变化趋势与年度成绩变异系数相适应，即成绩较差时稳定性较高，成绩较好时稳定性较低。

2.4 下降型竞技状态变化特征

下降型竞技状态意味着各年度成绩均无显著性上升，且至少有1年较之上年度呈显著性下降。下降型在所有田径项目中仅出现6例，除1例为女子马拉松外，其余5例均出现在投掷类中。竞技状态下降的最主要原因是年龄增大导致的竞技状态下降，虽有研究显示，世界优秀投掷类运动员的年龄较其他项目偏大，但本研究统计后发现，投掷类下降型运动员平均年龄（31.71±3.17岁）较之其他类型运动员（26.63±4.25岁）亦具有显著性差异（P＜0.05），他们大都是处于竞技保持阶段的老将。比如，古巴女子标枪运动员梅嫩德斯1979年出生，在2004年雅典奥运会中以71.70m获得冠军，并保持着世界纪录和奥运会纪录，但在2004年之后成绩明显下降，2006—2008年甚至没有超过65m，最终在北京奥运会中仅以63.35m的成绩获得第6名。

表7 投掷类2种波动型结构年度变异系数方差分析及多重比较分析一览表Table7 The List of the Annual Coefficient Variation and Multiple Comparison Analysis on Two Kinds of Volatility Structure of ThrowingRace

在投掷类下降型竞技状态中，3例为“↓→→”型，2例为“→→↓”型，现对上述两种结构的年度变异系数进行分析。方差齐性检验显示均有P＞0.05，故采用LSD方法进行多重比较分析。

方差分析结果显示，投掷类“↓→→”型和“→→↓”型结构的变异系数在各年度间均具有显著性差异（P＜0.05）。多重比较后发现，两种类型的年度成绩变化趋势与变异系数变化相适应，即成绩越高变异系数越大，成绩越低变异系数越小。

2.5 波动型竞技状态变化特征

波动型竞技状态变化，是指2、3年度之一或全部成绩较之前后两年均有显著性上升或下降。计算知波动型结构共有10种基本结构，经统计后发现仅出现以下5种（表8）。

表8 田径不同项群奥运周期波动型竞技状态变化类型比较一览表Table8 The Comparison of Competitive State Change Types of Volatility Type in Olympic Cycle among Different Track and Field Event Group

由表8可知，经卡方检验，6类项目在5种波动型竞技状态结构间具有非常显著性差异（P＜0.01）。从各类项目包含类型来看，全能类最少，短跨类和超长类次之，中长类和跳跃类再次，投掷类最多，表明田径快速力量性项目产生竞技状态波动的形式更为多样，相反，速度性和耐力性项目波动形式较为单一。

从不同项目各类型所占比例来看，“↓↑→”型在短跨类和全能类中所占比例较大；“→↓↑”型在中长类和超长类中明显较多；跳跃类主要集中在“↓↑→”型和“→↓↑”型，二者所占比例为89.48%，投掷类主要包括“↓↑→”型、“→↓↑”型和“↑↓↑”型3种，所占比例之和为90.91%。由此可以看出，除投掷类外，其他项目一般不会在奥运周期的中间年份出现竞技状态的高峰，而产生低谷的年份，跳跃类和投掷类运动员多在第2或第3年，短跨类和全能类多在第2年，中长类和超长类多在第3年。

由以上分析可知，“↓↑→”型、“→↓↑”型和“↑↓↑”型在6类项目中全部或部分性的占有重要地位，现仅对各项目在3种类型中占有比例较高项目的年度变异系数进行分析。方差齐性检验显示，“↓↑→”型中的短跨类、跳跃类、投掷类；“→↓↑”型中的短跨类；“↑↓↑”型中的投掷类指标检验P＞0.05，采用LSD方法进行多重比较分析，其余采用Tamhane’s T2方法进行检验。

表9 田径运动员3种波动型结构年度变异系数方差分析及多重比较分析一览表Table9 List of the Annual Coefficient Variation and Multiple Comparison Analysis on Three Kinds of Volatility Type Structure of Track and Field Athletes

方差分析结果显示，“↓↑→”型结构的年度变异系数仅在短跨类中具有非常显著性差异（P＜0.01），多重比较后发现，短跨类变异系数变化与成绩变化趋势相同，即变异系数较高的年份成绩相对较好，变异系数较低则成绩相对较差。该结构年度变异系数在跳跃类、投掷类和全能类中差异不显著，意味着在该类型中年度成绩的稳定性并未随着成绩的起伏而有明显改变。

“→↓↑”型的年度变异系数在各项目间具有显著性差异，且除了跳跃类（P＜0.05）外，其余均具有非常显著性差异（P＜0.01），其中，短跨类、中长类、跳跃类和投掷类变异系数变化趋势相同，均与成绩变化特征相匹配。超长类该类型运动员奥运会后2年成绩较高且稳定型保持较好，第3年成绩下降亦具有较好的稳定性，第4年成绩回升同时稳定性降低。

“↑↓↑”型结构在投掷类年度变异系数间具有显著性差异（P＜0.05），从变异系数的变化趋势来看，与成绩表现相适应，即第1、3年稳定性较高，第2、4年稳定性较低。

由以上分析发现：第一，在各类项目的波动型竞技状态结构中，绝大多数为在第2或第3年出现低谷，并能利用1年的时间实现状态的回升，并在奥运会年出现较好成绩；第二，从各年度变异系数来看，第4年保持较高水平的同时成绩稳定性降低；第三，虽然成绩变化与变异系数变化趋势之间的关系较为复杂多样，但多数情况下仍能表现出相对应的特点。

3 结论与建议

3.1 结论

1.在奥运会中取得理想运动成绩是世界优秀田径运动员追逐的目标，而把握奥运周期竞技状态变化特征有利于这一目标的实现。在平稳型、上升型、下降型和波动型4种基本类型中，除投掷类波动型所占比例大于平稳型外，其余各类项目均表现为上升型＞平稳型＞波动型＞下降型。

2.统计发现，上升型中共出现7种具体结构，其中，又以“↑→→”型、“→↑→”型、“→→↑”型居多；下降型主要出现于投掷类，“↓→→”型和“→→↓”型是其主要结构；波动型结构共有5种，其中，短跨类、全能类中的“↓↑→”型，中长类和超长类中的“→↓↑”型，跳跃类中“↓↑→”型、“→↓↑”型，投掷类中“↓↑→”型、“→↓↑”型和“↑↓↑”型所占比例较大。

3.年度竞技状态的稳定性在不同项目和不同结构中存在较大差异。在平稳型中，除超长类外各年度间相对稳定；上升型中，各类项目均第1年稳定性较高，第4年稳定性较低；投掷类下降型中，成绩变化趋势与变异系数变化趋势相吻合；波动型中，“↓↑→”型在短跨类中，“→↓↑”型在短跨类、中长类、跳跃类和投掷类中以及“↑↓↑”型在投掷类中的成绩变化趋势与变异系数变化趋势相同。

4.对运动训练实践而言，最难把控的是运动员的竞技状态，通过对优秀运动员奥运参赛经历的归纳，总结出了各类项目奥运周期竞技状态变化主要模式。

田径短跨类项目主要包括3种：第一：始终保持各年度间和年度内成绩的稳定；第二：第1年成绩较低，但稳定性较高，第2、3、4年均可实现成绩的提高，但第2年要保证年内比赛成绩的稳定；第三，在第2或第3年降低竞技状态作为调整，同时保证状态下降年份年内状态的稳定。

田径中长类项目主要包括3种：第一：始终保持各年度间和年度内成绩的稳定；第二：第1年成绩较低，但稳定性较高，第2、3、4年均可提高竞技状态，同时年度成绩上升时应降低年内比赛成绩的稳定性，成绩下降时应提高稳定性；第三：在第3年降低竞技状态作为调整，同时保证状态下降年份年内状态的稳定。

田径超长类项目主要包括3种：第一：始终保持各年度间总体成绩的稳定，但应在第1、第2年保持年内状态的稳定，第3、第4年逐步降低年内稳定性。其余两种模式同中长类的模式二和模式三。

田径跳跃类项目主要包括3种：第一：始终保持各年度间和年度内成绩的稳定；第二：第1年成绩较低但稳定性较高，若从第2年提高竞技状态，应保持年内状态的稳定，并从第3年开始降低稳定性；若从第3年提高状态应在前一年，即第2年提高比赛稳定性；若从第4年提高状态，则应保持整个周期年内状态的稳定性；第三：若在第2年降低状态应持续保持全部4年年内状态的稳定，若第3年状态降低，应同时该年份年内比赛成绩稳定。

田径投掷类项目主要包括4种：第一：始终保持各年度间和年度内成绩的稳定；第二：第1年成绩较低，但稳定性较高，若从第2或第3年提高竞技状态应保持第2年年内比赛成绩的稳定，并从第3年开始有选择的降低年内状态稳定性；若从第4年提高状态，则应保持整个周期年内状态的稳定性；第三：若迫于年龄等客观原因导致竞技状态和竞技能力下降，则下降时间多出现在第1或第3年，此时4年的年内状态稳定性变化与年度成绩水平变化趋势相反；第四：既可在第2或第3年降低竞技状态，也可使4年内的状态呈波浪形起伏，但年内比赛的稳定性应与年度竞技状态相反，即状态越好稳定性降低。

田径全能类项目主要包括3种：第一：始终保持各年度间和年度内成绩的稳定；第二同跳跃类模式二；第三：在第2年降低竞技状态，同时保持整个周期4年年内状态的稳定。