刘爱文

马克思主义视域中金融危机形成机理述评

刘爱文

当前国际金融危机爆发后,国内外马克思主义经济学家从不同角度不同层面广泛地探讨研究此次危机的根源和形成机理,形成了丰富的研究成果。实体经济危机论认为,当前国际金融危机的根源在于实体经济长期的生产过剩或利润率持续下降。资本主义金融化危机论主张,当前国际金融危机实质上就是资本主义金融化的危机。新自由主义危机论认为,当前国际金融危机实质是资本主义新自由主义模式的体制危机,

马克思主义经济学;金融危机;实体经济危机论;金融化危机论;新自由主义危机论

一、资本主义实体经济危机论

实体经济危机论认为,当前国际金融危机的根源在于实体经济长期的生产过剩或利润率持续下降,而由于反作用机制的存在,导致过剩资本迟迟得不到清除,致使危机形态发生改变。实体经济危机论又可细分为生产过剩根源论和利润率下降根源论,罗伯特·布伦纳和克里斯·哈曼分别是这两种理论的代表。

生产过剩根源论的代表首推美国马克思主义经济学家罗伯特·布伦纳 (Robert Brenner,)。他强烈批判仅把当前的国际金融危机看作是一场纯粹金融化危机的观点。布伦纳认为,当前国际金融危机是一场被延滞的危机,它的时间起点应该定在 20世纪 60年代末至 70年代初。由此时开始,美国遭遇崛起的日本和德国等发达资本主义国家出口制造部门的强力挑战,国际市场竞争日益激烈,过度竞争导致全球生产能力极大过剩,从而降低了制造业产品的国际价格,制造部门的利润率于是不断下降,从而影响更广泛部门的平均利润率。所以,20世纪 70年代以来,投资水平一直很低。为了提高利润率,追求绝对剩余价值的资本深化又开始侵害工人的工资,导致工人实际工资水平长期下滑,而利润率也只是部分地上升,远低于滞胀前的水平。低的投资水平加上低的工资水平导致需求水平不断下降。如何填补供给与需求的缺口?发达资本主义求助于信贷消费,结果就是日益高涨的债务水平。借助发达的资本市场,股票市场出现非理性繁荣,从而以金融泡沫所引致的财富效应拉动发达资本主义经济增长。这种做法的另一个结果就是,由于经济繁荣导致良好的利润预期,更先进高效的固定资本不断进入制造部门,而先前的投资由于固定沉没成本的存在,既不愿也不能轻易离开这个部门,于是生产过剩更为严重,资本主义生产与资本主义市场的矛盾不断加剧。这就形成一个恶性循环。当前国际金融危机表明,在全球生产过剩的重负下,这种模式已经彻底破产,难以为继。〔1〕

同布伦纳一样,英国著名马克思主义经济学家克里斯·哈曼 (Chris Har man)也认为当前国际金融危机的时间起点在 20世纪 70年代。但是,克里斯·哈曼坚持马克思提出的资本主义利润率下降趋势规律,认为当前危机的根源在于 20世纪 60年代末利润率的下降,而此后,由于国家对经济干预的加强,通过危机经常性清除和剥离过剩资本,从而恢复利润率的机制不再像以前一样起作用。正是国家干预改变了利润率下降趋势的基本形态,从而使得生产过剩成为常态,资本主义活力遭到破坏,成为僵化的资本主义。国家的干预只是延缓了危机的爆发。其间,资本主义也会通过房地产、股价的泡沫带来短暂的繁荣,但这些暂时繁荣只是进一步从整体上恶化了这个制度,导致更严重的停滞。因此,克里斯·哈曼的逻辑就是:利润率下降—国家干预加强—过剩资本不能被清除—生产过剩—短暂繁荣不断恶化这一体系——资本主义进入长期萧条和慢性死亡。当前的国际金融危机就是僵化资本主义慢性死亡的最新证明。〔2〕

安德鲁·克里曼 (Andrew Kli man)也是一位持实体经济危机论的马克思主义经济学家。同布伦纳一样,安德鲁·克里曼也把当前国际金融危机的起点定在 20世纪 70年代。安德鲁·克里曼认为:“危机根源在于,20世纪 70年代中期全球经济的萎靡期间,资本没有破坏到一个足够的程度的这个事实”。〔3〕其他持实体经济危机论的国外马克思主义者还有安瓦尔·沙克 (Anwar Shaikh)〔4〕、福斯特和马格多夫 (John Bellamy Foster&Fred Magdoff)〔5〕等。

国内学者顾钰民也赞成实体经济危机论的观点。在对当前国际金融危机详细考察的基础上,顾钰民认为,当前危机的根源依然是实体经济领域中的生产过剩问题。资本主义试图通过金融化手段来解决生产过剩问题,然而,事与愿违,金融化日益背离实体经济,远远超出实体经济所能支撑的合理界限,金融化出现完全失控,使得在资本主义法权意义上的财富和收入的差距日益加大,生产相对过剩问题不但没有解决,反而呈现进一步恶化的状况。所以,当代资本主义经济运行出现危机的一个新的特征,就是金融的异化与实体经济的生产相对过剩交织缠绕,相互加强,从而不断恶化资本主义体系,使其运转日益困难,当前危机即是这个体系运转日益困难的一个表现。〔6〕

国内学者许建康①许健康.经济危机的马克思主义解读 〔OB/OL〕.http://www.chinasuntv.com/pro/cqp/?c=458&n=1130.2008-11-21.、许玉杰②许玉杰.请教马克思,目前这场危机是什么性质的危机?——关于应对目前经济危机的思考之一 〔OB/OL〕.http://www.wyzxsx. com/Article/Class20/200903/74301.html.2009-3-16.都认为,当前国际金融危机的根源在于实体经济中的对抗性矛盾,此次金融危机依然是马克思所分析的资本主义的经济危机,它是由资本主义的基本矛盾引起的,这个基本矛盾就是生产资料的资本主义私人占有和生产社会化的矛盾,金融危机发生的根源还是在实体经济。刘宏宝也认为,生产过剩是当前国际金融危机的唯一原因,它的逻辑就是:美国资本主义经济的繁荣—繁荣的经济导致生产过剩—生产过剩是因为需求不足—需求不足缘于相对贫困化—生产过剩从房地产业开始—次级贷款成为导火索—次贷危机蔓延成金融危机。③刘宏宝.美国金融危机的唯一原因源于生产过剩 〔OB/OL〕.http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/200901/66324.html.2009-1 -16.与刘宏宝观点相类似,王宇伟也指出,房地产市场的“生产过剩”是当前危机的根源,而次贷及其衍生品过度发展导致信用膨胀以及借贷资本过剩则是当前危机的直接原因,危机全面向实体经济转移扩散则与房地产市场的相对过剩有着极为密切的联系。〔7〕

资本主义实体经济危机论坚持了马克思唯物主义观点,认为当前危机就是由资本主义制度下的生产相对过剩引起,这无疑是正确的。然而,资本主义实体经济危机论相对忽略了虚拟资本的能动性。虚拟资本能够极大地反作用于实体经济,从而使得危机的形式发生重大变化。同时,资本主义实体经济危机论对于资本主义生产关系自我调整的能力阐述不够,从而有陷于简单化、机械决定论的危险。另外,实体经济危机论也忽略了经济全球化对世界经济影响。

二、资本主义金融化危机论

资本主义金融化危机论主张,当前国际金融危机实质上就是资本主义金融化的危机,其根源就在于 20世纪 80年代以来,资本主义核心大企业融资方式发生重大的改变,迫使以银行为代表的金融机构转型。银行向个人或家庭发放攻击性贷款,从中获取巨额利润,进一步放大了收入分配的差距,从而潜在地加剧了生产与消费的矛盾,于是,危机就无可避免。

英国著名马克思主义经济学家考斯达斯·拉帕维查斯 (Costas Lapavitsas)是资本主义金融化危机论的主要代表,他反对把金融化与长期利润率下降混为一谈,而是坚信当前国际金融危机就是资本主义金融化的产物。考斯达斯·拉帕维查斯认为,在当代资本主义经济中,企业融资方式与银行等金融机构的授信方式都发生了改变,核心大企业与金融机构的关系越来越疏远,它们不再主要依靠贷款来扩大业务,而转向自我积累的内源性融资或从资本市场进行直接融资。金融机构也不会坐以待毙,它们需要开辟其他的利润来源,于是,它们向工人个人或资本市场进发。有两条基本途径,其一就是服务于单个工人或家庭的金融需求。新自由主义的私有化进程压缩了教育、住房、养老金等公共领域,从而促进了个人的金融需求,金融机构向广大工人发放大量信贷,包括住房贷款、消费信贷、信用卡、汽车信贷、学生信贷等。这些信贷合约具有很强的攻击性,迫使广大工人的收入与金融机构的利润捆绑在一起,于是,他们的基本收入也就成了金融机构的提款机。另一条途径是银行金融机构积极投身于金融资本市场,转身从事投资银行业务,直接从个人收入中榨取金融利润即金融掠夺 (financial expropriation),于是,金融异化为金融掠夺的工具。而金融机构为了最快、最大限度地获取利润,有着强烈的制造金融泡沫的内在冲动。金融与生产性企业也渐行渐远,它已发展成恶性的肿瘤,日益不可控,这使得金融体系日益不稳定,资本主义当前危机就不可避免。

美国马克思主义者、左翼杂志《每月评论》主编约翰·贝拉米·福斯特 (John Bellamy Foster)对危机与金融化进行了系统研究。首先,他认为,金融化是当前国际金融危机的原因,同时,他也肯定金融化是资本主义发展到金融垄断资本主义阶段所面临问题的答案,即房地产泡沫拯救了破灭的新经济泡沫,从而推迟了资本主义体系陷入紊乱,所以,对于资本主义的发展而言,金融化本身具有必然性以及积极的历史意义。福斯特详细剖析了当前危机形成的五个过程:新奇的创新、信贷扩张、投机狂热、危机、崩溃或恐慌。资本的金融化过程体现为越来越大的泡沫形式,而且泡沫破灭更加频繁,后果也更为严重,每一次都严重威胁着萧条的经济。由此可见,资本主义金融化是一个自然历史过程,它是内在于资本主义基本矛盾之中的,而由金融化引发危机也不是人性贪婪、监管不力等偶然性或操作性的失误造成。资本主义发展到金融垄断资本阶段,实体经济无法吸纳寻求投资机会的生产剩余,资本主义发展越来越依赖于金融泡沫。由此可知,金融化既是资本主义发展新阶段的问题,又是其解决问题的办法。然而,正如福斯特所说,金融化是因应资本主义经济停滞窘境而出现的,它仅仅在一定程度上阻止经济停滞,但是,金融化问题的根源依然在于生产过程的剥削关系,而后者是资本主义生产方式的深层次矛盾。〔8〕

迪莫法内斯·帕帕达托斯 (Demophanes Papadatos)认为,金融化使得资本主义制度更加不稳定。追本溯源,20世纪 70年代的滞胀导致了 20世纪 80年代新自由主义思潮的崛起,发达资本主义国家的央行也受新自由主义的蛊惑,认为金融不稳定导致经济不稳定,从而主张限制金融不稳定,以减少经济的波动,而实现金融稳定的办法就是稳定价格。于是,发达资本主义国家的中央银行保持高度独立性,其货币政策设计目标就是盯住通货膨胀,从而稳定价格及稳定金融,最终达到稳定经济的目的。帕帕达托斯认为,当前的金融危机实质是货币体制的危机,其盯住通货膨胀的货币政策设计目的就是为维护金融利益而牺牲广大社会民众的利益,这就是当前危机的阶级维度。〔9〕

加里·A.迪姆斯基 (Gary A.Dymski)也把金融化看作是当前资本主义危机的主要原因。迪姆斯基认为,发达资本主义国家金融市场中的代理人面临诸多系统性的不确定性时,抑或某个经济体中出现了许多投机性信贷资金时,独立的金融运动就会产生积累及经济的不稳定性问题。银行和金融元素在资本积累过程中不仅仅是为方便在生产中进行剥削而不得不引入的一个被动存在,相反,银行和金融元素有足够力量创造危机前提甚至引爆危机,从这个意义来讲,金融化本身就是一个主体性存在。更进一步,迪姆斯基认为,抵押贷款市场中贷方导向的信用关系具有极大的不公平性和剥削性,它是当前危机的重要根源。〔10〕其他国外马克思主义者也从多方面分析了金融化与危机的内在机制,这里不再赘述。

国内研究人员也采用马克思主义研究方法对金融化与危机的关系进行了研究。南开大学的张俊山同样认为,金融化作为解决资本主义发展新阶段矛盾的手段,它不断为资本主义发展开辟新的空间,但由于资本主义生产方式的限制,金融化又进一步地加深了资本主义的基本矛盾,使得资本主义危机一次比一次严峻。金融化在不断开发新的空间的同时,也不断压缩资本主义自身调整的空间,当特定体制下新的空间被资本开发殆尽时,就必然出现严重的全面系统性的资本主义整体危机。张俊山认为,20世纪 70年代以来,资本主义经济全面金融化空间被开发殆尽,从而引发了当前国际金融危机。张俊山最后主张,资本主义只有开辟新的空间才能走出当前的危机。〔11〕国内其他马克思主义学者也从不同的视角探讨了金融化与危机的内在联系,如陈享光〔12〕、朱安东〔13〕、毛德儒〔14〕等。

资本主义金融化危机论基于马克思主义研究方法,在资本主义对抗性基本矛盾的基础上历史地辩证地分析金融化与危机的关系,它丰富了马克思主义的文本。但是,资本主义金融化危机论过于强调金融的自主性,忽略了实体经济的基础性作用。

三、新自由主义危机论

新自由主义危机论主张,当前的国际金融危机实质是资本主义新自由主义模式的体制危机,新自由主义模式下,资本力量一直被最大限度地纵容,渗透进资本主义社会经济生活的各个领域,劳资力量严重失衡,其极致便是危机的爆发。

美国马克思主义经济学家大卫·科茨是新自由主义危机论的主要代表。大卫 ·科茨 (David Kotz)认为,资本主义的一个基本特征就是资本主义体制危机周期性地爆发,应对体制危机的办法就是用一种新的体制来取代旧的体制,所以,在资本主义基本制度不变的前提下,资本主义会采取不同的体制来适应不同的阶段。但是,对应资本主义特定阶段的特定体制,或积累的社会结构 (SSA),也并不是在整个阶段都促进资本积累。一般而言,特定体制在其引入期能够使资本获得高额利润,从而刺激经济的高速扩张,但是,到后期阶段,特定体制本身矛盾又会加剧,从而破坏其有效运行,最终会引爆资本主义体制危机。所以,科茨认为,20世纪 70年代管制资本主义活力耗尽,导致管制资本主义体制危机爆发,最终导致了 20世纪 70年代末或 80年代初新自由主义体制的出现。

在新自由主义体制的引入期,资本导向的政策设计使得垄断资本获取了高额利润,国家也会迎来较长时期的快速增长繁荣期。然而,随着时间的推移,新自由主义体制越来越显示出其历史反动性。在新自由主义体制下,政府更多地运用货币政策来调控经济,减少整体性系统性宏观经济政策的实施,其关注点更多的是维护垄断资本利益的低通胀率,而非关注民生的低失业率。政府极力推进私有化进程,大幅削减社会福利支出。政府配合大型企业需要打击工会,导致劳资关系急剧向资本倾斜,管制资本主义时期劳资协商的劳动市场让位于劳动完全被资本压制的劳动市场。竞争压力不断下移,从而导致劳动市场出现自由、残酷的竞争,取代了前一时期管制的劳动市场。新自由主义思潮在国际上泛滥,使得商品、服务和资本相对自由地在不同地区不同国家之间流动。新自由主义的这些举措不断扩大资本主义社会中的不平等,为当前新自由主义体制危机的爆发埋下了隐患。

大卫·科茨认为,当前危机的演变途径是:首先,信贷政策的宽松以及房地产泡沫的膨胀推动债务增长,债务增加进一步推动了消费的增长;其次,工人人均产出的增长快于工人实际工资的增长,从而利润率实现快速增长,利润率又刺激了非住宅固定资产投资的高速增长;再次,极度宽松的货币政策吹起了房地产泡沫,而它又使得住房建设投资异常火爆;最后,包括军事支出在内的联邦政府支出快速增长推动了经济增长,而减税政策也为新自由主义体制下的资本主义经济增长作出了贡献。科茨认为,新自由主义体制在其前期具有进步意义,它使剩余价值生产和实现的矛盾在一定程度上被克服。然而,当前金融危机的爆发则表明,新自由主义体制生命力可能已达终点,它已经不再能够推动经济增长,也不再能够向外围转移经济危机,因此,当前的金融危机就是新自由主义的资本主义体制危机。〔15〕

詹姆斯·克罗蒂和杰拉尔德·爱泼斯坦(James Crotty&Gerald Epstein)则认为,新金融体系的勃兴是当前国际金融危机的原因。他们认为,金融领域深受新自由主义思潮影响,假设资本市场具有强有效性,日益勃兴的新金融体系正是建立在这个理论基础上。然而,事实证明,资本市场有效性完全是错误的。错误的理论基础导致新金融体系日益失控,最终酿成当前的国际金融危机。〔16〕另外,包括乔万尼·阿瑞吉 (Giovanni Arrighi)〔17〕、克里斯·哈曼 (Chris Har man)〔18〕在内的许多国外马克思主义者都在一般意义上讨论了新自由主义与危机的关系。

中国人民大学的张宇认为,当前的国际金融危机是资本主义发展到新自由主义阶段的一次总危机。在新自由主义阶段,资本主义的生产社会化与生产资料资本主义私人占有之间的基本矛盾进一步加剧并有了新的发展,生产扩大与消费缩小的矛盾,企业的有组织性与社会无序性的矛盾,这两对矛盾在新自由主义阶段进一步加剧。资本主义基本矛盾新的发展主要体现在虚拟经济与实体经济的矛盾以及失衡的全球经济结构。所以,张宇认为,资本主义基本矛盾深化和爆发是当前国际金融危机的最深刻根源,它再一次雄辩地证明了资本主义的历史过渡性以及以私有化、自由化、全球化和金融化为内核的新自由主义发展模式的不可持续性。19〕

于同申也认为,当前国际金融危机的罪魁祸首就是新自由主义的经济思潮。新自由主义经济思潮在一国国内的泛滥,资本贪婪和疯狂的本性不断被纵容,以致资本对劳动侵害的不断加深,造成一国财富和收入差距不断拉大;新自由主义在国际上的传播,则表现为以美元本位为核心的不合理的国际金融秩序的确立,导致中心地区对外围地区的剥削和掠夺,从而造成资本主义世界经济中最大的不均衡。在两者的共同作用下,全球性金融危机无论是地域范围还是波及领域都达到空前水平。于同申认为,新自由主义经济思潮打开了资本邪恶本性的潘多拉魔盒,当前国际金融危机的根本原因就是新自由主义经济思潮。〔20〕其他包括贾根良〔21〕、张丰兰〔22〕、赵峰〔23〕在内的众多国内学者也从不同视角探讨了新自由主义与当前危机的关系,极大地丰富了新自由主义视角下研究当前危机的成果。

新自由主义危机论坚持资本主义发展的历史阶段论,认为当前国际金融危机是资本主义特定阶段的体制危机,即新自由主义阶段的资本主义体制危机,这符合马克思主义的历史唯物主义观点;然而,新自由主义危机论更多地从哲学层面谈论危机的根源和机理,显得较为抽象和笼统。

四、结语

综上所述,马克思主义经济学家都能遵照马克思主义分析方法,从资本主义基本矛盾的不断加剧的角度,以及当前危机表现形式的新特征,探讨当前危机的内在原因。然而,囿于研究视角的差异,这些研究过于偏重于宏大叙事的文本推理,缺乏基于实证分析的微观基础。

〔1〕Brenner,Robert,2009,“A Way out of the Global Crisis?”,interview,http://english.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/336766.html.

〔2〕Har man,Chris,2007,“The Rate of Profit and theWorld Today”,International Socialis m 115(summer 2007),www.isj.org. uk/?id=340.

〔3〕Kliman,Andrew,2009,“‘The Destruction of Capital’and the Current Economic Crisis”,available from http://akliman. squarespace.com/crisis-intervention/

〔4〕Shaikh,Anwar,2008,“The Deepening Economic Disaster”,speech,available from http://nyusociology.org/blogs/radical/ 2008/12/08/the-deepening-economic-disaster/

〔5〕John Bellamy Foster&Fred Magdoff.Financial I mplosion and Stagnation Back to the Real Economy〔J〕.Monthly Review, 2008,(12).

〔6〕顾钰民.用马克思主义理论科学阐释金融危机 〔J〕.马克思主义研究,2009,(01)。

〔7〕王宇伟.从马克思的《资本论》看美国的次贷危机 〔J〕,当代经济研究,2009,(03)。

〔8〕John Bellamy Foster,“The Financialization of Capital and the Crisis,”Monthly Review,April 2008.

〔9〕〔10〕齐昊.国外马克思主义视角中的美国金融危机 〔J〕.教学与研究,2009,(08).

〔11〕张俊山.资本主义基本矛盾的发展与当前资本主义金融危机 〔J〕.教学与研究,2009,(10).

〔12〕陈享光.金融资本的积累与当前国际金融危机 〔J〕.中国人民大学学报,2009,(04).

〔13〕朱安东.长波理论视野中的美国金融危机 〔J〕.马克思主义与现实,2008,(04).

〔14〕毛德儒.当前资本主义危机的马克思理论解读与现实启示 〔J〕.科学社会主义,2009(05).

〔15〕大卫科茨.目前金融和经济危机:新自由主义的资本主义的体制危机 〔J〕.当代经济研究,2009,(08).

〔16〕James Crotty&Gerald Epstein.Proposals for effectively regulating theUS financial system to avoid yet anothermeltdown〔A〕. Political Economy Research InstitutionWorking Paper,No.181,2008.

〔17〕Arrighi,Giovanni.2009.“TheW inding Paths of Capital:Interview byDavid Harvey.”New Left Review.56:61-96.

〔18〕Harman,Chris,2008,“Theorising Neoliberalis m”,International Socialis m 117(winter 2008),www. isj.org. uk/?id= 399.

〔19〕张宇.金融危机、新自由主义与中国的道路 〔J〕.经济学动态,2009,(04).

〔20〕于同申.新自由主义经济思潮与全球性金融危机 〔A〕.张宇.金融危机的政治经济学分析 〔C〕.经济科学出版社, 2009.

〔21〕贾根良.新自由主义、美元霸权与应对国际金融危机的长期战略 〔J〕.天津市财贸管理干部学院学报,2009,(04).

〔22〕张丰兰.垄断、新自由主义与金融危机 〔J〕.马克思主义与现实,2009.(05).

〔23〕赵峰.新自由主义与当前的经济危机:一个政治经济学分析 〔J〕.教学与研究,2009,(12).

(本文责任编辑 王云川)

F0-0;F830-99

A

1004—0633(2011)03—043—05

2011—02—28

刘爱文,博士,江西财经大学经济学院教师,南京大学经济学院理论经济学博士后研究人员,主要研究方向:马克思主义经济危机理论。 江西南昌 330013