摘 要：图书馆学研究法是从事图书馆学研究所采用的科学方式或手段，主要使用的是社会科学领域里一些常用的研究方法，有问卷调查法、统计分析法等实证性的定量方法，也有文献研究法、历史考证法、案例研究法、反思与批判法等阐释性或批判性的定性方法。图书馆学研究法与图书馆学方法论、一般学术研究法、图书馆学专门方法等概念范畴有联系更有区别。近年流行的“图书馆学专门研究方法”是一个伪学术概念，建议图书馆学界停止使用。

关键词：图书馆学研究法 图书馆学方法论 图书馆学专门方法

中图分类号： G250文献标识码： Ａ 文章编号： 1003-69３８（２０11）０1－0002-04

Discrimination of Library Science Research Methods and Relative Conceptions

Wang Zizhou （Department of Information Management, Peking University, Beijing, 100871）

Abstract：Library Science Research Methods are scientific patterns if one want to engage in library science research. Mostly, library science are on behalf of some favorite research methods from social science, such as questionnaire survey and statisical analysis. Both of them are empirical quantitative analysing methods. Scholars also borrow interpretative and critical methods, such as documental analysing method, historical textual research method, case study method, reflection and criticism method. Generally, Library science research methods are correlating with others, such as library science methodology, general academic research methods, library science specializedmethods. They have many differences yet. Recently, there are prevalent in “library science specialized research methods” which are definite false conceptions. It is advisable to stop using false conceptions in library science research.

Key words：library science research methods； library science methodology； library science specialized methods

ＣＬＣ number： G250Document code： AArticle ID： 1003-6938（20１1）01-0002-04

学术研究是构建新知识并使其理论化的活动。学术研究方法是从事学术研究所应使用的科学方法。它的作用是为研究者提供可靠、有效的方式，确保研究的客观性、一致性，使其能选择到一个正确的理论，以实现知识创新或增加已有知识含量的目的。

学术研究成果与研究方法是共生的。好的研究方法不见得能产生出好的研究成果，但好的研究成果都必然蕴含着适宜的研究方法，即我们通常所说的“研究方法科学、可行”。一切科学方法都可以为我所用，法无定法，关键看是否适宜。

了解与认识图书馆学研究法，要先了解与认识图书馆学研究法与图书馆学方法论、一般学术研究法、图书馆学专门方法的关系。这几组关系范畴搞清楚，有助于理解图书馆学研究法，有助于自觉运用适宜的科学研究法。

1 图书馆学研究法与图书馆学方法论

图书馆学研究法是指从事图书馆学研究所采用的科学方式或手段，而图书馆学方法论指称的是研究图书馆学方法的理论或学说。这两句话中都有“研究”两字，但位置不同，含义之差异大矣。一门科学的发展，不仅表现出理论上的意义，也表现出方法上的意义，这就刺激了科学方法论的兴起。方法论（methodology）就是关于方法的科学，它对方法进行分析、比较、评价、综合，是专门研究方法的一种知识系统。［1 ］目前，探讨图书馆学方法论的文章大多属于研究综述或评述，而建构方法论体系以及某种专门方法的还很少。关于图书馆学方法体系，图书馆学界已经有了某种共识，但在图书馆学专门方法的问题上，还有争议。

（1）图书馆学方法体系或结构。图书馆学界最有影响力的一个方法论观点认为，图书馆学方法体系由哲学方法、一般科学方法、图书馆学专门方法三个层次构成：①处于最高层次的哲学方法，是适用于一切科学最普遍的方法；②处于中间层次的一般科学方法，对各门具体科学也基本通用，如观察法、实验法、调查法、归纳法、演绎法等；③最低一层的各学科专门方法，它们是独特的、具体的，有较强的针对性、可操作性，图书馆学专门方法就归属于此层次。三者之间的关系是相互依存、相互影响、相互补充。这也是国内社会科学界从上世纪80年代以来流行的观点，图书馆学界将其移植过来以建构图书馆学的方法体系。

图书馆学界多数人认为，专门方法是本学科必须独自具有的或主要使用的（不排除其他学科研究借用，但未改变方法的归属性质），因此不同的学科才有不同的科学方法。有无专门方法亦成为衡量该学科发展是否成熟的一个标志。

（2）图书馆学方法论中的一些歧见。尽管人们对图书馆学方法体系的三层次说给予了大致认同，但在什么是图书馆学专门方法（或称专门研究方法）上，目前还存在这一些歧见：

首先，在图书馆学专门方法包含的内容上意见不一。王崇德在上世纪80年代就提出文献计量学、引文分析法是图书馆学的专门方法，他的观点得到了图书馆学界大多数人的首肯。［2 ］但是后来则歧见丛生，如吴慰慈认为图书馆学专门方法包括图书馆统计法、读者调查法、移植法、比较法［3 ］；黄宗忠认为图书馆学专门方法包括分类研究的方法、文献信息内容分析法、图书馆实践（实例）研究法、图书馆评价研究法、图书馆用户研究法、图书馆比较研究法［4 ］；王子舟认为图书馆学专门方法体系由单元文献研究法、群体文献研究法、读者服务研究法组成，具体含有校雠法、版本法、文摘法、采集法、分类法、主题法、目录法、索引法、文献计量法、咨询法、导读法等系列的科学方法［5 ］。这些学者提出的图书馆学专门方法包含的内容（即具体的方法项）各有不同。但需注意的是，图书馆学专门方法是有边界的，列入图书馆学专门方法的方法项，一般不能属于一般科学方法的范畴（如移植法、比较法），同时也不能属于其他学科的专门方法。

其次，在“图书馆学专门方法”与“图书馆学专门研究方法”概念上有歧义。如金胜勇等认为王子舟提出的图书馆学专门方法实际上属于图书馆工作方法，而非图书馆学专门研究方法。研究方法是认识与研究图书馆学所采用的方法，而工作方法是实践中要使用的技术与方法。［6 ］其实，“图书馆学专门方法”与“图书馆学专门研究方法”是不同的概念，前者指的是图书馆学形成发展过程中所具有的专门科学方法，后者指的是在图书馆学术研究中所形成或使用的所谓专门科学方法。批评者并未将这两个概念作出合理的区分。

还有的学者认为，实证方法、思维方法、现代科学方法（信息论、控制论、系统论）构成了图书馆学方法论的主体架构，而王子舟提出的图书馆学专门方法作为图书馆工作方法，它属于科学研究过程中文献搜集、整理等中内容，应该在研究方法的“过程论”中寻找自己的位置［7 ］。其实，哪种科学方法不是发生在科学研究过程中的？哪种科学研究方法不是研究者运用在科学研究过程中的？所以，将一门科学方法或科学研究方法分为主体论、过程论是没有意义的。

2 图书馆学研究法与一般学术研究法

既然图书馆学研究法是指从事图书馆学研究所采用的科学方式或手段，也有人称为是“图书馆学研究过程中科学行为方式及手段的总和。”［8 ］ 所以，举凡对图书馆学研究有效的科学方法都应该囊括其中，为我使用。但是，图书馆学研究的现象不是自然现象而是社会现象，它的研究方法还是有一定归属范畴的。

（1）图书馆学研究法属于社会科学研究方法。图书馆学研究法属于科学研究方法的子集，科学研究方法的禀赋图书馆学也都具有。从静态视角看，科学研究方法的构成要素包括预设（Presupposition）、证据（Evidence）、逻辑（Logic，包含演绎逻辑与归纳逻辑）等，［9 ］图书馆学研究法的要素也有预设、证据、逻辑等必要成分；从动态视角看，科学研究方法从初级到高级发展出许多系列，如观察法、实验法、调查法、归纳法、演绎法、比较法、移植法等，这些研究方法到现在还在被科学研究者综合使用着，图书馆学研究法也包含这些研究方法，需要的话也应综合使用。但是，科学研究方法包含的集群很大，如从量与质的角度可以划分为定量方法（观察法、实验法、问卷调查法、统计分析等方法）、定性方法（文献研究法、案例研究法、人种志研究法、扎根理论研究法等方法）、综合方法（信息学方法、系统论方法、控制论方法、多学科交叉方法等）。从学科分类的角度也可以划分为哲学方法（反思方法、批判方法等）、自然科学方法（观察法、数学法、试验法、归纳法、演绎法、信息学方法、系统论方法、控制论方法等）、社会科学方法（历史考证法、文献研究法、诠释法、问卷调查方法、统计分析法、信息学方法、系统论方法、控制论方法、多学科交叉方法等）。图书馆学研究法主要使用的是社会科学领域里常用的一些研究方法。

（2）图书馆学研究法的基本体系及主要方法。社会科学研究方法主要有实证研究法、阐释研究法、批判研究法等三个集群。哈贝马斯（Jürgen Habermas，1929-）认为，人的社会生存与劳动、交往、权力三个要素紧密相连。从人类的认知旨趣来看，劳动解决了生命延续，也演化出求真的、自然科学常用的实证主义认识旨趣；交往促进了社会的发展，也导致出求善的、社会科学使用的阐释主义的沟通旨趣；权力使社会处于可控状态，但它带来了求美的、人文科学应用的审美、反省或批判的解放旨趣。［10 ］

这三种旨趣代表了三种方法论，从发生的次序来看，实证主义方法是随着科学扩张以及工业化、官僚化等现代控制理性的发展最先出现的，它崇尚经验、客观、规律、真理等，并在19世纪形成了主流方法。阐释学方法强调社会不同于自然，它将社会科学与自然科学划分开来，反对自然科学成为一切知识的灵性，并将社会看成可以解读的文本，从中可以发现可理解的意义。它出现于20世纪上半叶，与相对主义、现象学等有很大关联，在学术界有较大的市场。反省与批判方法将对社会的诊断与治疗当作自己的目标，强调理论的实践性与对社会改良的能动性，在20世纪下半叶有很大的影响。

社会科学知识使用的方法大致都可以囊括于实证主义方法、诠释学方法、反省与批判方法之中。事实上，社会科学的研究方法的演化路径，也是从尊实证到重诠释再到高扬批判这样不断地叠加而发展过来的。

图书馆学研究法的基本体系，既可以用哲学方法、一般科学方法、图书馆学专门方法三个层次来描述，也可以用实证研究法、阐释研究法、批判研究法三种递进的方法来描述。就目前来说，图书馆学使用的社会科学常用的研究方法，既有问卷调查法、统计分析法等实证性的定量方法，也有文献研究法、历史考证法、案例研究法、多学科交叉法、反思与批判法等阐释性与批判性的定性方法。

3 图书馆学研究法与图书馆学专门方法

为了更好地辨析“图书馆学研究法”的含义，下面讨论一下“图书馆学专门方法”、“图书馆学专门研究方法”、“图书馆学研究法”之间的区别。

（1）图书馆学专门方法。图书馆学这门学科有个特点，它是由理论、应用两大板块构成的。在历史形成过程中，应用部分占居主体地位。而以经验、应用为基础发展起来的图书馆学，其宗旨是为人们主动获取知识提供工具与方法，本身就有很强的方法意义，如长期演化出来的文献的校雠法、版本法、分类法、主题法、索引法、文献计量法以及后期逐步形成的咨询法、导读法（提要法）等。这些方法构成了图书馆学专门方法。

有些人将这些方法归为图书馆工作方法而不承认是图书馆学专门方法，而且把图书馆学专门方法称作“图书馆学专门研究方法”。他们认为从事图书馆学研究、探讨图书馆学发展规律等使用的专门研究方法，与图书馆工作中应用的校雠法、分类法、主题法、索引法等是不同的事物。这个观点是不妥的。我不赞成用“图书馆学专门研究方法”取代“图书馆学专门方法”，也不同意将校雠法、分类法、主题法、索引法等看成工作方法而将其排斥在“图书馆学专门方法”之外。因为图书馆学本身就包含“应用”这个板块，这些方法已经形成了图书馆学的基本内容，现在还在图书馆学专业课程中处于核心课的地位。取消了它们的图书馆学专门方法的地位，某种程度就是取消了图书馆学。

以考古学为例，层位学方法、类型学方法就是考古学所具有的独特的专门方法。层位学方法是研究古代遗存不同时代在地层上叠积的一种科学方法；类型学方法是研究古代遗存不同时代形态变化过程（如古器物谱系）的一种科学方法。起初，考古层位学源于地质学，考古类型学与生物学中的类型学有某些渊源关系。但经长期考古实践的运用，层位学、类型学就逐渐形成了考古学的两种专门方法，被我国考古学人誉为考古学中的“两把尺子”。［11 ］ 这两把尺子主要应用于考古工作与实践中，如果你把它称为考古工作的方法，那么考古学专门方法就没有了。

（2）图书馆学专门研究方法。上世纪90年代以来，关于图书馆学专门研究方法的文章很多。我要再次提示的是：“图书馆学专门方法”不仅不同于“图书馆学专门研究方法”（黄宗忠先生用过“图书馆学研究专门方法”的概念［12 ］），而且“图书馆学专门研究方法”的概念是有问题的。“图书馆学专门研究方法”指称的是专门研究图书馆学使用的科学方法？还是从事科学研究使用的图书馆学专门方法？如果是前者，对不起，根本不存在这样的方法，包括我们公认的文献计量法、引文分析法也不是专门研究图书馆学才使用的，研究其他学科也可以使用；如果是后者，则校雠法、版本法、分类法、主题法、索引法、文献计量法、导读法等都可囊括进来，只要人文社会科学研究需要，都可以借来使用，它们本身与图书馆学专门方法的表述无二，何必增加“研究”二字呢？

从语言学的角度说，我们能接受“经济学研究方法”、“法学研究方法”、“管理学研究方法”、“数学研究方法”、“图书馆学研究方法”这样的概念，很难接受“经济学专门研究方法”、“数学专门研究方法”的概念，而且事实上也不存在这样的事物，如用这些主题词检索中国期刊网（CNKI）就不会检索到符合条件的文献。但为什么偏偏图书馆学里有“图书馆学专门研究方法”呢？我们使用“图书馆学研究方法”，其所指、能指都很明白，为什么还要搞出一个不伦不类的东西出来？如果有人从知识考古的角度，去研究一下“图书馆学专门研究方法”这个伪学术概念是怎样生成的，那一定很有意思。

（3）图书馆学研究法。图书馆学研究法就是图书馆学的研究方法，也可以表述为研究图书馆学的方法。图书馆学研究法与图书馆学专门方法是不同的。从事图书馆学的研究可以应用哲学方法、一般科学方法，也可以使用图书馆学专门方法，包括其他各学科专门方法。如日本著名版本目录学家长则规矩也昭和十五年（1940年）出版的《中国版本目录学书籍解题》，［13 ］对500余部中国版本目录学书籍做了精当提要，属于图书馆学的力作。他使用的提要法，不就是属于图书馆学专门方法吗？还有李锺履先生利用索引法编的《图书馆学论文索引》［14 ］，收录清末至1949年全国报刊所载图书馆学论文篇目5000余条，是研究近代或民国图书馆史、图书馆学史的必备检索工具。他使用的索引法不算是图书馆学专门方法吗？如果不承认提要法、索引法是一种专门科学方法，那么必须同时否定《中国版本目录学书籍解题》、《图书馆学论文索引》属于学术著作。这样做肯定行不通。所以，图书馆学研究法是指研究图书馆学可以应用的一切方法。

当然，如果作为一门课程，我们讲图书馆学研究法，就要探讨有哪些研究方法对我们从事图书馆学研究最有效果。而且，图书馆学研究法的课程还应涵盖图书馆学研究程序、写作方法、学术规范等内容。

参考文献：

［1］王子舟.图书馆学基础教程［M］.武汉:武汉大学出版社,2003:259.

［2］司莉.图书馆学专门研究方法述评［J］.江汉大学学报,1998，（5）:102-105.

［3］吴慰慈,董焱.图书馆学概论（修订二版）［M］.北京：国家图书馆出版社,2008:43-44.

［4］［12］黄宗忠.论图书馆学研究的专门方法［J］.四川图书馆学报,1994，（1）:1-13.

［5］王子舟.图书馆学专门方法论纲［J］.图书与情报,2001，（4）:10-16.

［6］金胜勇,吴杏冉.关于图书馆学专门研究方法之分析［J］.图书馆理论与实践,2006，（1）:15-17.

［7］徐跃权,杨玉麟.论我国图书馆学方法论中的专门研究方法［J］.中国图书馆学报,2010，（1）:20-26.

［8］宓浩.图书馆学原理［M］.上海:华东师范大学出版社,1988:238.

［9］（美）Hugh G. Gauch. 王义豹译.科学方法实践［M］.北京:清华大学出版社,2005:326.

［10］（英）安德鲁·埃德加. 杨礼银,朱松峰译.哈贝马斯:关键概念［M］.南京:江苏人民出版社,2009:9-17.

［11］张忠培.中国考古学：走近历史真实之道［M］.北京：科学出版社，1999:214.

［13］（日）长则规矩也. 梅宪华,郭宝林译.中国版本目录学书籍解题［M］.北京:书目文献出版社,1990.

［14］李锺履.图书馆学论文索引（清末至1949年9月）［M］.北京:商务印书馆,1959.

作者简介：王子舟（1957-），男，北京大学信息管理系教授，博士生导师。