文◎张建军

为他人照相时“拿跑”相机的行为如何定性

文◎张建军*

一、基本案情

犯罪嫌疑人赵某，男，22岁，无业青年，甘肃兰州人。

2009年6月18日上午10时许，兰州某高校四名女学生王某、张某、宋某、唐某身穿学位服在校门口拍照。由于当时正值上课、上班时间，进出、过往校门口的人员极少，一时找不到可为她们拍合照的人。恰逢赵某路过，王某于是上前“请”赵某为她们拍张合影，赵某欣然应允。当他接过相机，看到是一部尼康D70数码相机时，便爱不释手，顿生据为己有的念头。遂一边示意四名学生摆好照相姿势，一边乘对方不注意，持相机迅速逃离现场，四名女学生未能追上。犯罪嫌疑人于6月20日被公安机关抓获。

二、分歧意见

对赵某的行为应如何定性，有两种不同意见：

一种意见认为赵某的行为构成抢夺罪。理由是：（1）客观上，赵某利用为王某等人照相之机，在对方无任何思想准备的情况下，突然拿跑相机，逃离现场，而且他拿跑相机的行为是当着被害人的面，采用可以使四被害人立即发觉的方式进行的，是一种公然夺取他人财物的行为，赵某的行为已侵犯了王某等人对相机的所有权。且该相机比较贵重，价值5千余元，已达到并超过抢夺罪中“抢夺公私财物价值人民币500元至2000元即为数额较大”的立案标准。（2）主观上，赵某以将他人的相机转为自己占有为目的，明知自己拿跑王某等人相机的行为会使她们失去对相机的控制，并积极追求这种结果，是一种直接故意的心理态度。因此，赵某的行为符合我国《刑法》第267条关于抢夺罪的犯罪构成，应当定抢夺罪。

另一种意见认为对赵某应当定侵占罪。原因是根据我国《刑法》第270条的规定，侵占罪是以非法占有为目的，将代为保管的他人财物，或者合法持有的他人遗忘物、埋藏物非法据为己有，数额较大，拒不退还的行为。本案中，赵某受王某等人的委托，为王某等人照相。照相期间，相机暂时处于赵某的实际控制之下，属于代为保管的他人财物，一旦照相结束，便负有将相机交还给王某等人的义务，而赵某则乘王某等人不备，持相机逃离校门，其行为足以表明他不愿意退还，已侵犯了王某等人对相机的所有权，且相机价值贵重，具有严重的社会危害性。其次，赵某利用为王某等人照相之机，“拿跑”相机的行为反映了他主观上具有明显的非法占有委托人财物的目的，他也明知拿跑委托人相机的行为会侵犯其财产所有权，却希望这一结果的发生，所持的是直接故意的心理。所以，综合主、客观两方面的因素，应将其行为定性为侵占罪。

三、评析意见

本案中赵某非法占有相机的目的特别明显，不存在任何争议，案件的焦点问题在于对赵某客观行为的性质如何认定，要做到定性准确，关键是要对本案进行综合分析。

侵占罪的突出特点是“变合法持有为非法所有”，［1］即行为人首先是以合法方式持有他人的财物，然后将该财物转归己有，拒不交出、拒不退还。因此，从行为的发展过程来看，侵占行为是建立在合法持有他人财物基础之上的。行为人合法持有他人财物是基于一种民事法律关系，行为人负有归还或交出的义务，但其却拒绝履行该义务，不归还其合法持有的财物，把他人财物非法据为己有，这样原有的民事法律关系就变成了一种新的刑事法律关系。

实践当中，合法持有他人财物的根据，既有法律上的又有事实上的原因，归纳起来，主要有以下几种：［2］（1）委托关系。通常是财物所有人出于对受托人的信任，为了某种目的而将财物交给受托人，同时受托人负有交还财物的义务，如果其拒不履行该义务，可构成侵占；（2）租赁关系。出租人将财物交给承租人使用、收益，承租人负有交付租金以及在合同期满时返还承租财产的义务，如果承租人违反上述义务，非法将承租财产转归己有，即为侵占；（3）无因管理。无因管理发生后，在管理人和本人之间便发生一定的权利义务关系，其中包括管理人返还原物及孳息的义务，倘若其拒不履行该义务，则占有他人财物的行为有可能构成侵占罪；（4）借用关系。借他人财物无偿使用，日后非法据为己有，经出借人要求返还而拒绝返还，即由民事法律关系转变为刑事犯律关系，此时，行为的性质应定性为构成侵占；（5）担保关系。主要存在于转移担保物占有的质押和留置权法律关系当中，无论质权人还是留置权人，在债务人已经履行了债务的情况下，都应当将质物或留置物予以返还，如果债权人拒不返还，将该担保物据为己有，数额较大的，应以侵占罪论处。

侵占行为的前提在于行为人已经持有他人的财物。这是侵占罪区别于盗窃、抢劫、抢夺、诈骗罪的特征。［3］本案中，王某等人出于对赵某的信任，将照相机交给赵某，请求其为她们照合影，双方是一种委托合同关系。赵某作为受托人，在为委托人照相期间暂时可对相机占有（实际控制和支配）并按照王某等人的要求为她们摄影，受托行为完成后，双方的委托关系即告解除，此时，赵某便负有将相机交还给王某等人的义务。赵某在为王某等人摄影时，乘对方毫无思想防备，突然“拿跑”相机，逃离校门，将相机据为己有，是一种拒不交还受委托财物的行为。可见，虽然赵某对相机的“持有”经由王某等人的委托，具有合法性，是“合法持有”；而其持相机逃离现场，将相机据为己有的行为则没有任何法律上的依据，是一种“非法所有”，总体来看，赵某的行为完全符合侵占罪在客观方面 “变合法持有为非法所有”的特征。

抢夺罪和侵占罪都是侵犯财产罪中较为典型的犯罪，在构成要件上，两者的主体都是一般主体，主观方面都是故意，而且具有非法占有他人财物的目的，客体都是公私财产的所有权，区别在于客观方面的表现形式不同。之所以不将赵某的行为定性为抢夺罪，原因在于：抢夺罪在客观方面表现为“公然夺取他人财物”，所谓 “公然”，意指采用可以使被害人立即发觉的方式。“夺取”反映的是抢夺行为的方式，说明行为人取得财物时，该财物仍然处于被害人的实际占有之下，如果该财物已经被行为人所实际控制，则不存在“夺取”的问题，因为行为人无需“夺取”。本案中，赵某的行为虽然是当着四名被害人的面，采用可以使四被害人立即发觉的方式进行的，具有“公然性”，但是，相机并非他以“夺取”方式取得的，赵某拿跑相机逃离现场时，相机已处于他的实际控制和支配之下。所以，其行为并不符合抢夺罪的客观表现形式，不宜定抢夺罪。

综上所述，笔者同意第二种观点，即赵某的行为构成侵占罪。

注释：

［1］高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社2007年版，第578页。

［2］陈兴良主编：《刑法案例教程》，中国法制出版社2003年版，第359—360页。

［3］马克昌主编：《刑法学》，高等教育出版社2005年版，第540页。

*南京师范大学［210046］