本报驻法国、美国特约记者　董 铭　王 海

很多时候，“革命性”或者“里程碑”这样的字眼，往往是被商家用来吸引眼球的。《阿凡达》热映了1个月，上述道理逐渐清晰。被什么“卡梅隆１２年磨一剑”，“彻底颠覆传统观影体验”，堪称“第四次技术革命”等宣传语狂轰滥炸之后，不少人“希望越大，失望越大”。除了少数人被《阿凡达》“震撼”得身体不适之外，更有不少评论者勇敢地反驳：3D（立体）电影真是电影的未来吗？

卖弄3D会破坏影片节奏

《阿凡达》近1.5亿美元的宣传费让多数媒体对该片报喜不报忧，但从能直接反映观众观影感受的IMDB和“烂番茄”影迷网站上看到，很多网友认为他们并没有从3D版《阿凡达》中获得比2D版更好的感受。虽然３Ｄ技术增加了观众的临场感，但令不少观众反感的是看电影还要戴3D眼镜，“这真是个累赘，而且看上去一点都不酷”。也有不少观众反映，“戴上眼镜之后，视野非常有限，而且只能直视前方，对于这样一部充满各种视觉特效的片子，太可惜了。保守派的评论家埃德·莫利塞干脆直截了当地说：“本片的３Ｄ效果确实很棒，但那只是从一个电子游戏的角度来讲。”

著名的评论网站Salon.com将矛头指向了《阿凡达》的人物表情捕捉系统，认为无论是男女主演，蓝色皮肤下角色的鲜活指数都与他们本人的实际表演水准相差甚远。虽然《阿凡达》比起同样使用“表情捕捉”的《贝奥武夫》或《圣诞颂歌》来讲，可能水准稍高一些，但完全称不上“革命性”一说。美国最著名的独立影评人罗杰·艾伯特也是旗帜鲜明的反对３Ｄ者。他首先反对在一般３Ｄ电影中卖弄技术的3D画面，认为这样做破坏了影片节奏，实际上影响了观影体验。另外，罗杰认为３Ｄ技术并没有让电影有更加真实的感觉，因为虽然我们拥有３维视觉，但是电影中的３D镜头显然跟实际的３维视觉相差太远。罗杰还强调：“请问在你的印象中，哪部伟大的电影是最好从２Ｄ变成３Ｄ的？”

3D是条生财之道

如今被看作“电影未来”的3D技术，就其原理来说并不新鲜，利用两眼视觉差来制造影像上的层次效果，在摄影术发明后不久就有人提出。上世纪二三十年代，第一代利用红绿眼镜呈现的3D电影问世，曾引起轰动。到了上世纪五十年代，为了抢夺被电视夺走的观众，好莱坞曾再度流行过3D电影。然而并不成熟的放映技术，毫无艺术感的炫技画面很快让观众厌倦。“头晕，无聊”的3D电影逐渐只被看作拍恐怖片时的视觉把戏。

3D技术虽然在不断完善，但质疑声从未消失。去年威尼斯电影节虽然设立“3D”电影奖，获奖片却是一部剧情愚蠢的恐怖片《洞》。不少影评人指责3D电影因为过于注重视觉特效，而忽视了情节发展和人物塑造。《阿凡达》能够热卖，一定程度上也是其作为一种社会热点被关注所引发的从众效应。从各影院投入产出比来看，改造一部3D放映机的成本只有二三十万人民币，但3D电影票价却可能较普通电影上涨1倍。《阿凡达》之后，3D电影制作成本必然降低，这将更刺激电影人靠3D发财。

中国电影无需跟风

对于科幻及动画片等强调视觉效果的影片，纯熟的3D技术的确可以提升感染力。但即便是好莱坞，如今也很少见在剧情片、古装片或艺术电影上运用3D技术。因为这些类型的电影，打动观众的是人物、情节和思想性，3D效果无助于加深理解，反而会分散观众的注意力。

《阿凡达》能成功，并不意味着运用最新的3D技术、动作捕捉技术，就肯定能赚钱，泽米基斯最新拍摄的《圣诞颂歌》就是个不太成功的案例。目前国内不少电影人也打起了3D的主意，但在本就缺乏科幻题材片，动画产业又刚刚起步的“国情”下，将大量资金放在引进3D技术上很可能事倍功半。中国电影与好莱坞的差距是全方位的，但从电影的本质来讲，中国电影人把创作重心放在扎实的剧本上也许更有意义。▲