蒋竹荪

《世界文学》一九九○年第二期转载梁实秋《读马译<世说新语>》一文。梁先生学贯中西，又是翻译行家，深知译事甘苦。他说：“(世说)浅鲜易晓者固然不少，但文字简奥处，牵涉到史实典故处，便相当难懂。”现就使他“困扰了很久”的一句话，作一点粗浅的分析。

梁说：“《言语》第二十六条、‘千里(莼)羹，未下盐鼓，宋本‘未下为‘末下之误，已成定论。”宋本是古书较早的版本，有一定的参考价值。但宋本有绍兴八年董本，淳熙十五年陆游本，淳熙十六年湘中本之不同，而涵芬楼影印宋刻本并未将“未下”误为“末下”，《晋书·陆机传》亦作，“千里羹，未下盐豉”，可见仅凭某一宋本，尚难征信。

接着梁先生举唐人例以证成其说：“唐赵《因话录》早就说过：‘千里莼羹，未闻盐与鼓相调和，非也。‘末字误出为‘未；末下乃地名，千里亦地名，此二处产此二物耳。”按江苏溧阳有千里湖，“末下”则不见载籍。为弄清语言环境，不妨抄录《言语》第二十六条全文：“陆机诣王武子，武子前置数斛羊酪，指以示陆，曰：‘卿江东何以敌此？陆云：‘有千里羹，但未下盐豉耳。”大意说武子问陆机，你们家乡有什么美味可以跟羊酪相比？陆机答，有未下盐鼓的千里羹。其中隐含如下盐豉将比羊酪更美之意，这是所谓文字简奥处。

羹能否与盐鼓调和，是使粱先生“困扰了很久”的问题。他肯定赵二地二物不能调和之说，批评“后人偏偏不改正这一错误。又对相反的意见表示疑惑不解：宋黄彻《溪诗话》卷九：‘千里羹，未下盐鼓，盖言未受和耳。子美‘鼓化丝熟，圣俞‘剩持盐豉煮紫，鲁直‘盐鼓欲催菜熟。然则昔贤如杜子美、梅圣俞、黄鲁直均是以耳代目，以讹传讹耶？这真是难以索解的事。”羹自古是美味，迄今苏杭酒楼尚列为名菜。苏恭《唐本草》云：“又宜老人，应入上品，故张翰临秋风思关中之鲈羹也。”在中国最早的农学及食品学名著《齐民要术》卷八曾反复讲了羹的烧制法，并引《食经》说：“羹，鱼切成二寸长，但菜不切。”“白鱼：冷水入，沸入鱼与盐鼓(如是白鱼先把菜下在冷水里，等汤开了，再放鱼和盐酸)；醴鱼：煮三沸，浑下与鼓汁、溃盐(如是醴鱼，把鱼煮三开后，将菜放入，再加豉汁和盐)。”至于梁先生“莼菜若投入盐鼓，则混浊不可以想象”的顾虑，《齐民要术》还特别强调煮鼓汁的要求：“鼓汁，于别锅中煮一沸，漉出滓，澄而用之，勿以杓，则羹浊，过不清。煮鼓但作琥珀色而已，勿令过黑，黑则咸苦。”北魏贾思勰《齐民要术》成书年代上距《世说新语》不到一百年，它的解说自然比较接近于晋代史实。

由“未”与“末”一字之差，影响到一个双音词的释义，进而导致对整个句子的不同理解，这是使梁先生“困扰了很久”的原因所在。倘写作从“扬长避短”的角度出发，上述这段“志疑”，完全可以省略，并不影响书评《读马译》的完整性，然而梁先生仍旧写出，做到不娇饰，不避短，想到啥就写啥，此种率真态度，求之今日，实属难能可贵。