郭　因

弁言

躬逢“四害”，书亦遭灾。劫后检存，所余无几。夜深偷读，颇有遐思。结绳以记，藏之野墓。“四害”既除，乃稍加整理，名之曰：《劫余书屋散简》。今公之于世，一以示不忘十年长夜，一以庆旭日又复东升。

不怕神威与内心自由

据说，伊壁鸠鲁曾经强烈地吸引过马克思。因为这个哲学家有一个奋起反对宗教压迫的“能动的原则”：

“不惧神威，不畏闪电，

也不怕天空的惊雷。”

比起陈阿大之流的断喝来，惊雷算得了什么。比起深夜破门的抄家来，闪电算得了什么。比起信口点名之后，就使你马上“失踪”的某种“首长”的威风来，神威算得了什么。因此，比起“敌军围困万千重，我自岿然不动”的屹立于凶风恶浪之中的无产阶级老革命家来，伊壁鸠鲁实在算不了什么英雄。

黑格尔承认，在罗马世界统治者的暗无天日的压迫下，当个人精神上的一切美好崇高的事物都受到横暴摧残的时候，个人的内心自由是有着重大意义的。

我辈蚁民，当不了在凶风恶浪中屹立不动的英雄，无已，就只好缩在一角，做个保持着“内心自由”的“隐士”了。但是，还得经常提醒自己：千万不要说梦话，把内心自由变成枕边自白，以致泄漏天机，得罪“首长”，招来灭门之祸。

然而，不管怎样，我们必须做到：有朝一日回忆起这一段骇人听闻的历史时期时，能和托马斯·曼在《我的时代》中所说的那样，无愧地说一声：“对于它，我从来没有曲意奉承，而且，无论在我的艺术上、政治上、道德上，从来没有对它卑躬屈节。”

敌人的优点与战友的缺点

一八四三年十月二十三日，马克思写给费尔巴哈一封信，请费尔巴哈为《德法年鉴》创刊号写一篇批判谢林的文章。信里提到：“即便是我们的敌人，我们也应该承认他的一切优点。”

肯于和敢于承认敌人的一切优点，这正是马克思之所以为马克思。

弗兰茨·梅林说：“在社会生活中，再也没有比那些心胸偏狭的激进的空谈家更恶劣的假道学了。这些人披着美德这件破外衣，肆无忌惮地诋毁那些眼光敏锐而富于自由思想的人，仅仅因为他们能够理解历史生活的更深刻的联系。”梅林说：“马克思永远是站在后一种人这一边的，尤其是因为他根据亲身经验深知那些‘有德行的人是怎样一种人。”

你想，那些超左派的“假道学”，一看到这种论调，还能混得下去吗？无怪乎到后来，他们的某些信徒兼骑士，索性撕掉假面具，要给马克思、恩格斯贴一百张大字报了。

“不见佳”和“细看亦不佳”

宋荔裳小时读《史记》，一个老学究见了，问所读之书是谁的大作。宋答道：司马迁。老学究又问：这位司马迁是进士还是举人？宋答：既非进士，又非举人。老学究拿起《史记》翻了翻，把书丢在桌上，说道：“亦不见佳，何用读为？”

在中不了进士、举人的老学究眼中，进士、举人，那还了得！能作为范文的东西，当然非出自进士、举人之手不可！何物司马迁，既非进士，又非举人，居然敢自不量力，信笔涂鸦，误人子弟！说是“亦不见佳”，还幸亏老夫子厚道哩！

假使说，三家村老学究，孤陋寡闻，识见卑下，如此作为，情有可原的话，那么，堂堂的明代前七子之一何景明的类似行径，就未免有点那个了。

何景明很看不起宋人的书和宋人的诗，甚至认为：“宋人书不必收，宋人诗不必观。”同时代的杨慎不服，试举宋人张文潜的《莲花诗》和杜衍的《雨中荷花诗》，问何景明此乃何人所作。何一看诗写得很不错，就说，一定是唐人的诗。杨慎告以出处。何景明感到下不了台，“沉吟久之，曰：细看亦不见佳。”

好个“细看亦不见佳”！为什么不见佳呢？决不是因为何先生细看了一下，看出了毛病，而是因为何先生知道了那是宋人之诗，他摆脱不了成见。

呜呼！虽是好诗，只因是宋人所作而非唐人所作，就“细看亦不见佳”了；虽是好文，又因是司马迁所作，而并非进士、举人所作，就“亦不见佳”了。真是：诗人而岂可不为唐人乎？文人而岂可不为进士、举人乎？

防老于未衰

不要以为我将在这个题目下面大谈长寿法，我想说的只不过是《太平御览》四百九十九卷里所载的一个笑话。

一个平原陶丘氏，娶了一个渤海墨台氏女。这个女的长得很漂亮，结婚后，两小口子过得挺不错。可是做女婿的见了一次丈母娘之后，竟莫明其妙地要跟老婆闹离婚。老婆没办法，只好回娘家。但大概是出于好奇心吧，临走时，敬请男方解释一下赶走老婆的原因。哪里知道，原因竟是：看见丈母娘老了以后并不可爱，心想自己的老婆老了不也就是这么个熊样吗？于是，兴趣索然，就决心不要老婆了。“实无他故”云云。

天下之大，真是无奇不有。

怕老婆老了以后会和丈母娘一样并不可爱，因此，要离婚。

如果怕自己老了会和自己的父亲大人一样龙锺、窝囊，不就应该趁早自杀吗？

多少人出于防老于未衰、或者防患于未然的考虑，做了一些蠢事呀！